→ darthv:好文 07/31 16:42
推 canandmap:難得我會認同尼克大的文章... 07/31 16:43
推 komachi275:推一個 07/31 16:44
→ komachi275:北捷叫Subway也怪怪的...畢竟剛通的木柵線與淡水線都 07/31 16:44
→ komachi275:高架為主... 07/31 16:45
推 kutkin:這種爭議就像 四技生是不是大學生一樣 07/31 16:46
→ kutkin:你拿各種組成成份去辯護 但問題是人家有一個既定的印象 07/31 16:46
推 komachi275:科大生表示: 07/31 16:47
→ kutkin:在台灣，捷運就是指MRT那樣的東西，即使其他人試圖搭上邊 07/31 16:48
推 canandmap:硬要說的話，就是他們都沒出過國見識真正的BRT~ 07/31 16:48
→ ek252:MRT在台灣其實已經"專用化"用來指北高捷運這種軌道快捷運輸 07/31 16:48
→ ek252:系統，如果只是照MRT的英文在解釋定義，反而一堆運具都可以 07/31 16:49
→ canandmap:所以外國人不會對台灣這種做法提出異議? 07/31 16:49
→ ek252:適用，對一般民眾來說，MRT在台灣就接受它"專用化"而不要再 07/31 16:49
→ ek252:廣義的解釋了~~~ 07/31 16:49
→ komachi275:我不怪國內捷運=MRT的想法存在 畢竟這是很多人的體驗 07/31 16:50
→ canandmap:明明聲明要「國際化」，結果光MRT一詞就和國外有差異 07/31 16:50
推 Lsamia:我覺得可以等看看港仔會不會有甚麼意見 07/31 16:50
→ komachi275:不過高階BRT在台中誕生之後 捷運也包含BRT的生活體驗 07/31 16:50
→ canandmap:請問是要怎麼走上國際化的腳步?還是自己玩一套名詞以顯 07/31 16:50
→ canandmap:台灣人的偏好?這不是好的現象吧? 07/31 16:50
→ komachi275:絕對會慢慢發酵的...現在的認知衝突只不過是暫時的 07/31 16:50
→ komachi275:不習慣而已...阿泰泰的半殘搶通引發的討論與話題 07/31 16:51
推 kutkin:把捷運這個字擴充解釋好了，那也只是讓民眾換個詞來爭取 07/31 16:52
→ komachi275:對國民的教育意義可是遠遠超過嘉義BRT及運研所的研究 07/31 16:52
→ komachi275:我覺得名詞本來就要講清楚 捷運要哪種 軌道捷運還是啥 07/31 16:52
→ komachi275:林佳龍主打軌道捷運我就很欣賞他 他不會因為政治因素去 07/31 16:52
→ komachi275:扭曲捷運與公車捷運之間的關係 這就是尊重專業 07/31 16:53
→ ek252:台灣本來就常有自己的創意呀 ex.中運量一詞 07/31 16:53
噓 redh:等brt能適用大眾捷運法才有資格叫捷運 07/31 16:54
→ ek252:現在上街去問"捷運"一詞 誰不會直接聯想到北高捷那種系統? 07/31 16:54
→ ek252:又現在上街去問台中BRT 有誰會把它跟捷運劃上等號? 是的話就 07/31 16:54
→ komachi275:大眾捷運法適不適用 根本就不影響系統的服務水準與效率 07/31 16:54
→ ek252:直接叫台中捷運就好了呀..... 07/31 16:55
推 canandmap:你還是沒有回答對於國際化的問題 07/31 16:55
→ ek252:民眾要的是簡單清楚的東西 不是這種把MRT放大再放大的解釋之 07/31 16:56
→ canandmap:台灣也有不少外國人常駐，他們在台灣就要強迫接受台灣 07/31 16:56
→ komachi275:話說好像很多人不知? BRT公司以後會更名為台中捷運公司 07/31 16:56
→ ek252:後 一堆運具都變得可以是MRT 然後通通都可以叫捷運 更混亂罷 07/31 16:56
推 mickeylo:捷運一詞是台灣創造出來的，所以台灣人想怎麼定義就怎 07/31 16:56
→ mickeylo:麼定義，不太需要理會外地人的意見吧？ 07/31 16:56
→ canandmap:自己一套的解釋?這樣不會造成疑慮? 07/31 16:56
→ komachi275:捷運一詞是翻譯名詞 不是自創名詞喔... 07/31 16:57
推 kutkin:是mickeylo說的這樣，"捷運"這定義本來就是北捷後出來的 07/31 16:57
→ komachi275:Rapid Transit翻譯正式名稱是[迅捷客運]簡稱[捷運] 07/31 16:57
推 canandmap:哪來的自創名詞?誰創的? 07/31 16:58
→ komachi275:其實...捷運一詞比北捷通車更早個十幾年就有了 07/31 16:58
→ komachi275:去翻二十幾年前的運輸相關書籍就使用迅捷客運的名詞 07/31 16:59
推 kutkin:這樣考古或許在當時是你說的那樣，但北捷出來後 07/31 16:59
→ komachi275:只不過當時只出現在交通教科書內 真正走入人群是北捷 07/31 16:59
噓 redh:「捷運」兩字明白冠在法規名稱上,表示這名稱有嚴謹定義,沒有 07/31 17:00
→ redh:模糊空間~~所以brt若不歸大捷法管,就沒資格叫捷運 07/31 17:00
→ komachi275:通車後沒錯 但是可以確定的是 捷運不是因北捷而創 07/31 17:00
→ kutkin:就被北捷限縮了 T"RT"C 就是指他的那套MRT 07/31 17:00
推 canandmap:r，怎麼定義「捷運」? 07/31 17:00
→ komachi275:不好意思喔...BRT的公車捷運系統也是法律名詞喔... 07/31 17:00
→ kutkin:除非北捷當初叫 TMRTC 07/31 17:00
→ ek252:但事實卻是台北捷運使用了"捷運"一詞才讓這名詞普遍被台灣社 07/31 17:01
→ ek252:會認知使用 而且絕大多數人的認知捷運MRT就是北高捷那套系統 07/31 17:01
→ canandmap:所以只能承認北捷使用「捷運」的定義?不承認運輸相關書 07/31 17:01
→ ek252:絕大多數的民眾不會把MRT捷運用現在板上那套廣義解釋來認知 07/31 17:01
→ komachi275:我不否認捷運名詞由北捷推廣啊 07/31 17:01
→ canandmap:籍之定義? 07/31 17:02
→ komachi275:不過因為形成了刻板印象就限縮原意 那就不用來這討論了 07/31 17:02
→ canandmap:既有印象並非絕對根深蒂固，它是可以藉由宣傳來漸漸改變 07/31 17:02
→ komachi275:而且還想要用老百姓的思維去強改交通人的學理.不可思議 07/31 17:03
推 kutkin:要承認哪個定義，就得問民眾了。這邊爭也是無法改變 07/31 17:03
→ canandmap:就像當初有人反對北捷紅橘分流，不也是要改變南北大動脈 07/31 17:03
→ canandmap:這一刻板印象? 07/31 17:03
→ komachi275:放心啦...臺中BRT做得好民眾愛 自然就會有想法了 07/31 17:04
→ kutkin:我自己是覺得，你去教育民眾這個定義，我看不出實益在哪 07/31 17:04
→ canandmap:更正： 支持 07/31 17:04
→ kutkin:民眾會因此接受BRT取代MRT嗎? 會從要求MRT退到BRT嗎 07/31 17:05
→ canandmap:實益是短時間看得出來的嗎? 07/31 17:05
→ komachi275:交通人的良知啊...以前民眾也是以為地球在宇宙中心啊 07/31 17:05
推 akway:光這邊專板跟政府定義都吵不完 一般民眾哪裡知道差別... 07/31 17:05
→ kutkin:更不用說目前的BRT有一個做不到的地方 07/31 17:05
→ kutkin:他沒有辦法做為地區的HUB 因為沒有足夠的空間 07/31 17:06
→ komachi275:BRT是RT，跟BRT還是MRT的選擇有關連嗎? 07/31 17:06
→ canandmap:kutkin，現在的台中BRT可是半成品，未來未必仍然如此 07/31 17:06
→ kutkin:挑明了講，在台灣BRT就是政府躲徵收問題用的。 07/31 17:07
→ kutkin:如果真的能搞定徵收，那就直上MRT了 07/31 17:07
→ canandmap:而且沒有誰取代誰的問題，舉例：高鐵有取代過台鐵? 07/31 17:07
→ canandmap:那又為何嘉義不做MRT而只做BRT? 07/31 17:08
推 komachi275:直接上MRT? 然後中港路的公共運輸繼續黑暗個十多年嗎? 07/31 17:08
→ komachi275:蔡英文在選新北市的時候提倡過一個想法我覺得很不錯 07/31 17:09
→ DDJJ1069:臺灣大學(捷運) vs 臺灣的大學(便捷的大眾運輸) 07/31 17:09
→ DDJJ1069:(名詞專有化) (名詞解釋化) 07/31 17:09
→ komachi275:就是MRT根本緩不濟急 BRT先上先爽絕對比什麼鬼先導好 07/31 17:09
→ komachi275:可惜當時對手去扭曲他要用BRT取代MRT...現在不也這樣 07/31 17:10
推 kutkin:那我會建議老胡其實弄個公車專用道會比現在更好。 07/31 17:10
→ komachi275:嘉義的問題比較直接 從來沒考慮過MRT XD 07/31 17:10
→ kutkin:如果站在一個先有個東西墊檔的角度 07/31 17:10
→ komachi275:尼尼當初也是這樣想的耶 XD 我的看法是如果當初BRT預算 07/31 17:11
→ komachi275:沒過 中港也得推專用道... 07/31 17:11
→ komachi275:不過啊...BRT最討人厭的就是專用道這一塊 07/31 17:12
→ komachi275:只推專用道的反彈絕對不會比現在小... 07/31 17:12
→ kutkin:我還覺得專用道比現在的BRT更好 07/31 17:12
→ Lsamia:當初還有一種聲音是高架橋阿(?) 07/31 17:12
→ kutkin:專用道，國道客運也可走，沒有說獨厚BRT這條路線 07/31 17:13
→ komachi275:"現在"的BRT爛透啦 XD 07/31 17:13
→ komachi275:嘉義BRT的專用道就有給大客車走 還被立委酸很爛耶... 07/31 17:13
→ kutkin:當然效果會因為沒有站外收打折 但至少把公車都丟專用道 07/31 17:13
→ DDJJ1069:所以BRT或許可以稱得上便捷的大眾運輸系統之一(MRT),但是 07/31 17:13
→ kutkin:嘉義那個立委個人言論不予置評 起初BRT專用道的確是 07/31 17:14
→ DDJJ1069:既然MRT都已經被普遍使用講北捷這種 那就還是不要混用吧 07/31 17:14
→ kutkin:BRT專用 一小時才幾班 這個使不上力啦 一定被罵使用率低 07/31 17:14
→ Lsamia:ㄟ...的確沒人要把BRT改叫MRT阿 07/31 17:15
→ Lsamia:只是大家在吵BRT算不算RT (ㄟ? 07/31 17:15
推 komachi275:不對喔...這就跟副總統到底姓吳還姓白的問題一樣啊 07/31 17:15
→ DDJJ1069:就好像很大多大學都是"臺灣的大學"(便捷的大眾運輸),但是 07/31 17:15
→ komachi275:大家都叫他白副 他就真的是白副嗎? XD 07/31 17:16
→ DDJJ1069:講到"臺灣大學"(捷運) 大家腦子都會浮現共同的答案... 07/31 17:16
→ Lsamia:台灣首府大學表示: 07/31 17:16
→ komachi275:所以運研所明白指稱啊...BRT要因地制宜.... 07/31 17:16
推 canandmap:說白點，北捷也沒有把MRT和它畫上等號 07/31 17:17
→ komachi275:話說...今天 政論節目還在說 臺中BRT專用道使用率太低 07/31 17:17
→ komachi275:早就料到3分班距也會如此... 07/31 17:17
推 mackywei:呃....我是覺得，人應該可以突破雛鳥效應的啦。 07/31 17:17
→ Lsamia:話說向民權東路那樣子高使用率的話 07/31 17:18
→ Lsamia:會不會被罵BRT還要車輛排隊 07/31 17:18
→ edos:所以本板(MRT)到底是狹義的北高捷這種捷運還是廣義的大眾便捷 07/31 17:18
→ edos:運輸系統?如果是後者,那以後這板應該很多運具的新聞都能po了 07/31 17:19
→ Lsamia:掯定不是前者 不然就要開LRT跟CRT版了XD 07/31 17:19
→ komachi275:我覺得中文版名為主...捷運版就廣義 軌道捷運版就狹義 07/31 17:19
→ komachi275:中客100路的尖峰好像比較多耶? 07/31 17:21
→ edos:所以307公車的新聞以後也能po在本板 07/31 17:21
→ komachi275:307不是BRT啦...就算他發再多班都不是 XD 07/31 17:22
→ Lsamia:可以問BUS版版主覺得可不可以po來MRT版 07/31 17:22
推 canandmap:如果307的新聞內沒有BRT等關鍵字呢? 07/31 17:23
→ komachi275:我國BRT的定義上面幾篇有喔...歡迎參考 07/31 17:23
推 kutkin:民權東路那樣沒什麼好罵的，大家一起塞沒話講。 07/31 17:24
→ redh:用本法就沒資格叫捷運 07/31 17:24
→ kutkin:r大那個可能是法學者的觀點 07/31 17:25
→ redh:是實務觀點 07/31 17:25
推 Lsamia:那會引發另一個問題是像小巨蛋議題(下略 07/31 17:26
→ redh:所有的實務操作都要依法進行,所以這個定義才最有代表性 07/31 17:26
→ komachi275:大捷法可沒有載明[捷運專稱大眾捷運系統]喔... 07/31 17:26
→ komachi275:拿大捷法來講只會凸顯這個問題... 07/31 17:27
→ komachi275:也就因為如此 BRT的法律名詞才能用公車捷運系統 07/31 17:28
噓 redh:不用玩文字遊戲了,法定在那裡,自行定義自行解釋都只是笑話 07/31 17:29
推 mickeylo:BRT專用道使用率高的話，車速快不起來，就一點也不RT了 07/31 17:29
→ komachi275:如果堅持鋼輪鋼軌的...以後請正名大捷而不是捷運喔... 07/31 17:29
推 canandmap:拿台灣的法律來界定世界各國公認的標準?這才是笑話吧? 07/31 17:29
→ komachi275:玩文字遊戲的恐怕不是我... 07/31 17:30
→ canandmap:北捷列車如果發生故障停擺，車速快不起來，也一點都不RT 07/31 17:31
→ redh:不滿意就去修法阿~~不然就想辦法讓brt也適用大捷法,遠好過自 07/31 17:31
→ redh:己亂定義自己亂感覺 07/31 17:31
→ canandmap:老實說，台灣的法律規範的效用都不大 07/31 17:32
→ komachi275:樓上沒爬文吼...您根本不知道BRT不進大捷的理由 07/31 17:32
→ komachi275:您也根本不知道 輕軌進大捷的理由也不是Rapid 07/31 17:32
→ canandmap:台灣都可以發生恐龍法官、玩法律互鬥這種爛戲碼了 07/31 17:32
→ canandmap:依r的邏輯，國外BRT的制定標準也是他們自己亂定義囉? 07/31 17:33
→ komachi275:公車捷運系統是法律名詞...如果不滿意就去修法啊 XD 07/31 17:34
→ canandmap:那還真奇怪，各國都很有默契意有所指BRT就是那樣，偏偏 07/31 17:34
→ canandmap:台灣要唱反調不配合，還要用台灣的法律表達抗議... 07/31 17:35
→ redh:koma兄 哪條法?? 07/31 17:35
噓 TimeEric:拿BUS跟BRT比 就跟拿TRAIN跟MRT比一樣 拿張飛打岳飛 07/31 17:36
→ komachi275:大眾運輸使用道路優先及專用辦法 07/31 17:37
→ komachi275:運研所有評估過 BRT要進大捷要修的東西太多 而現有公路 07/31 17:38
推 redh:koma兄 你沒修過行政法齁?? 兩個位階差那麼多... 07/31 17:39
→ komachi275:法規能完整cover BRT的營運所需 考量立法院效率及法案 07/31 17:39
→ komachi275:優先順序 故建議不更改 輕軌進大捷就改了一堆東西了 07/31 17:39
噓 fishbigman:就不倫不類的東西 還要硬凹 07/31 17:40
→ komachi275:如果拿著這點來否認系統的法律地位 就跟補習班老師與 07/31 17:41
→ komachi275:教師法之間的關係囉... 07/31 17:41
推 redh:"辦法"是行政命令 "大捷法"是法律位階 下位牴觸上位者無效 07/31 17:41
→ redh:你竟要上位接受下位 XDD 07/31 17:42
→ komachi275:敢問牴觸了什麼? 大捷法沒有載明捷運專指大眾捷運系統 07/31 17:42
→ komachi275:您這不就在擴大解釋法律? XD 07/31 17:43
→ redh:哀~~算了 我沒空教你,有空記得去修一下行政法 07/31 17:44
推 canandmap:硬凹什麼?如果不承認就叫國外不要用BRT這名詞啊~ 07/31 17:44
→ canandmap:把這種名詞否定還要排擠支持者，這就是台灣一貫的對待 07/31 17:44
→ canandmap:國外定義? 07/31 17:45
推 komachi275:好的...我會的~^^ 也請您有空去修一下運輸學 07/31 17:45
→ canandmap:也難怪台灣永遠在國際化上慢其他國家一大截! 07/31 17:45
→ redh:我從頭到尾沒有談英文名稱,所以不知道干國外何事~~反正中文的 07/31 17:45
→ redh:名稱就是這樣被法律限定了,你再不滿也沒用 07/31 17:46
→ canandmap:噓 redh:等brt能適用大眾捷運法才有資格叫捷運 07/31 17:46
→ canandmap:敢情07/31 16:54的推文不是您推的? 07/31 17:47
推 redh:所以我始終主張brt是最頂級的市公車,市公車中的霸主,我相信以 07/31 17:52
→ redh:不能叫捷運..以目前brt適用的法規來說,我的形容應該非常貼切 07/31 17:53
推 canandmap:那你還真該出國看看世界的BRT有沒有符合你的描述~ 07/31 17:54
→ redh:國外是國外,台灣是台灣,台灣現況如此,我也沒辦法(不滿意就去 07/31 17:56
→ redh:修法阿) XD 07/31 17:56
噓 cbate:純噓第一點排版及沒有標點符號 07/31 17:57
推 canandmap:有什麼好切割的，台灣現況如此不代表未來也一定如此 07/31 17:57
→ komachi275:r大的主張有瑕疵的...因為大眾捷運法始終不是捷運法喔 07/31 17:57
→ komachi275:大眾捷運系統並無法律限定使用捷運一詞 這法規很明白 07/31 17:58
→ komachi275:鐵路法還有定義捷運系統鐵路名詞就知道囉~ 07/31 17:58
→ canandmap:如果你要繼續鬼打牆，很抱歉，台灣人不應畫地自限 07/31 17:59
→ komachi275:您個人可以主張捷運名詞專由大眾捷運系統使用 言論自由 07/31 17:59
→ komachi275:不過很可惜的是法律並沒有如此限定喔... 07/31 18:00
→ redh:樓上....真的勸你別再說了..... 07/31 18:02
推 komachi275:樓上...您去檢舉那些濫用捷運一詞的公家機關吧...有效 07/31 18:04
→ komachi275:光是那個桃園捷運紅線 臺中捷運紅線就很明顯..祝你好運 07/31 18:04
→ Littlechozy:大捷法第三條界定這個法律裡所稱的大眾捷運，但是並沒 07/31 18:05
→ Littlechozy:有限制其他法規使用捷運這個名詞，換句話說如果其他 07/31 18:06
→ Littlechozy:地方也用也捷運這個詞但不符大捷法的定義，那大捷法就 07/31 18:06
→ Littlechozy:管不到，就這樣而已 07/31 18:06
→ Littlechozy:這就和公務員這個詞很多法規裡都有但實質意義不同一樣 07/31 18:08
→ komachi275:喔喔...樓上這樣一講瞬間明白了...公務員定義有四種@@ 07/31 18:09
→ komachi275:謝謝樓上解惑 XD 07/31 18:09
→ redh:呵..那就去立個<公車捷運法>,看會發生甚麼事~~(啾咪) 07/31 18:11
→ nick0605:因為大捷法那時是針對北捷量身訂製，訂定的年代台灣並沒 07/31 18:11
→ Littlechozy:後法優於前法，特別法優於普通法，所以適用後法 07/31 18:12
→ redh:如果立的起來我也接受阿(辦的到嗎??) 07/31 18:12
推 komachi275:樓上鬼打牆嗎...Orz 先去改鐵路法把捷運一詞拿掉吧 07/31 18:12
→ nick0605:有BRT的出現，不過交部研議未來要將BRT納入大捷法管理， 07/31 18:13
→ nick0605:某r您可以放心了 07/31 18:13
→ Littlechozy:運研所就是覺得曠日費時才說以現行公路法規納管就好 07/31 18:13
→ komachi275:話說尼尼...依照立法院的效率 我覺得BRT納管可能還要一 07/31 18:13
→ Littlechozy:以後會如何就沒人知道了 07/31 18:14
→ redh:關鍵一直是在brt適不適用大捷法上阿,干鐵路法何事??? 07/31 18:14
→ komachi275:段時日...不過阿泰泰聽說有意運作是真的? 07/31 18:14
→ komachi275:你不是說捷運一詞大眾捷運專用? 怎麼提了鐵路法就禁聲 07/31 18:14
推 redh:我再說一次,樓上我真沒空教你行政法,你有空就去修一下拜託 07/31 18:16
→ redh:當鐵路法提到捷運時,捷運一詞的定義還是會從大捷法 07/31 18:18
推 komachi275:我比較相信L大的公務員四說耶... 07/31 18:18
推 Lsamia:看到這議題會讓我想到台電的那個廣義公務員XD 07/31 18:19
→ redh:我的結論很簡單:在brt適用大捷法之前,我無法承認它是捷運~~ 07/31 18:19
推 komachi275:鐵路局的也是啊... 07/31 18:20
→ komachi275:我一直都尊重r大不承認的理由啊 07/31 18:20
推 Lsamia:其實我覺得大捷法也不是重點耶 07/31 18:21
→ Lsamia:版上多少延伸事業議題不歸大捷法管轄的XD 07/31 18:21
推 HarunaLuna:他既是公車也是捷運 07/31 18:23
噓 kenf:PublicBike 也是 Bicycle 啊 07/31 18:23
→ Littlechozy:今年修法後鐵路法裡已經沒捷運了，但原本的和大捷法定 07/31 18:24
→ Littlechozy:義不同，但適用特別法的大捷法 07/31 18:24
→ HarunaLuna:機車在法規上規汽車管，你去問大眾有哪個知道汽車在道 07/31 18:25
→ HarunaLuna:路交通處罰條例裡面叫做汽車 07/31 18:25
推 komachi275:話說...電動車在法規內也叫做汽車...因為是原動機.... 07/31 18:27
→ komachi275:台灣的法規電車要專指有電車線的 07/31 18:28
→ komachi275:奇怪的是高雄輕軌那個也算原動機... 07/31 18:28
推 HarunaLuna:明明就法學觀點硬要凹成實務觀點 07/31 18:32
→ HarunaLuna:是怎樣法學最大，政治學社會學都不務實就對了 07/31 18:32
→ covari:腳踏車放在公車外殼前後是很多國家公車的常態 為何不可？ 07/31 18:43
推 redh:當然是實務觀點,因為一切都要依法否則會有問題~~試想:今天若b 07/31 18:44
→ redh:rt真適用大捷法,有可能在硬體尚未完成沒有測試的情況下讓民 07/31 18:44
→ redh:眾搭乘嗎? 07/31 18:44
→ komachi275:r大您提的是納管的效益 但無損BRT的營運效率啊 07/31 18:45
→ redh:今天brt之所以在這情況下還能滿街跑,你反而要感謝它目前不稱 07/31 18:46
→ redh:為捷運 07/31 18:46
→ komachi275:您...扯遠了 07/31 18:47
→ redh:沒扯遠,大捷法15條麻煩看一下 07/31 20:06
推 riddler:"北高那套"是哪套=>就"鋼軌重運量"所以其他台灣還沒出現的 07/31 20:10
→ riddler:可以叫"捷運"嗎??(大捷法有沒有列進去根本沒差不是嗎)不然 07/31 20:12
→ riddler:就是先畫靶在射箭了!!畢竟大多數人哪會管大捷法怎麼規定的 07/31 20:13
推 redh:最在乎brt是否為捷運的恐怕就是台中市政府...如果brt真的是大 07/31 21:02
→ redh:捷法中定義的捷運,那馬上就會出現違法的問題了~~我猜這就是為 07/31 21:03
→ redh:什麼brt正式名稱叫"快捷巴士"而不敢叫"公車捷運"的原因~~ 07/31 21:04
→ redh:(當然只是我的猜測) 07/31 21:05
→ nick0605:當然是你的猜測，因為人家BRT有條件可以發揮接近中運量 07/31 21:14
→ nick0605:捷運的運輸效益，就算名字叫公車也無所謂，中市府想看到 07/31 21:14
→ nick0605:的是效益發揮，至於名稱怎樣稱呼根本不是最重要！ 07/31 21:14
→ nick0605:老是用法條去解讀只是讓自己被法條框架住 07/31 21:15
噓 redh:不會,因為法條最務實最嚴謹 07/31 21:17
→ redh:沒有框架的問題,嚴謹定義有助澄清概念~~才不會出現十個專家有 07/31 21:18
→ redh:十一個定義的荒謬現象~~ 07/31 21:19
推 komachi275:補血...法律案例可能要左轉法律版喔... 07/31 21:19
→ AndreYangMan:可是從"實務"來看,你的猜測在本文是少數意見欸(托腮) 07/31 21:22
→ nick0605:那跟BRT極為類似的LRRT你要怎樣解讀？法條是死的應用是 07/31 21:22
→ nick0605:活的，相信你應該了解清楚這一點！ 07/31 21:22
噓 redh:法條是活的,因為實際運作都得依法行政,你最好了解這一點 07/31 21:24
→ redh:brt從生出來到營運,沒有任何環節可以避開法條...這是現實 07/31 21:25
推 komachi275:這裡是交通專業的捷運版喔 r大要不要創一個法律捷運版? 07/31 21:27
→ nick0605:推K大，法條若是活的！就不會一天到晚有人鑽法律漏洞！ 07/31 21:29
→ redh:法律當然是活的~~活的東西才會一天到晚修補阿~~哀哀講不聽 07/31 21:30
推 komachi275:唉唉講不聽+1 XD 07/31 21:31
→ redh:立委諸公們一天到晚修法就是法律是活的明證阿 07/31 21:31
→ abc480528:怎麼越看越像反串XDD 07/31 21:32
推 redh:我沒反串阿~~是發現這個板對捷運定義完全忽略最重要的法律觀 07/31 21:34
→ redh:點才發言的~~ 07/31 21:35
→ komachi275:捷運定義當然要涵蓋法律觀點 不過為了法律觀點而否定 07/31 21:35
→ komachi275:學理觀點是很不可思議的... 07/31 21:36
→ komachi275:尊重每一派觀點的看法 不過排他互斥的想法太狹隘囉... 07/31 21:36
→ nick0605:LRRT在國內就快要上路，希望你到時不要另一套標準！輕軌 07/31 21:37
→ nick0605:上路後未來會納入大捷法！但很現實的，平面LRRT與BRT差別 07/31 21:37
→ nick0605:只有動力與軌道，其他根本一模一樣 07/31 21:37
→ redh:平衡意見,不用覺得不可思議 07/31 21:37
→ komachi275:OK... 07/31 21:38
→ redh:XX學的定義我講直白一點~~>都是虎濫用的,十個專家十一個定義 07/31 21:38
→ redh:概念互相衝突互相涵蓋甚至互相違背,無助於澄清概念 07/31 21:39
→ nick0605:活的東西代表具有彈性可以任易套用無需修改，只有死的東 07/31 21:40
→ nick0605:西才會一天到晚有人嫌不好改來改去，在下對某r的獨特見 07/31 21:40
→ redh:概念都無法澄清更別說要討論問題 07/31 21:40
→ nick0605:解感到不可思議！ 07/31 21:40
→ nick0605:那十個專家是交通領域的不是法律領域的請搞清楚，任何運 07/31 21:42
→ nick0605:輸規劃都會去找交通專業背景的人士而不是找律師檢察官或 07/31 21:42
→ nick0605:法官！ 07/31 21:42
→ redh:先回答:活人身體的細胞是否不斷死去且不斷新生?? 07/31 21:42
→ nick0605:如果我國各大城的捷運規劃都是律師檢察官法官拿著一套大 07/31 21:44
→ nick0605:捷法來規劃，那肯定是台灣的悲劇！ 07/31 21:44
→ komachi275:答：不全然，腦細胞 腎細胞死去不再生 07/31 21:44
噓 redh:先回答:活人身體的細胞是否不斷死去且不斷新生?? 07/31 21:44
推 komachi275:補血 我不是回答了嗎? 不全然如此 您的下一句呢? 07/31 21:46
推 redh:我換個問法:活人身體細胞是否像腦腎細胞一樣死去後都不再生?? 07/31 21:47
→ komachi275:雖然人活著受法律規範 不過法律可管不了死去的腎細胞 07/31 21:47
→ komachi275:還換問法哩...您想說啥直說啦...XD 07/31 21:48
→ komachi275:您如此的信奉法律教條我尊重啦...不過您知道某些國家 07/31 21:48
→ komachi275:還有訂定法律禁止百姓死亡的...幾年前的國際新聞咧... 07/31 21:49
噓 redh:先回答:活人身體細胞是否像腦腎細胞一樣死去後都不再生?? 07/31 21:49
→ redh:是或否 很容易的問題 07/31 21:50
推 komachi275:您這樣子的強迫他人玩您訂定的遊戲 已經失去討論意義囉 07/31 21:51
→ redh:詭辯無用的,法律若是死的最高興的會是準備國考的考生啦 07/31 21:51
→ nick0605:為什麼跳針到細胞新陳代謝是那招？轉移話題？ 07/31 21:51
→ komachi275:而且也回答過您第一次提出的問題了... 07/31 21:51
→ redh:(這次是真的扯遠了) 07/31 21:52
→ komachi275:還好我指考生物91分... 不然還會被問題拐騙哩.... 07/31 21:52
→ redh:n兄你自己說活的東西不會變死的才會變,我只好問你這問題啦 07/31 21:53
→ nick0605:就是因為法律是死的所以國考考生才會背法條，萬一法律跟 07/31 21:53
→ nick0605:微積分一樣那麼活，考生應該會哀鴻遍野 07/31 21:53
→ redh:你到底要不要回答我問題?? 07/31 21:54
→ redh:先回答:活人身體細胞是否像腦腎細胞一樣死去後都不再生?? 07/31 21:54
→ nick0605:還有我是在跟你講法律不是在講細胞喔，生物學老師不會教 07/31 21:55
→ nick0605:法律你應該懂的！ 07/31 21:55
→ nick0605:我只回這篇文章的討論，生物學請洽專版感恩！ 07/31 21:56
→ redh:我也是在跟你講法律阿 沒衝突 07/31 21:56
→ redh:所以你明白你的矛盾了吧 活的東西才會變才會修 法條就是 07/31 21:57
→ redh:不能因為法條變得慢程序繁雜就說人家是死的 這不公道 07/31 21:59
推 komachi275:奇怪了...r大不是才說法律嚴謹死板 現在又說他是活的 07/31 21:59
→ redh:小樹也是慢慢長成大樹阿,你難道也要因為長太慢所以樹是死的? 07/31 22:00
→ redh:我講他嚴謹 沒講他死板 死板是你說的 不要亂扯 感恩 07/31 22:00
推 komachi275:所以你到底想講什麼? XD 07/31 22:01
噓 redh:我想說:等brt能適用大眾捷運法才有資格叫捷運 07/31 22:03
→ Lsamia:其實我一直在想曼谷BRT不歸台灣大捷法管 07/31 22:04
→ Lsamia:可是這議題在捷運版卻是毫無罣礙的(?) 07/31 22:05
推 komachi275:對耶...台灣大捷法不管的都沒資格叫捷運 (筆記) 07/31 22:06
→ komachi275:該不會法律觀點只是用來包裝歧視與偏見用的？ 07/31 22:08
→ nick0605:很有可能喔！ 07/31 22:10
噓 redh:唉~~嚴謹定義有助澄清概念,要我講幾遍阿???? 07/31 22:10
→ redh:概念不澄清無法討論問題...要我講幾遍?? 07/31 22:11
推 komachi275:您上面不是才說這是您的立場 只是均衡觀點而已 07/31 22:12
→ komachi275:怎麼下面這裡看起來想要強迫其他觀點的立場跟您一樣? 07/31 22:12
→ komachi275:我想 全版應該都沒有人禁止r大您闡述您的法律觀點吧? 07/31 22:13
→ redh:現在brt就不是定義中的捷運,硬要說他是捷運只能說很詭異 07/31 22:13
→ nick0605:我想在他的眼裡只有律師檢察官與法官才稱得上交通領域的 07/31 22:13
→ nick0605:專業 07/31 22:13
→ komachi275:您這麼覺得大家都尊重啊...又沒強迫你改... 07/31 22:14
→ komachi275:反倒是您一直要交通人去信您的那套法律絕對說...??? 07/31 22:15
→ redh:有人說brt是"類捷運",我就覺得不錯,因為有像;有像,但不是捷運 07/31 22:16
→ komachi275:我覺得窮鬼捷運更貼切 XD 07/31 22:16
→ redh:我自己乘坐的感覺也是一樣,有像;但很遺憾它不是,除非修法 07/31 22:17
→ komachi275:您覺得怎樣是您的言論自由囉~ 07/31 22:17
→ redh:這就是我的觀點 不再討論 晚安 07/31 22:18
→ komachi275:晚安安~ 07/31 22:20
→ nick0605:我想李克聰來為BRT定義都比律師法官檢察官來得有說服力多 07/31 22:20
→ nick0605:了 07/31 22:20
推 komachi275:尼尼把許添本放哪了 XD 07/31 22:24
推 xxxcc:我想你有所誤會 據傳外國人士來到台北 看到307那驚人的班距 07/31 22:40
→ xxxcc:以及公車專用道 於是有所啟發 bus居然像捷運一樣的運量與班 07/31 22:41
推 evilcherry:用法律作定義才有問題，那萬一有天大捷法改為大便法， 07/31 22:42
→ evilcherry:整個台灣不就是沒有捷運...？！ 07/31 22:42
→ xxxcc:距變稱作BRT了 很遺憾他們無法把307帶到國外 變用了廉價的 07/31 22:42
→ xxxcc:的方式模仿它 BRT只是307的偽物罷了 07/31 22:43
→ komachi275:e大 不會的...他們會很自豪說每天搭大__上班上學 (誤? 07/31 22:45
推 canandmap:亂扯一通，還扯到細胞哩 07/31 23:01
→ canandmap:自付自己專業，所以就可以不必管其他專業的論斷? 07/31 23:02
→ canandmap:不是很會扯法律嗎?怎麼扯到生物學去了?還繼續跳針哩~ 07/31 23:02
→ canandmap:BRT與捷運的定義還要由某r認定?請問某r是誰啊?這麼大牌~ 07/31 23:04
→ canandmap:分別不尊重運輸人的回應還好意思拿法律嗆聲，嗆不過人 07/31 23:05
推 a5mg4n:裝個流動廁所上去也是廁所 上下水不影響有沒有廁所 07/31 23:05
→ canandmap:只能給自定義的台階下?這種言論完全沒任何參考價值! 07/31 23:06
推 canandmap:更正："分明不尊重運輸人的回應..." 07/31 23:12
推 ibanez193:簡單來說大捷法是在框軌道運輸系統，而鐵路已經有鐵路法 07/31 23:17
→ ibanez193:了，所以不納入 07/31 23:17
噓 ontherun3325:精彩精彩 還好今晚有買雞排珍奶 07/31 23:18
→ ibanez193:另外之前有看過文章提到捷運系統，比較在指軌道運輸，然 07/31 23:26
→ ibanez193:後又分重，中，輕、、等運量 07/31 23:26
→ ibanez193:所以MRT的M,除了翻大眾外，另一種意思可能是重運量 07/31 23:30
→ ibanez193:但我也不確定這種說法是否正確 07/31 23:35
→ canandmap:已寄了兩封信，嗯哼~ 08/01 00:01
→ shawnhayashi:Mass其實也有大量的意思... 08/03 14:49
噓 nitk376: 回頭看這篇文章,真是無比的諷刺... 12/27 11:51