[公告] ota978

[Howard61313 (左久間右馬太)]

查文章 #1Ka56v9M (MRT) 中如下推文：

推 ota978: 台北車站轉乘的少三成  那是被迫改道 根本到不了台北車站
→ ota978: 媽的真敢講明明是被強迫不能到台北車站轉乘還敢說分流成功
→ ota978: 那是誰會想白痴再花時間繞到什麼南門 西門町 北門
→ ota978: 像個白痴一樣走一堆門 繞那麼遠的路
→ ota978: 只有白爛的捷運局 會設計跟新莊輔大線一樣失敗的繞路路線
新模式實施後乘客依然到得了台北車站，「根本到不了」一句實屬造謠
經認定，該使用者以上述字句和「白癡、白爛」等無端批判，刻意引起紛爭，視同引戰
依三條四款及十款，水桶30日+記點兩次

目前已累積記點四次，再次引戰就永久水桶

  │  第 三 條 討論時請注意網路禮儀                                       │
  │第四款 禁止惡意引戰，意圖與人引起紛爭。                 　            │
  │  第十款 違反本條者，得處以水桶七日並記點一次(原警告)。               │
  │         唯本條違反第四款與第六款，得處以水桶三十日並記點兩次。       │

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.196.3
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1418789642.A.8FB.html
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 12:15:07
推 springxx: 欲加之罪何患無辭     點出事實 變成引戰 請問戰了誰?
我文中明顯指出「到不了台北車站」，這是事實啊？
推 ultratimes: 就不是事實還事實個什麼東西
→ springxx: 松山線通了後 新店方向無法再到逹台北車站轉車 這是事實
→ ultratimes: 為何轉車一定要到台北車站？而且硬要去台北車站轉
→ coon182: 可是他只說"到不了"不是說"一車到不了"耶....
→ ultratimes: 也不是不行啊，如果你不爽西門硬要去北車也是辦的到
→ coon182: 所以沒有所謂"到不了"的問題啊...
→ ultratimes: 還有被迫不在北車轉並沒有損失，換個地點轉乘請問對你
推 Killercat: 本尊水桶期間分身上來透氣 不知道有沒有違規呢....
十一條七款，可能沒有
→ ultratimes: 有什麼損失了？北車轉乘的時間早就超過繞路增加的了
→ springxx: 中正紀念堂轉車大增 那也是因為無效益松山線 截直取"彎"
推 purin820611: 彎過去增加的時間在平行轉乘就省回來了 根本沒差
→ purin820611: 話說怎麼突然冒出好幾個大動脈信徒在這裡嘴？
推 artiller: 中正轉乘大增跟北車有什麼關係？
→ springxx: 提前在中正紀念堂轉 就是強迫你不接受截直取彎的松山
→ springxx: 要繞路 大家只好就認命在中正紀念堂轉
→ springxx: 才擠出個 台北車站 分流"成功"  這種欺世盜名的假象
噓 ultratimes: 哈哈哈，中正紀念堂的轉乘人數和台北車站完全無關好嗎
→ ultratimes: 台北車站減少的人和改至西門比較有關係，中正紀念堂的
→ coon182: 查了某人的IP..我終於了解殺手貓的意思了
→ purin820611: 我跑去台北車站直線省下來的時間在上下樓轉乘的時候
→ purin820611: 就又浪費光光了
→ ultratimes: 轉乘和你口中截直取彎的松山線有何關係？舉例啊？
→ coon182: 不過這支是本尊的樣子:P
推 Killercat: 其實你要有個概念 轉乘人數都沒辦法用算的，都是用
→ Killercat: 起點終點去推估的，都假設旅客在正確的轉乘點轉過去
→ ultratimes: 原本在台北車站轉車的人潮，是不會跑到中正的好嗎
推 springxx:     那新聞 台北車站 分流成功  根本是騙很大
→ springxx: 點出事實 批評捷運局 就要被水桶
到不了台北車站是事實啊，我懂了
→ coon182: 可是你說的不能到台北車站就不是事實了啊...
→ ultratimes: 台北車站轉乘分流到西門站，不是成功是啥？
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:17:45
→ springxx: 你在玩文字遊戲
→ springxx: 明明知道我的意思  還裝不懂

→ springxx: 進不知道還是能到北車  只是要花更多時間 轉二次才能到
這句才是在玩文字遊戲，到的了就是到的了，不會因為轉車就變到不了
你講出這句話，只是幫「根本到不了台北車站」這句打臉

→ ultratimes: 這就像假設AB班共用X教室太擠，後來開設Y教室，然後A
→ coon182: 兩次？為什麼我轉一次就好了？
→ coon182: 從新店到台北車站，請問何來的轉兩次？
→ ultratimes: 班固定X教室 B班固定Y教室，然後B班要來說被迫不能用X
→ purin820611: 那只是因為你非得要去台北車站自虐多轉一次而已
→ ultratimes: 教室嗎？
推 ultratimes: 尿不準怪馬桶歪
→ ultratimes: 某人連從哪邊搭到哪邊都不敢講，怕講了被打臉嗎？
推 springxx: 松山線通車明明是被強迫分流  官方新聞變成分流成功
那過去不用到台北車站的人，硬要「合流」去台北車站，這算什麼
→ springxx: 騙很大
沒錯，就是騙很大，表面上直達，實際上降低效率
推 canandmap: 哪來的強迫分流?不合你的全都直達台北車站之意才是吧
→ canandmap: 你告訴我，通通到台北車站有什麼好處?
→ ultratimes: EX.古亭到忠孝新生，硬走 古亭-中正-北車-新生之類的
→ canandmap: 是想把台北車站全都擠爆讓你說好棒棒這樣嗎?
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:25:05
→ canandmap: 不滿意現有政策，你還有公車和汽車、摩托車可利用
→ springxx: 中正紀念堂 轉車人數增 證明他們不是傻子坐繞路的松山線
「不是傻子坐繞路的松山線」這種人很多跟中正紀念堂無關，反而在古亭就下車了
就算不是，繞路又如何？你能證明繞了路去西門，花的旅程時間就變多嗎？
繞路的時間跟去台北車站轉乘的時間沒差多少
→ canandmap: 還有別動不動就用白痴這種容易引戰的詞彙
→ coon182: .....他們搞不好是要轉紅線往北又不是只會到台北車站
→ coon182: 你要先證明那些轉乘人潮"全部"都是到台北車站
→ canandmap: 也有轉藍線往西的人潮啊，這在松山線通車之前就有了...
推 purin820611: 這邏輯 感覺就像是不管怎樣一定要通過一次台北車站才
→ purin820611: 爽一樣XD
推 springxx: 反正松山線 對我來說是失敗的路線我每次中途轉節省時間
這句早點講就好，「對你來說」
所以前面的批評都是你的主觀認定
→ canandmap: 我說過了，你不爽現有路網，還有其他運具供你使用
→ canandmap: 再不然你自己來建PRT，就這樣
→ purin820611: 然後在台北車站上上下下浪費光光 哦呵呵
→ springxx: 官方不該 美化松山線分流   實際上是造成轉乘困擾
前面是對你來說，現在又實際來說啦
你說的=實際？
→ canandmap: 說錯了，是造成你自己一個人的困擾
→ purin820611: 強迫在台北車站轉乘才是造成困擾
噓 ultratimes: 邏輯不通的鬼證明
嚇到了
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:33:09
→ canandmap: 砲完松山線分流，然後呢?連證明都拿不出來
→ canandmap: 前面新聞至少有列出人次比例，而你呢?
→ canandmap: 我尊重你支持南北大動脈，但你罵這個措施是白痴，又罵
→ canandmap: 捷運局是白爛，請問你有尊重捷運局嗎?
等等，罵白痴的人不是他
→ ultratimes: 中正紀念堂轉乘增 證明不是坐松山線?? 這是啥鬼證明？
推 leebiggtest: 台北車站人超多超擠上上下下 不懂不在台北車站轉有
→ leebiggtest: 什麼不好
推 springxx: 上面新聞 應該是"松山線強迫分流　北車轉乘少3成"
你自己認定的，沒理由一定要是這樣
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:36:26
→ canandmap: 被水桶只是剛好，下回要講贏麻煩先拿實測數據，謝謝
→ springxx: 這才是事實
→ ultratimes: 建中考試都考100分  ->證明成功每個人都很強一樣
→ springxx:                "松山線強迫分流　北車轉乘少3成"
推 purin820611: 硬要在台北車站上上下下轉乘的好處是什麼？
→ canandmap: H板主，Killercat於13:06的推文指出s是分身(?)帳號
我知道了，我在看十一條七款...
→ purin820611: 虛榮感？
→ ultratimes: 你是有轉車一定要經過台北車站的強迫恐懼症？
→ canandmap: 那可好笑了，之前沒分流時是"強迫"我們去台北車站轉乘
→ purin820611: 你去台北車站轉乘一次就把你所謂走直線節省的時間都
→ purin820611: 又給他浪費光光囉
→ canandmap: 欸~而且紅綠還勾勾迪(台)了15年，去搭車還要看終點站是
→ canandmap: 是寫什麼，那樣的情況是閣下樂見的嗎?
→ purin820611:             當然 能在台北車站轉乘 無價 (設計對白)
→ springxx: 因"松山線強迫分流　北車才會轉乘少3成" 這才是事實
→ canandmap: 那新聞要改成這樣:
→ purin820611:                                          不好嗎？
→ canandmap: "強迫台北車店轉乘15年，松山線終於終結此亂象"
推 ultratimes: 中正轉車證明沒人搭松山線?這邏輯跟建中考滿分所以北
→ ultratimes: 一女很強一樣的鬼扯蛋
→ canandmap:            站
→ springxx: 對呀  改繞 三門  南門 西門 北門   好風光的路線呀
繞的時間也不會比在台北車站上下樓的時間多多少，的確風光
→ canandmap: 再怎麼風光也不如台北車站人擠人那麼風光15年
→ springxx: 對在地人每天坐捷運的人 觀光效益真大
推 purin820611: 哪比得上在台北車站轉乘風光呢XDD
→ purin820611: 我再問一次 非得要在台北車站轉乘的理由是什麼？
→ canandmap: 對啦，捷運只是觀光用，s爽了沒?
→ canandmap: 拿水桶來換你的台北車站轉乘真風光之論，還真值得啊~
→ coon182: 看來我有必要每個轉乘站都去測試了...XD
→ coon182: 上個被我的實測搞得啞口無言的不知道感想如何XD
推 springxx: 點出"松山線分流　北車轉乘少3成"的假象被水桶不意外
→ springxx: 在這不可質疑你的捷運局
不可用不夠具有說服力的方法質疑
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:46:19
→ purin820611: 為什麼一定要去台北車站轉乘呢？　怎麼不回答？
→ canandmap: 不知道是哪個先罵白痴和白爛的吼~
→ canandmap: 引戰被水桶，然後換分身上來戰，有完沒完?
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:47:22
→ canandmap: 不肯改變既有的認知與搭乘習慣，就算把你丟給高捷，你
→ canandmap: 也會罵捷運局白爛和這種轉乘方式是白痴(幫不了你)
推 springxx: 不特定人  也不行   管到海邊
推 canandmap:                        違規在先，麻煩配合板規，謝謝
推 ultratimes: 強迫吃牛排不願意，吃餿水可以吃的很開心，然後給牛
→ ultratimes: 排還會說強迫吃牛排
→ springxx:    "松山線分流　北車轉乘少3成"  明明是欺世盜名
→ springxx: 點出事實也不行
台詞重複了
→ canandmap: 欺世盜名?那邊欺世盜名?理由和證據呢?
→ canandmap: 點出什麼事實了?我只看到對記者標題不爽亂罵結果被水桶
→ springxx: "松山線強迫分流　北車轉乘少3成"  北車人減少的原因吧
→ canandmap: 的事實而已:p
推 purin820611: 不可質疑非得要去台北車站轉乘的大動脈信徒
→ purin820611: 連個理由都說不出來卻還是非得要在台北車站轉乘
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:53:53
→ canandmap: 什麼原因?請說
→ springxx: 明明被強迫分流無法直達 才會少人
我說你台詞重複了
→ canandmap: 哪裡強迫分流呢?北車人減少不是好事嗎?
→ canandmap: 還是s你害怕一個人孤單沒人陪你搭捷運?
→ springxx: 新聞正名""松山線繞三門強迫分流　北車轉乘少3成"
說台詞重複是客氣說法，您跳針了
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:55:59
推 purin820611: 我已經問了好幾次了 為什麼非得要在台北車站換車呢？
→ canandmap: 結論：讓s去寫新聞，記者由他來當，結案
→ springxx: 時間  時間  時間  = 金錢  金錢  金錢
你前面轟的是繞路不是時間，而且早就證明繞路的時間不一定比直達加轉乘多
→ coon182: 恩，我可能要先說一下
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:58:59
→ coon182: 如果有板友(或是我)測出來的搭乘與轉乘時間是一樣的
推 ultratimes: SQ還可以扯點東西，你連扯都沒辦法欸
→ coon182: 將有可能以造謠論水桶三十天，請注意
※ 編輯: Howard61313 (140.112.196.3), 12/17/2014 13:59:17
推 canandmap: 他就認為這新聞不專業，由他來寫最適合啊~
→ canandmap: 不過恐怕連記者這個職業不一定能勝任就是了
推 liweihau: 笑死 新店旅客在中正堂轉 代表他們還要轉
→ liweihau: 別線 關松山線繞西門屁事
→ liweihau: 這麼厲害那你來規畫啊
推 liweihau: 大眾運輸不可能達到人人都直達 這不是常識嗎
推 liweihau: 中正堂轉車是要花多少時間逆
→ liweihau: 早到對面月台短短十公尺是要走多久
→ liweihau: 紅線三分鐘一班 等車時間期值1.5分是多長
推 liweihau: 轉藍線也是 繞小南門的時間約等於中正堂-北車
→ liweihau: 西門站轉車走到對面月台10秒 北車轉車走5分鐘
推 liweihau: 北車本位主義早該淘汰了 你看世界其他國家地鐵
→ liweihau: 不也是分散轉乘站為主嗎？
推 ultratimes: 中正-北車=中正-西門，西門-北車=北車站內轉乘時間，
→ ultratimes: 所以總時間差不多，西門平行月台轉乘時間可忽略
推 artiller: 中正轉乘大增是原本要到台大醫院以北的人，跟要在北車
→ artiller: 轉乘無關
→ artiller: 北車轉乘人口降低就是因為其他站可以有效取代其功能
→ ultratimes: 好了啦，我來回應一下他們的想法好了
→ ultratimes: 北車就是大蘋果，其他轉乘站就是眾多小安卓
→ ultratimes: 蘋果沒在跟你管規格的 什麼螢幕小 記憶體小 CPU慢
→ ultratimes: 外加bug和閃退都沒關係，因為他是蘋果，只有安卓才要
→ ultratimes: 計較規格，就跟其他路線要斤斤計較轉乘時間一樣
→ ultratimes: 北車就是蘋果，經過就是王道，什麼轉乘時間誰在跟你算
→ ultratimes: 這個的，一個北車就是潮，屌打眾家轉乘站，不用斤斤計
→ ultratimes: 算哪邊轉乘快哪邊轉乘方便就是台北車站的優勢
→ ultratimes: 台北車站 四個字 = 我賈蘋果Logo 懂了嗎 顆顆
推 ortz: 雙馬尾會長好專業XD
推 canandmap: 硬要套開車的邏輯在捷運上，這麼痛苦不如開車就好了嘛~
推 sbtiagr: 被水桶的原因煩請看清楚，是用不當詞彙“蓄意引戰”，才
→ sbtiagr: 不是什麼新店線通不通台北車站
推 sbtiagr: 這樣子的字眼被水桶完全合理
推 canandmap: 早就跟他講過這些原因了，對方還反嗆「管到海邊」咧~
推 WeAntiTVBS: 管到海邊？那到時候海水退潮後看看誰褲子不見了再說
→ canandmap: 哈哈，樓上有梗XD
推 ji31g42go61: 看到退潮只覺得沒褲子事小，被帶走回不來才麻煩大了!
推 sbtiagr: 海龍王的女婿/媳婦?
推 GimO: 公告底下也在戰
推 Dorapedia: 我用蘋果，u大講的有點太超過
→ Dorapedia: 話說某分身是希望台北車站擠爆啊，轉乘人數多10倍最好
→ Dorapedia: ？
→ edctw: 新店線到板南線要怎樣「到得了」臺北車站換車…
推 Kazamatsuri: 他的意思應該是比較習慣上下樓轉乘的台北車站 優於
→ Kazamatsuri: 只要到同一層樓月台對面轉乘的西門站啦 XD
推 jmt1259: 這樣就引起紛爭...這裡的標準也太嚴
推 jmt1259: 版主講話也很衝