→ amudi: 8那邊字是變成顏色正方形? 09/08 20:40
我查時網站就顯示這樣... 可能名字是特殊字造成亂碼？
→ magicboycpl: 推認真. 原來北市政府不到10%那剩餘的80%股份是? 09/08 21:09
→ Killercat: 台北市政府不是不到10% 你把那堆加起來是100% 09/08 21:23
→ Killercat: 看起來是把代表的股權平均分配到所有董事身上 09/08 21:24
推 keydata: 悠遊卡投資控股中官方是大股東,悠遊卡公司反而民股變大 09/08 21:53
→ keydata: 股東 09/08 21:53
民股只是在悠遊卡事務上可以比較大聲
實際賺或虧還是全給控股公司，再依原持股比例分啊...
→ magicboycpl: 啊.. 中央出資過半股份該不會只有交通部那2.x%吧 09/08 22:07
推 keydata: 悠遊卡公司任用人需不需要悠遊卡控股公司同意? 09/08 22:17
→ keydata: 不需要的話,悠遊卡公司民股大或民股小就有差別了 09/08 22:19
推 matsui725: 確定是股權是平均分配? 我查帳的時候沒印象是這樣 09/08 22:27
推 chienming40: 應該不是這樣看網頁上登記的資料吧 09/08 22:40
→ chienming40: 加總的數字就不對了 09/08 22:40
噓 dallasman: 經濟部商工登記資料不是這樣看的好嗎!!!!! 09/08 23:07
→ dallasman: (689,824,786*10)/9,354,100,000=73.7457% 09/08 23:08
→ dallasman: 北市府在北捷公司持股就是73% 09/08 23:08
→ sydwuz: 捷運公司部分的百分比有誤：台北市應為73.75%， 09/08 23:13
→ sydwuz: 交通部(原省政府)17.14%，新北市(原臺北縣)8.75% 09/08 23:14
→ dallasman: 聯邦銀行跟高捷並列一卡通最大股東..各占17.52% 09/08 23:16
→ c449w: 股數不是這樣算的，代表同一法人的董事，後面的股數就是該 09/08 23:29
→ c449w: 法人持有的總股數，要計算持股比例要把該股數X股票面額10元 09/08 23:30
→ c449w: 去除實收資本額，如上面dallasman的算法 09/08 23:31
感謝告知，我完全搞錯... orz 已修正
推 magicboycpl: 中央出資50%以上只獲得17%股權.中央的錢又是來自全 09/08 23:37
→ magicboycpl: 國.這真的是補貼補過頭 09/08 23:37
推 keydata: 北捷後期的中央補助不到40% 09/08 23:43
推 chienming40: 高雄捷運中央也出過半的錢.股權是有多少%? 09/08 23:44
推 fussstk: 中央出資50%以上只獲得17%股權 中央根本不是在賺這個 09/08 23:44
→ fussstk: 中央政府靠台北捷運 賣了很多土地 09/08 23:45
→ fussstk: 拿了很多權利金及土地價金 09/08 23:45
→ magicboycpl: 賺不賺不是重點.而是買房子你會花50%的錢買17%的產權 09/08 23:45
→ magicboycpl: ? 09/08 23:45
→ fussstk: 買17%的股權又如何 09/08 23:46
推 keydata: 捷運公司也只是租用捷運建設來營運,所以比例上跟興建的出 09/08 23:46
→ keydata: 資比會有較大不同 09/08 23:46
→ fussstk: 它賺土地增值稅阿 09/08 23:46
→ magicboycpl: 出多少百分比得到相當應股權是再也正常不過的事 09/08 23:47
推 keydata: 左右手換來換去的概念… 09/08 23:48
推 fussstk: 誰說 中央出資50%以上就要獲得50%股權 09/08 23:48
→ fussstk: 這種價值評議 又不是單靠出資來算 09/08 23:49
→ keydata: 捷運的資產還是政府的,只是租給捷運公司營運 09/08 23:49
→ fussstk: 徵收土地 土地還在阿 09/08 23:50
→ fussstk: 當初徵收成本低 現在起碼差5倍以上 09/08 23:50
→ keydata: 捷運公司的各出資比例就會跟興建時的出資比例不同了 09/08 23:50
→ fussstk: 中央打著捷運 賣了很多台北市土地 09/08 23:51
→ fussstk: 起碼進帳上千億 09/08 23:51
→ fussstk: 這些國有財產局土地的價款 也沒給北市 09/08 23:51
→ fussstk: 另外 這20年 台北市增值稅貢獻數千億 09/08 23:52
→ fussstk: 也是中央在收 09/08 23:52
→ fussstk: 中央怎麼會沒好處 09/08 23:53
推 fussstk: 別再說 中央出很多錢了 中央其實在北市撈了更多 09/08 23:55
推 keydata: 類似中央有出資蓋捷運但沒有再多出資來負擔營運公司的想 09/08 23:56
→ keydata: 法 09/08 23:56
→ fussstk: 中央會給北市蓋捷運 撈錢也是目的 09/08 23:57
→ fussstk: 因為捷運旁土地好賣 09/08 23:57
推 keydata: 中央在北市撈很多錢也是應該的,整個北市的發展是花大錢逆 09/09 00:00
→ keydata: 天建設出來的，沒事發展一個需要全部用堤防圍著再靠抽水 09/09 00:00
→ keydata: 站才能生活的地方是很昂貴的………… 09/09 00:00
推 fussstk: 沒有甚麼逆天 09/09 00:00
→ fussstk: 你覺得順天就會順嗎 09/09 00:02
→ fussstk: 真正的逆天 像日本人住在地震段層帶 才是逆天 09/09 00:03
→ fussstk: 可是他們防震知識夠 有危機意識 09/09 00:04
→ fussstk: 災害降到最低 09/09 00:04
推 keydata: 選台中發展會需要全市200年標準的堤防嗎？會需要分洪道 09/09 00:04
→ keydata: 嗎？這些都是高盎的代價 09/09 00:04
→ keydata: 台灣明明有更好的腹地 09/09 00:05
→ keydata: 但是選了就選了只能一直花大錢做下去 09/09 00:06
推 fussstk: 台中其實也常淹水 09/09 00:09
→ fussstk: 台中港路大雨變小河流 也遇過 09/09 00:09
→ fussstk: 這都是沒做防洪標準的代價 09/09 00:10
→ fussstk: 還有台中其實只是西部的中心點 台北是東西部的中心點 09/09 00:11
→ fussstk: 這樣明白了吧 09/09 00:11
→ fussstk: 東部到台中 非常不方便 09/09 00:12
推 keydata: 整個城市泡水跟小河流比?台北是靠堤防圍住的城市... 09/09 00:24
→ keydata: 堤防外的水位每逢颱風大雨就比市區高 09/09 00:25
→ Lsamia: 淹水淹過堤防這是好久以前的事情了 09/09 00:27
推 keydata: 這樣的防洪是花多少代價才換來的 09/09 00:27
→ Lsamia: 現在排水排不夠快可能還比較嚴重點 09/09 00:27
→ Lsamia: 就連納莉也沒玩到越上堤防這種事情XD 09/09 00:28
推 keydata: 花了很多錢把堤防加高加強,然後捷運潛盾隧道在那邊閃堤 09/09 00:29
→ keydata: 防的基樁... 09/09 00:29
→ Lsamia: 閃大樓基樁還比較多吧XD 09/09 00:30
推 keydata: 把台北市跟新北市的堤防改到200年的標準花了很很多錢 09/09 00:32
→ Lsamia: 其實那個只是一個指標 因為標準很容易被越過 09/09 00:33
→ keydata: 以前就撞過提防基樁了 09/09 00:33
→ Lsamia: 況且單以台中如果現在要魔改 要拓寬台12絕對天價啊 09/09 00:34
→ Lsamia: 甚至天價到已經沒人要提了 09/09 00:34
推 coon182: 不好意思我問個問題...一卡通"官股"是否有超過35% 09/09 01:04
→ coon182: 因為有人檢舉前面某人散播不實消息所以我想詢問= = 09/09 01:05
→ coon182: 持股這個我看不懂.. 09/09 01:05
→ leo1012123: 就算高雄捷運BOT把他算到民股，純公股也有38.14% 09/09 01:17
→ coon182: 了解，晚點可以處理了(汗) 09/09 01:18
→ leo1012123: 不過據說高捷因為之前虧損有改合約，算是半公半民 09/09 01:18
→ leo1012123: (高市府23.79，南市府0.68，嘉市府0.07，行政院13.6) 09/09 01:20
推 yoshilin: 晉禾企業跟聯邦銀行就占了一卡通27%的股權 09/09 06:30
推 yoshilin: 一卡通跟悠遊卡都有民股大股東，不該拿政府的錢來推廣 09/09 06:34
→ yoshilin: 要這兩家自己出錢來推廣，不要用政府預算 09/09 06:35
推 fussstk: 世界大都會 哪個不是砸大錢做防洪 09/09 10:01
→ fussstk: 不做防洪 人民財產損失更大 09/09 10:01
→ fussstk: 某個縣市不是也耗資數百億做防洪 結果功虧一潰 09/09 10:02
推 chienming40: 38.14%是怎麼算出來的? 09/09 12:30
推 joe7254445: 因為原PO把高市府的股份算錯了 09/09 14:00
→ joe7254445: 高市府35000000比例怎麼會比20000000的國發會少 09/09 14:01
前面有人講過，代表同一法人的董事後列的是該法人總股份數，
並不是各董事個別持股，所以不能相加
→ leo1012123: 對，原PO的比例不對，我剛剛按照持股數重算過 09/09 14:08
你跟我之前弄錯時的想法一樣，把所有董監事持股加起來當分母
但不是這樣算啊.... 正確算法如推文中 dallasman 和 c449w 所說
推 keydata: 大台北地區防洪是用千億在計算……… 09/09 15:10
※ 編輯: mstar (175.182.165.73), 09/09/2015 15:15:49
→ leo1012123: 好吧，我用上面的算法反推回悠遊卡公股占39.2約等於媒 09/09 15:39
→ leo1012123: 體報導的40% 09/09 15:39
→ leo1012123: 故得證一卡通公司純公股占24.3未達25% 09/09 15:41
→ leo1012123: 即使加上高雄捷運半公半民的也只有41.9未過半 09/09 15:42
→ leo1012123: (若用原先錯誤算法悠遊卡公司公股會高達78%XD) 09/09 15:43
→ leo1012123: 悠遊卡的頁面也是錯的 09/09 19:08
推 CREA: 改wiki幹嘛 改了不到半天大概就被網軍改回去了 09/09 20:40
推 magicboycpl: 員山子若先做. 台北防洪可能就不用花那麼多錢 09/09 22:07
→ magicboycpl: 先用堤防再分洪. 怎麼跟幾千年前的方式一樣. 09/09 22:08
推 fussstk: 不切實際 09/09 23:07
→ fussstk: 因為根本沒有確實證據 09/09 23:07
→ fussstk: "員山子若先做. 台北防洪可能就不用花那麼多錢" 09/09 23:07
→ fussstk: 如果你可以提出數據佐證 還可以討論 09/09 23:08
→ fussstk: 瞎猜的就不用了 09/09 23:08
推 magicboycpl: ??分洪先做是錯在那?? 09/09 23:13
推 tchuangtom: 某人預測一年後的高捷用量就不是瞎猜? 09/10 00:49
推 TSbb: 員山子若先做. 台北防洪可能就不用花那麼多錢 如果電話亭 ww 09/11 20:00