推 ultradev: 夠安全，但不夠穩定 03/10 00:21
→ ciswww: 但是否安全是可以解釋的 而非「不是黑色就是白色」 03/10 00:23
→ ciswww: 況且，高鐵局也說「達成系統穩定、安全無虞後始通車營運」 03/10 00:24
→ ciswww: 而不是說「系統已穩定、已安全無虞 目前已可通車營運」 03/10 00:25
→ jamestracy: 薛丁格的貓表示:黑球白球同時存在 03/10 00:27
→ ciswww: 另外，你可利用tinyurl.com縮網址 03/10 00:32
推 JCC: 黑就是黑 白就是白 但安全與不安全認定上就有很多空間 03/10 00:33
→ nord: 某路段 號誌系統無法接收到 訊號 相關轉轍器 無法動作 03/10 00:36
→ nord: 其滑軌距離長達1300M 若有前車，已造成追撞，是否算安全? 03/10 00:36
→ nord: 不夠安全亦不夠穩定 03/10 00:37
→ uu26793: 行政院:記住何煖軒啦~ 03/10 00:44
→ nord: 何煖軒:請全案進入司法調查，先查訂立合約是否涉及貪汙舞弊 03/10 00:52
→ hinajian: 也可能是灰色的 但是肉眼錯覺看起來會偏黑或偏白 03/10 01:08
→ hinajian: 我覺得這篇文像是問阿扁是好人壞人 03/10 01:08
→ hinajian: 世間萬物那麼有邏輯早就天下太平了 03/10 01:09
推 alenn: 先公開測試報告再說~ 03/10 01:20
→ ks1014: 最近流行的一句:合法但不合理，政客想噴什麼都有理，台灣 03/10 01:33
→ ks1014: 政治環境本身就缺乏理性。 03/10 01:33
推 Everforest: 所以和諧社會最棒兒囉 機捷沒事兒 出事兒也當沒事兒 03/10 02:08
推 sbtiagr: 安全或不安全 認定標準太多 何其複雜 03/10 03:05
→ jarhys: 不是每件事情都是二分法...... 03/10 06:45
→ lawrence7373: 安不安全是彩色的 03/10 07:02
→ lawrence7373: 前提有問題，邏輯無誤也沒用 03/10 07:03
推 oddhand: 感覺要等新政府上台後才有機會解謎 現在真的看不懂 03/10 07:53
→ kuma660224: 安全的定義也可以有不同。 03/10 08:14
→ kuma660224: 可以跑，不穩定。偶發可能煞停。這對很多人 03/10 08:16
→ kuma660224: 算是不安全，但是其實人安安全有被保護到。 03/10 08:16
→ nord: 那有關電車滑軌桃捷統計為40次高鐵局卻統計20多次 03/10 09:44
→ nord: 這也是非1即2 灰不灰色的問題囉?那薪水給半薪全新也是如此? 03/10 09:44
→ nord: 不要跟我說是40次沒錯，但按高鐵局標準符合滑軌狀況的 03/10 09:47
→ nord: 只有20幾次，哇。這樣玩下去，我醉了，親。 03/10 09:47
→ ludwickfan: 說安全的那一方，叫他每天一起去試車吧 03/10 12:56
→ kuma660224: 標準不一啊 03/10 13:00
→ kuma660224: 數字相同的前提是大家統一標準 03/10 13:00
→ kuma660224: 非一即二的前提是用整數，但數學有浮點 03/10 13:01
→ kuma660224: 其實之前很多人搭過機捷了，里長之類 03/10 13:04
→ mazinger: 你先定義何為安全 光這就有得吵了 03/10 14:39
→ canandmap: 把安全標準統一吧，這樣就不會各說各話了 03/10 16:19
推 ipod7788: 那就是 雙方對安全的定義不同 03/10 16:59
→ tgyhum: 事實上世界光是純黑及純白都很難出現了 我們實際上看到只 03/10 22:55
→ tgyhum: 是我們認為的黑白 03/10 22:55