→ hicker: 捷運公司吧.... 09/26 18:11
推 ultratimes: 捷運局應該有權監督捷運公司怎麼做吧，畢竟很多捷運 09/26 18:42
→ ultratimes: 設施財產權仍屬捷運局，捷運公司算是租用 09/26 18:43
→ hicker: 房東會管到房客的吃喝拉撒睡嗎....?? 09/26 18:49
→ hicker: 但應該做為u大師的房客會很痛苦吧.... 09/26 18:50
→ wannameetu: 捷運公司吧... 09/26 19:37
推 cutec: 請問U大濕在那條法規開過捷運局有權監督捷運公司？ 09/26 19:53
→ cutec: 請把大捷法看清楚... 09/26 19:54
推 ultratimes: 樓上知道捷運是捷運局的財產嗎？列車上也是捷運局logo 09/26 19:59
推 cutec: 樓上知道依法行政嗎？ 請把捷運公司的法定主管機關看清楚， 09/26 20:03
→ cutec: 再不懂的話也可以打1999詢問。 09/26 20:03
推 tommyyx2004: 樓下的房客 09/26 20:45
→ wannameetu: 都是這個記者害的！（離題） 09/26 21:57
推 meowcat2005: 大眾捷運法第4條 大眾捷運系統主管機關︰在中央為 09/26 22:51
→ meowcat2005: 交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政 09/26 22:52
→ meowcat2005: 府 09/26 22:53
推 YellowWolf: 2樓大鬼扯XDDD 09/26 23:36
推 canandmap: 2樓很奇怪，經常推些似是而非的文，是有什麼目的嗎? 09/27 00:34
→ canandmap: 而且好像都不會受到造謠相關板規處罰... 09/27 00:36
推 ultratimes: 依法行政未必是行政法吧，財產上有民法的關係 09/27 01:27
→ ultratimes: 基本上北捷的設備都是捷運局的資產，即使行政法律上 09/27 01:28
→ ultratimes: 抱歉，應該講組織法上或作用法上不是隸屬機關 09/27 01:28
→ ultratimes: 但是列車和車站是捷運局的設備這點沒有爭議 09/27 01:29
→ ultratimes: 我從來沒說過捷運局是捷運公司主管機關(攤手) 09/27 01:32
推 ultratimes: 縣市主管機關和捷運公司之間，是公法中的管理關係 09/27 01:36
→ ultratimes: 捷運局和捷運公司，公法中沒有隸屬關係，但設備是捷運 09/27 01:36
→ ultratimes: 局所屬，所以在私法當中可是有關係的 09/27 01:37
→ tacoux: 嘿嘿，有新警察喔 09/27 04:23
→ tacoux: 千千萬萬不可質疑你最U質的U大濕啊，看到推文笑笑就好，這 09/27 04:23
→ tacoux: 是U大濕最用心的地方 09/27 04:23
推 cutec: U大濕表示：但是列車和車站是捷運局的設備這點沒有爭議... 09/27 06:13
推 cutec: 看來大濕並不知道有些設備其實是隸屬捷運公司財產，非捷運 09/27 06:15
→ cutec: 局。 09/27 06:15
推 cutec: 還有請U大濕扯那麼多似是而非的法理觀念，怎麼不花點時間去 09/27 06:20
→ cutec: 查查台北捷運工程局的業務執掌裡到底有沒有你自己一開始說 09/27 06:20
→ cutec: 的「監督台北捷運公司」這項業務。看來你沒有打1999去詢問 09/27 06:20
→ cutec: 喔～ 09/27 06:20
→ hicker: u大師的字典裡 沒有1999 因為沒問題幹嘛去問 09/27 07:18
→ hicker: 對u大濕來說 用1999大絕對付他是無效的 09/27 07:19
→ hicker: 為何u大濕的發言不會踩版規 因為並非造謠 09/27 07:21
→ hicker: 而是u大濕的觀念就是這樣 對他來說這並沒啥不對 09/27 07:22
推 canandmap: 那還真需要矯正觀念呢，免得誤導更多人的說 09/27 08:39
→ canandmap: to 某樓:其實我早就和u交手多次過啦，這回不過是裝新警 09/27 08:41
→ canandmap: 察來問問 09/27 08:41
→ oaoa0123: 大師有沒有考慮自創一門法學 09/27 09:59
推 mstar: U： I am the law ! 09/27 10:32
推 canandmap: 媽:law什麼滷?緊去洗澡啦! 09/27 10:38
推 ultratimes: 這本來就不是公法上的業務，我說過了 09/27 11:06
→ ultratimes: 而是類似，當你對某公司持股時，當然對該公司有影響力 09/27 11:07
推 cutec: 看來您還是沒去看過台北捷運工程局的業務執掌，那還說那麼 09/27 11:11
→ cutec: 多幹嘛？ 不過就是腦補而已，根本非實際的運作。 09/27 11:11
推 cutec: 不如您去選下屆北市長，當選後就可依您的想法直接叫捷運工 09/27 11:13
→ cutec: 程局去監督捷運公司，這樣比較快。 09/27 11:13
推 ultratimes: 此監督並非法律上的監督，我說過了，而是影響力 09/27 11:23
→ ultratimes: 你也可以去查，北捷公司多少東西屬於捷運局的資產 09/27 11:23
→ ultratimes: 捷運列車，除了301~330，401~418以外都是捷運局的 09/27 11:24
→ ultratimes: 你真的覺得公法上沒寫，就沒影響嗎？ 09/27 11:25
→ ultratimes: 這也是本篇新聞寫捷運局的理由... 09/27 11:27
推 cutec: 影響力？ 看來您還是在腦補～ 打通電話去問很難嗎？ 09/27 11:40
→ cutec: 還是其實大濕您就是撰寫本篇報導的記者？ 09/27 11:41
推 canandmap: 好像跳針了... 09/27 11:42
推 cutec: 看來一切都依某人平常既定模式運作中，連颱風天也不例外。 09/27 11:44
推 ultratimes: 有些東西真的不要只看法律上怎麼寫，事實上又不一樣 09/27 11:49
→ ultratimes: 舉例說，颱風天放假的權利，依法律是決定在地方政府 09/27 11:49
→ ultratimes: 雖然法律上這樣寫，但若中央進來干涉，仍會有影響力.. 09/27 11:50
→ ultratimes: 這就是法律上看不到的影響力.. 09/27 11:51
推 cutec: 樓上腦補+跳針中。台北捷運工程局的電話是02-25215550，腦 09/27 11:56
→ cutec: 補累了記得撥一下問清楚。 09/27 11:56
推 cutec: 下次報導 稿前請記得要打去問一下，現在就不用一直解釋。 09/27 11:58
推 ultratimes: 不了解就算了.. 09/27 11:58
→ ultratimes: 就像你問中央 颱風假決定權是不是在你們 一定會說不是 09/27 11:59
→ hicker: 就說要u大師打電話去問是緣木求鯉魚對牛彈電子琴 09/27 12:04
→ hicker: 感覺這波 是u大師勝出 09/27 12:04
推 canandmap: 捷運局有權監督，但營運與否決定權是在捷運局手上? 09/27 12:05
推 ultratimes: 決定權在捷運公司手上 09/27 12:06
推 cutec: 他勝出沒關係～ 讓他贏...贏...贏... 09/27 12:10
→ cutec: 不然我幫他問啦～ 09/27 12:11
推 ultratimes: 打去問應該只會得到依法行政的答案 09/27 12:16
推 sovala: 講得很開心只會讓內部的人看到笑噴.... 09/27 12:16
推 cutec: 看來U大濕還沒打就先預設立場，或許捷運局會給你想要的答 09/27 12:28
→ cutec: 案啊... 09/27 12:28
推 canandmap: u:我從來沒說過捷運局是捷運公司主管機關(攤手) 09/27 12:30
推 cutec: 他現在跳針改口說是影響力... 09/27 12:32
推 cutec: 最早是說有權監督，現在則是跳針在扯影響力，然後就不敢打 09/27 12:35
→ cutec: 電話去問清楚。 09/27 12:35
→ cutec: 還在一直腦補。 09/27 12:36
→ hicker: Round 2 Fight!! (叮叮) 09/27 12:44
推 cutec: 應該沒有Round 2, 因為他剛剛已經勝出離場了，不拿獎盃。 09/27 12:46