推 jwph: 捷運站有刻意點燈嗎？感覺好亮04/03 21:24
→ jwph: 不過那邊本來就是溫泉觀光區，所以應該一直有人潮04/03 21:24
捷運有燈，另外七星公園會場也有投射燈往天空照
※ 編輯: tony900735 (114.136.66.33), 04/03/2017 21:28:02
→ whistlerhu: 推風華再見 04/03 22:24
推 Yijhen0525: 但有些人堅持要原址.... 04/03 22:59
→ YellowWolf: 風華再見吧 百年車站被蓋成全新樣品屋 搞什麼喔 04/03 23:25
→ YellowWolf: 說"老"車站會不會有點言過其實呢 請問是老在哪？ 04/03 23:26
→ YellowWolf: 不用說原始構件被隨意棄置 施工品質粗製濫造的帳未了 04/03 23:27
推 YellowWolf: 會說風華再見 "沒遷回原址"絕非主要理由 (佔一成吧) 04/03 23:30
→ moola: 這看起來木件都是新的啊～ 04/04 00:43
→ moola: 那從彰化拆下來的木料到底去哪裡了？ 04/04 00:43
→ pig4910: link/783972901751537/ 04/04 01:19
→ pig4910: 一點也高興不起來 04/04 01:21
推 moola: 原來 87%是原始木料啊～ 04/04 06:56
→ moola: 是把大家都當87,還是北市府本身就是87 04/04 06:56
噓 keydata: 只會出一張嘴的文資團體XD 04/04 07:46
→ keydata: 樑柱大部份是原始木料就偷笑了，十幾年前就拆過重組的東 04/04 07:55
→ keydata: 西 04/04 07:55
推 mstar: 金閣寺在戰後被燒掉後重蓋，還是被列為世界遺產呢。 04/04 07:59
→ mstar: 當初就沒仔細保存規，現在才要求要原位置、原材料重建， 04/04 08:00
→ mstar: 文史團體真的都好棒棒。 04/04 08:00
→ mstar: 不過原材料損壞就算了，市政府監造也真的太混，廠商那麼多 04/04 08:06
→ mstar: 地方不照原來設計製作，偷工成這樣都當沒看見... 04/04 08:06
推 train: 真的是風華再見 可惜 04/04 08:29
推 shiz: 奈良平城宮看來也是言過其實的古蹟惹 04/04 10:22
→ shiz: 現在新北投車站是有瑕疵沒錯，市政府也有問題，但只能說共業 04/04 10:23
推 shiz: 當初北投人自己不要的，過了二三十年原址上面都長東西了 04/04 10:25
推 cching1021: 說樣品屋真是抬舉了 樣品屋至少蓋的漂漂亮亮 這車站 04/04 10:33
→ cching1021: 照著蓋都可以弄的破破爛爛歪七扭八東少一個西錯一個 04/04 10:33
→ cching1021: 根本是劣質A貨吧…… 04/04 10:33
→ cching1021: 尤其不要拿日本來講了 人家花多少功夫在考究、重現舊 04/04 10:39
→ cching1021: 時技術與重制原材料？我們這什麼鬼啊…… 04/04 10:39
推 YellowWolf: 當初說好不用任何一根鐵釘的 現在搞成什麼樣子 04/04 11:11
推 abc480528: 文化對柯市府而言本來就是擦脂抹粉的東西 開發派市府團 04/04 11:23
→ abc480528: 隊要的只是車站搭起來讓一般民眾覺得好棒棒 遇到像菊元 04/04 11:24
→ abc480528: 百貨古蹟審議這種跟開發利益有衝突的案子就搞黑箱審議 04/04 11:24
推 keydata: 講菊元就更好笑了，現況跟原況差更多 04/04 11:45
噓 keydata: 嫌北投車站蓋回四不像確又硬要把菊元蓋回去 04/04 11:48
→ keydata: 菊元硬蓋回去就不是人為模仿的建築？ 04/04 11:49
推 YellowWolf: 菊元是蓋不回去的 可笑的是國泰委任的建築師提出 04/04 12:28
→ YellowWolf: "整棟拆除 再用以前工法重建 以尊重歷史原貌" 04/04 12:29
→ YellowWolf: 到底是哪裡來的建築師能說出如此可笑的話 04/04 12:30
→ boqpod: k大重點是要考究啊 新北投車站原物件都沒喪失 照仿都能仿 04/04 13:36
→ boqpod: 錯 連窗戶格子數都能錯就真的很離譜了 04/04 13:36
推 YellowWolf: 推樓上 04/04 16:13
→ abc480528: 從頭到尾都是在講考究及偷工的問題 根本沒有人說原貌改 04/04 16:34
→ abc480528: 建過或離開原址就不行重建 04/04 16:34
→ abc480528: 至於菊元在前次的審議會根本就已被文資委員全數認可值 04/04 16:35
→ abc480528: 得判定為古蹟 是開發派副市長硬幹才變成後來的歷建 04/04 16:37
推 keydata: 菊元現在這個樣子是哪邊古蹟樣？ 04/04 17:00
→ YellowWolf: 菊元只有外貌立面改變 但內部依然是保有原貌 04/04 17:40
推 mstar: 「根本沒有人說原貌改建過或離開原址就不行重建」 04/04 17:50
→ mstar: 科科 以為大家記憶力都這麼差？ 04/04 17:50
推 willy61615: 根本沒必要拘泥於修舊如舊 修舊如新亦是保護及延續古 04/04 21:40
→ willy61615: 蹟與傳統很好的方式 04/04 21:40
→ crazyghost: 照樓上說法，就直接蓋一棟跟原本長一樣的車站就好啦， 04/05 00:07
→ crazyghost: 何必大老遠從彰化把車站殼請回來呢？ 04/05 00:07
→ SuperModel: 北市府就是矯情，當年任憑古物到中部。 04/05 01:43
推 abc480528: mstar，這篇文哪裡有人說不能以原貌蓋回移回原址的？ 04/05 03:03
→ abc480528: 修舊如新結果細節搞錯，工法與美感也遠不如原貌。文資 04/05 03:05
→ abc480528: 團體沒拿錢被說出一張嘴，拿了錢的政府亂搞結果還有人 04/05 03:05
→ abc480528: 護航，偉哉 04/05 03:05
推 aaronbest: 沒必要留古跡 請尊重土地所有人 台灣的文資法根本是在 04/05 04:24
→ aaronbest: 強奪私人產權 跟對岸當初鬥地主超像的 房子被認定成古 04/05 04:24
→ aaronbest: 跡後 請問未來的改進開發的價值誰要賠？文化團體嗎？政 04/05 04:24
→ aaronbest: 府嗎？答案是沒人想出錢賠償 然後又要別人不準改建 標 04/05 04:24
→ aaronbest: 準的又要馬兒好又要馬兒不吃草 請政府尊重地主利益謝 04/05 04:24
→ aaronbest: 謝 04/05 04:24
→ mstar: 怎麼突然限縮成「這篇文」啦？ 04/05 14:37
推 aaronbest: 樓上貼的文章內容充分展示那些文化團體的自以為是 他 04/05 15:21
→ aaronbest: 們只會去說明會公聽會充場面 問題是大多數人都要上班 04/05 15:21
→ aaronbest: 只有閒閒沒事的他們會去 所以會場支持原地的人才會看 04/05 15:21
→ aaronbest: 起來多 但若民調普查當地居民 結果絕對剛好相反。 04/05 15:21
推 cching1021: 錯，北投車站遷回原址當初正是在地北投民眾發起的， 04/05 18:47
→ cching1021: 原本民調里民也是支持佔多數 04/05 18:47
→ cching1021: 不要自己和自家一帶的人不在乎地方歷史與文化，就以 04/05 18:50
→ cching1021: 為全台灣的人都這樣 04/05 18:50
→ cching1021: 中國的狀況也與你講的相反 拆那之名享譽國際 他們才 04/05 18:53
→ cching1021: 是從官方到民間都高舉你這種古蹟去死開發第一的邏輯 04/05 18:53
→ cching1021: 的 04/05 18:53
→ abc480528: mstar 本來就是在講這篇文的討論脈絡 自己要拉其他脈絡 04/05 20:16
→ abc480528: 進來戰建議可以另發文喔 04/05 20:17
→ abc480528: aaronbest的調調不知道遇到徵收拆遷不知道會不會轉彎？ 04/05 20:27
→ abc480528: 以後要同樣支持居住正義與土地正義唷 ^_< 04/05 20:28
→ mstar: 轉彎不下去就掰說「本來就是blahblah」 了不起，負責 04/06 11:24
推 aaronbest: 徵收拆遷本來就要多數決 沒有100趴同意的 不然有人當釘 04/06 14:54
→ aaronbest: 子戶怎麼辦？更何況政府建商開出來價碼就是大多數人能 04/06 14:54
→ aaronbest: 接受才同意被拆 但古跡可不同 政府說你是古跡你那塊的 04/06 14:54
→ aaronbest: 價值＝0 一點補償也沒有 要說我轉彎拿好一點例子比較好 04/06 14:54
→ aaronbest: 。 04/06 14:54