→ TaiwanUp: 真的要比盈虧不能算業外收入 那只是挖其他人的生意而已 05/11 00:56
推 shter: 蓋了馬路，兩旁就可以蓋房子，就會有稅收 05/11 00:57
→ shter: 馬路也可以開公車客運滿足大眾運輸的需要 05/11 00:57
推 XX9: 比起來捷運算是促進商業 走路人流才會多很多 05/11 00:59
→ canandmap: ...戴斗笠拿鋤頭不能坐捷運的原因是? 05/11 01:00
→ TaiwanUp: 公路最好的模式是禁小客車 只能讓能源效率高的單車機車 05/11 01:01
→ TaiwanUp: 或有公益性的貨車公車上路 05/11 01:01
→ luckdot: 中南部很多地方的問題是除了城際交通可以養得起公車外 05/11 01:01
→ luckdot: 其餘找不到一般民眾會去的節點 05/11 01:02
→ luckdot: 這恐怕是更需要前瞻調整的 05/11 01:03
→ XX9: 就是沒有人流沒有商業啊 要促進人流 前瞻實在要加入人行道 05/11 01:09
→ XX9: 但人行道一般城區道路太狹窄 不禁止汽車或機車 或減半 根本難 05/11 01:10
→ XX9: 一般恐怕要兩道縮減成一道才能有人行道 05/11 01:10
→ XX9: 人行道夠方便才會讓大眾運輸暢旺 05/11 01:11
→ luckdot: 不只道路問題 包括閒閒沒事的人沒有台北多 05/11 01:19
→ luckdot: 所以白天客運都是靠免費老人撐 05/11 01:20
→ luckdot: 很多其實都是長期資源不均產生的問題 05/11 01:20
推 cjtv: 推xx9 05/11 01:53
→ ciswww: 公路是強制向大眾收費，不管你有沒有用那條路 05/11 01:54
→ ciswww: 如果每個市民統一收500元捷運稅，然後捷運就不賠錢了...? 05/11 01:56
噓 ewings: 你是不曉得汽車燃料稅與牌照稅是用來建設與維護公路的？？ 05/11 02:11
噓 mattc123456c: 農夫是哪裡得罪你了？ 05/11 02:20
推 Kazimir: 因為馬路可以過貨。 鐵路公路航運海運是能載貨的 05/11 02:52
→ ji394xu3: 馬路可以: 1.行人走路 2.腳踏車 3.汽機車 4.架電線 5.鋪 05/11 07:17
→ ji394xu3: 設下水道電信等管線 6.鄰路建築房子 ...所以不是沒有收 05/11 07:18
→ ji394xu3: 費 是它產生的效益都從其他地方收取 .... 05/11 07:18
推 bitchen0327: 不曉得有沒有人把前瞻300多頁的報告看完，在城鄉建設 05/11 07:22
→ bitchen0327: 裡面有提到要將人行道優化，雖然不太曉得到時候會有 05/11 07:22
→ bitchen0327: 多少個縣市提計劃就是了。 05/11 07:22
噓 mattc123456c: 農夫是哪裡得罪你了？ 05/11 08:05
→ Sunny821210: 農夫是在諷刺之前某個官員說的話吧 05/11 09:38
推 AGODFATHER: 高雄蓋有夠多人行道 商業也沒比較活絡 05/11 11:25
推 hinajian: 古時候政府也沒蓋幾條馬路，房子也會自己長出來 05/11 11:58
→ hinajian: 軌道建設是可以更有效地滿足通勤需求 05/11 11:59
→ hinajian: 以這點而言，馬路和軌道建設在本質上沒有不同 05/11 11:59
噓 bboring: 要不然你就不要蓋馬路試試...這比喻好笑到爆 05/11 12:18
→ windty: 台北白天離峰時段老人遊客貢獻很多北捷就算離鋒人還是不05/11 13:33
→ windty: 少05/11 13:33
→ kuma660224: 你有考慮錢坑與小賠的差異?05/11 14:58
→ kuma660224: 道路各地都蓋得起，後續維護便宜。05/11 14:59
推 faunharu: 原Po指的建設應該是指國道，中華民國很會蓋國道，鐵道幾05/12 17:38
→ faunharu: 乎都是日人留下的，現在蓋也只是做早該做的05/12 17:38
→ Chthonic: 就像五楊高架建好後，人們享受它帶來的便利，而不再討論05/13 00:12
→ Chthonic: 當初花了多少錢，這條路是否可以自負盈虧?事實就是這條05/13 00:12
→ Chthonic: 路並不會為國庫增加任何收入(過路費並不會多收，因為車05/13 00:12
→ Chthonic: 就是那麼多，只是車流密度降低)，卻要花錢養護，但不會05/13 00:12
→ Chthonic: 有人說五楊高架是賠錢貨，因為這沒有意義，它的效益就是05/13 00:12
→ Chthonic: 讓很多路段不再塞車。05/13 00:12
→ Chthonic: 公路不能用賺錢賠錢來論成敗，軌道為何可以用賺錢賠錢來05/13 00:28
→ Chthonic: 論成敗，如果可以的話台鐵現況就是虧錢，代表台灣不需要05/13 00:28
→ Chthonic: 台鐵這個賠錢貨，那台鐵關門好嗎?公路可以用邊際效益來05/13 00:30
→ Chthonic: 論成敗，軌道可不可以?大眾運輸的習慣需不需要培養?愈來05/13 00:32
→ Chthonic: 愈多人來台灣自由行取代以前的團客運具，需不需要更方便05/13 00:32
→ Chthonic: 的大眾運輸把旅客拉到重要景點?減少私人運具的使用重不05/13 00:32
→ Chthonic: 重要?搭配空污費燃料稅隨油徵收是否可以抑制私人運具上05/13 00:32
→ Chthonic: 路的數量?05/13 00:32
※ 編輯: Chthonic (114.137.99.77), 05/13/2017 00:37:03
→ Chthonic: 我的意思是公路&軌道都不是蓋來賺錢的，是有需求才蓋 05/13 00:40
→ ji394xu3: 公路上面跑的車輛是使用者自己負責,軌道運輸要營業單位 05/13 13:54
→ ji394xu3: 負責(而且還要折舊),像台鐵動不動就要花百億來購買新車 05/13 13:55
→ ji394xu3: 公路只要鋪平柏油,軌道運輸還要鋪設軌道/架電線,動力來 05/13 13:56
→ ji394xu3: 源要經營單位負責,公路上面的車輛汽油也是使用者負責 05/13 13:57
→ ji394xu3: 公路的車輛使用者有需求才上路,軌道運輸有固定班次,不管 05/13 13:57
→ ji394xu3: 有沒有乘客(就算空車載蚊子也要照跑) 05/13 13:58
→ ji394xu3: 簡單說公路運輸蓋完一次,後續的養護成本沒有多少,但是軌 05/13 13:59
→ ji394xu3: 道運輸不是蓋完就沒事,它有營運問題/折舊問題... 05/13 13:59
→ ji394xu3: 以台灣高鐵來說,4000多億蓋的,每年營運成本+折舊合起來 05/13 14:00
→ ji394xu3: 要200多億,以台64(興建經費426億)跟台65(興建經費309億) 05/13 14:02
→ ji394xu3: 來說,高鐵只要4年的營運成本+折舊就可以蓋台64+台65了 05/13 14:03
→ ji394xu3: 軌道運輸一玩就是幾十年...累積的營運成本+折舊 有多高 05/13 14:04
→ ji394xu3: 不言可喻,尤其各地方都搞軌道運輸下去.... 05/13 14:04