→ XX9: 比如用這個理由去解釋: 07/02 14:11
→ DDJJ1069: 講的就是外部效益,這本來就難以量化,也隨每個城市的條 07/02 14:16
→ DDJJ1069: 件不同有差,例如北捷對於台北的交通影響(或貢獻)就遠大 07/02 14:17
→ DDJJ1069: 於高捷之於高雄 07/02 14:17
→ XX9: 為啥大家心裡都預設高雄未來沒有其他產業計畫? 07/02 14:20
→ ek252: 這想法如果通,日本這個鐵道王國就不會只有9個城市有地鐵而 07/02 14:20
→ ek252: 已,應該上百個了吧... 07/02 14:21
→ XX9: 還是有個最佳的權衡點的 07/02 14:35
→ kuma660224: 自償率就是有考慮外部效益的結果。 07/02 15:18
→ kuma660224: 大部分自償率的金錢數字是捷運公司本身拿不到。 07/02 15:19
→ kuma660224: 像是土開收益與周圍一定範圍租稅增額。 07/02 15:20
→ kuma660224: 但也不能外部效益無限加計。本業賠多少都不管 07/02 15:21
→ kuma660224: 基本還是至少追求損益兩平,即使不賺也虧不大 07/02 15:21
→ kuma660224: 至少能一直撐著不倒,撐到運輸使用習慣改變。 07/02 15:23
→ kuma660224: 政府其實沒有只看票箱與人數。 07/02 15:24
→ kuma660224: 評估興建與否是把外部效益也算進去。 07/02 15:26
→ kuma660224: 還有地方負擔程度,票箱與人數,做綜合考量 07/02 15:26
→ kuma660224: 甚至是否能國造帶動產值,是否帶動民間投資 07/02 15:29
→ kuma660224: 以消化銀行閒置資金死水……全都有影響。 07/02 15:29
→ kuma660224: 票箱能否維持營運,只是其中一個要素。 07/02 15:29
→ TimeEric: 外部效益其實政府一直都有考慮 07/02 16:07
→ TimeEric: 只是資源就是這麼多 你投資了A就排擠了B 07/02 16:08
→ AMDX6: 你這種發文一看就知道不是專業內的,自償率就是有分純運量 07/02 17:43
→ AMDX6: 票收和分納入外部效益的,通常報部用的和對外民眾說的都是 07/02 17:44
→ AMDX6: 有納入外部效益的,就是納入外部效益的前提下,還要出這麼 07/02 17:44
→ AMDX6: 錢才蓋的起來,不然你以為人家一直抨擊會有財政問題是講爽 07/02 17:44
→ AMDX6: 的? 07/02 17:44
→ kuma660224: 他大概以為自償率=票箱收入。誤會大了。 07/02 18:16
→ XX9: 很好,感謝說明。外部效益考慮了哪些數據? 實質外部效益真的 07/02 18:18
→ XX9: 全能量化嗎,這是我疑惑的 07/02 18:18
→ kuma660224: 自償公式已包山包海,現在問題是即使自償很高 07/02 19:04
→ kuma660224: 但若票箱虧損太多,地方政府蓋出來卻養不起。 07/02 19:04
→ kuma660224: 即使地方政府從捷運帶動土開租稅增額撈到錢, 07/02 19:04
→ kuma660224: 卻不見得肯拿來補貼捷運虧損。說起虧損就逃了。 07/02 19:04
→ kuma660224: 畢竟台灣的外部收益是個間接的”大水庫理論”。 07/02 19:12
→ kuma660224: 不像香港是捷運公司直接土開搞住宅商場 07/02 19:14
→ XX9: 喔喔謝謝你 07/02 20:43