Re: [新聞] 前瞻對半砍 議員批：輕軌蓋一半？

[dotZu (良牙)]

※ 引述《s6210603 (小玉玉)》之銘言：
: 前瞻對半砍　議員批：輕軌蓋一半？
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20170707001223-260118
: 2017年07月07日 04:10 張穎齊╱基隆報導



科學上理性上所講求的，就是可證偽性。

有可能提出反例來否定它，就是可證偽的；

如果不具有可證偽性（Falsifiability），那就是狂信，不是理性。

我所主張的「台鐵可以蓋出第四線」，就是具有可證偽性。

任何人都可以經由提出反例，來否定我這個主張。

我的主張很明確，我主張把台鐵第四線蓋在張通榮市長所規劃的基隆山線。

這個主張是可證偽的，因為任何人都可以去研究發現，

如果發現在該路廊的確不適合或著無法蓋出台鐵第四線，

那我的主張就是錯的，我的聲稱當然就倒掉了。

這個主張對每個人也都是很公平，因為任何人都可去檢證而發現其對或錯。

不像那些狂信者，不停聲稱「台鐵蓋不出第四線」卻從未提出理據何在。



一開始的論點，講說基隆輕軌不可行，

我回答說可行，不但可行，台鐵還有機會蓋出第四線；

一開始的論點，講說基隆輕軌會害台鐵少一線，

我回答說你的說法完全錯誤，是台鐵增為四線，而不是減少。


後來又論點改成，台鐵第四線蓋不出來，

我回答說，蓋得出來，按照張通榮規劃的基隆山線輕軌去蓋就可以。

到此我已經把我所說的台鐵第四線的確切走線都已經描述到了，

明確地反駁了「台鐵第四線蓋不出來」的論點。

不但有規劃過、早就有規劃，而且也蓋得出來。

從汐止區公所起，走新台五線，到現有的百福站，往百福社區內方向走，

從百福站，經六堵、七堵、到八堵。（也就是張市長版基隆山線走法）


因為我回答到此，「台鐵第四線蓋不出來」已經完全破除，

所以論點繼續滑坡移動，改成說是「台鐵第四線沒納入前瞻，所以沒要蓋。」

真的嗎？沒列入前瞻就是沒要蓋，這種講法說得通？

於是我列出了基隆將近七項沒列入前瞻，卻是確定要做的計畫，

比如說基隆城際轉運站並沒列入前瞻，卻仍然要做。

比如說大基隆歷史場景再現計畫並沒有列入前瞻，卻仍然要做。

到此這個回答已經把「沒納入前瞻，所以沒要蓋」的論點完全攻破。

沒納入前瞻卻仍然要蓋的例子多不勝數，我只是舉出其中的將近十個例子。


這些不斷提出的各種論點，我都一一詳細回答，每個都已經攻破。

我的說明已經證明這些論點完全站不住腳，所以每一個都是完全錯誤的。


所有已經提到的反對基隆輕軌的論點已被證明每個都是錯誤的，

所以開始不提論點，而是要求中止討論，說你已經離題。

不過不好意思喔，我完全切題，因為這個討論串的原始報導文章，

就是在談論「北五堵研發新鎮」這些規劃，

也就是前任閣揆張善政曾經稱讚過的「基隆河谷廊帶計畫」。

我講的這十個例子，裡面大概有三、四個是原文報導本身就有提到的，

而十個例子，大概有七個是位於基隆的例子。

所以這種不提論點而試圖蓋離題帽子來驅逐的努力也失敗了。


這些毫無根據的論點，一一點破、擊破之後，已經沒有任何論點留下來了。

這些胡說八道的論點已經被證明每一個都是錯誤的，每一個都是胡說八道。

所以到這邊為止，

目前已經提出的每一個反對基隆輕軌的論點已經被證明全部都是錯誤的。


其實這些講出胡說八道論點的人，自己也知道自己講的是謊話。

理智上都已經能接受「基隆輕軌是正確的」，只剩情感上不能接受而已。

為什麼要繼續散布那些已經被證明錯誤的論點呢？

為什麼要公開講出這種不是事實的明顯謊言呢？

這當然不是基於理性，而是情感上不能接受而已。



http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=1629994&ctNode=5158&mp=100001

這篇鏈結裡的是郝市長時代台北市政府發的新聞稿。

上面寫著什麼，我一個字一個字說明給你聽：

    「捷運基隆山線」以基隆車站為起點，利用台鐵路權經八堵車站、
    六堵工業區、百福社區、汐止大同路、新台五路接續民生汐止線汐
    止區公所站止，全長約12.45公里，設9座車站，經費約275.5億元。


這段新聞稿當中的文字，所解釋的就是基隆到八堵仍然使用原有的台鐵兩線，

新線從八堵起，經百福社區，終點在汐止區公所站。

當然，這裡張市長的原意，大概是要如同台鐵北淡線一樣，

把基隆到八堵間的台鐵拆掉，改成標準軌的捷運。

世上有所謂的典範轉移，而自從台北捷運紅線通車，

當時正確的做法（典範）當然也就是把台鐵拆掉改成捷運。

這個想法和台鐵淡水線被改為捷運淡水線是相同的道理。


有沒有看到北市府新聞稿當中的「利用台鐵路權」那幾個字？

從這篇「基隆山線輕軌」的規劃，請那些主張台鐵蓋不出第四線的人士，

請這些深信蓋不出第四線的狂信者說明一下：台鐵要如何蓋不出第四線？

我請問：要如何蓋不出台鐵第四線？


現在我的持論唯一可以被攻破的，

就是「張市長路廊到底蓋不蓋得出台鐵第四線」這點。

我的答案當然會是「可以」，但是這當然是還有很多細節可以去討論。

理智的話就來攻擊這個論點啊。

你就來主張「張市長路廊不能移給台鐵使用」，

或著主張「張市長路廊技術上蓋不出台鐵新軌」啊。

如果這類的主張成立的話，我的論點當然就完全不成立了。

如果這類的主張成立的話，基隆輕軌當然是完全不可行了。

但是這幾個月以來，

還沒見過有人已經確切證明「台鐵第四線在張通榮路廊上蓋不出來」。

因為你我都知道答案：台鐵第四線就是蓋得出來。

現有任何一個反對基隆輕軌的論點，在本篇都已經被證明完全錯誤。

--
█  ╭──☆───★───☆─╮  █
█  ☆                        │  █
█  │                        ☆  █
█  ╰─★───☆───★──╯  █

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.106.68
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1499579843.A.903.html
→ ttnakafzcm: 你不能回在同一篇文嗎..........
我每一篇都寫那麼長，你要組的話可以自己組成一篇啊。

說穿了就是反駁不了，在那邊挑毛病。

噓 Akulamaru: 你好閒喔，放假了嗎？
又一個反駁不了的狂信者。閒閒無事好噓文。
※ 編輯: dotZu (61.231.106.68), 07/09/2017 14:13:31
→ coffeemilk: 我好奇一點是
→ coffeemilk: 你所謂的第四軌在八堵到汐止區公所是同一個方向通勤走
→ coffeemilk: 廊但是路線不同對吧？
→ coffeemilk: 照新聞稿上來看
是的。你的觀察沒錯。

我說的這個東西只能到汐止區公所而已。
※ 編輯: dotZu (61.231.106.68), 07/09/2017 14:19:57
噓 ttnakafzcm: 我這幾篇都沒推文耶 你搞笑喔  要酸也酸對人
→ coffeemilk: 那這一連串的系列回文只是你和其他版友的觀點角度不同
→ coffeemilk: ，其他版友所指第四軌是指台鐵軌道上，八堵到汐止似乎
→ coffeemilk: 要蓋第四軌有難度，但是如果同一通勤走廊但走不同道路
→ coffeemilk: 是可以蓋出雙軌的基隆輕軌的
→ ttnakafzcm: 請提出我有在你回的系列文除了這篇以外推文的記錄好嗎
→ ttnakafzcm: 明明沒推過文哪裡反駁了 叫你發在同一篇而已
→ coffeemilk: 但是問題目前前瞻推出的不是要以台鐵第三軌為基礎，車
→ coffeemilk: 站會和台鐵共站多站嗎？
→ coffeemilk: 如果走不同路廊，就要冒著多站可能無法共站的問題，經
→ coffeemilk: 費可能也會超過前瞻計畫給基隆的81億
→ Stan6003: 南海電鐵和JR西日本在關西機場共用軌道,但在鄰空城分開
→ Stan6003: 分別前往大阪
→ Stan6003: 不會有人說阪和線是四線吧
→ Stan6003: 且 現在推的前瞻是用台鐵路線改的前瞻,並非是基隆山線輕
→ Stan6003: 軌,80yee根本不夠蓋一條新線
→ Stan6003: 1.我用南海和JR西舉例共線後分離並非同路線
→ Stan6003: 2.現在的前瞻計畫和你提的基隆山線輕軌是不同東西
推 Yenfu35: 小穹，這個你怎麼看？
→ Yenfu35: 推錯文了，抱歉。
噓 ttnakafzcm: 所以 過了一天 請問有找到除了這篇以外的推文嗎...
→ ttnakafzcm: 連ID都不看就直接說我只會反駁跟挑毛病  真的很有事
→ ttnakafzcm: 明明就沒在這系列文推過文還要被你嘴 嘖嘖
→ dotZu: 我已經講了我三篇都寫這麼長，你要弄成一篇你自己動手嘛。
→ dotZu: 更何況，我三篇主題根本都不同，你要合成一篇如何合。
→ dotZu: 你覺得可以合成一篇，那是否可以示範一下如何合成一篇。
→ dotZu: 這三篇的主題可是都不同喔，你可以示範一下怎麼組合啦。
噓 ttnakafzcm: 所以我到底哪裡在反駁了  亂說話不用負責喔
→ ttnakafzcm: 我從頭到尾都沒有反駁你這系列的任何文章
→ ttnakafzcm: 只是提了你可以合在一篇    你卻說我在反駁 挑毛病?
→ ttnakafzcm: 請先提出證據我到底是哪裡__的在反駁你
→ ttnakafzcm: 是不能回在原文下面喔-.-
→ ttnakafzcm: 我火大的點在你的第二句話  請你搞清楚
→ ttnakafzcm: 我真__的藥反駁 我直接長篇大論一篇就好了
→ ttnakafzcm: 何必只推一句  你可以回在同一篇文  ?
推 Metro123Star: 我倒想請問，基隆輕軌是指張通榮的市內輕軌，可能
→ Metro123Star: 直通民生汐止線的那條，還是想用台鐵第三線(西正線)
→ Metro123Star: 作Tram-Train的那條？
→ Metro123Star: 如果是前者，那無論是否為台鐵經營，有助於基隆臺北
→ Metro123Star: 間增加路線容量(詳見常磐緩行線接千代田線的歷史，
→ Metro123Star: 緩行線部分路線並非國鐵->JR管理而是營團->東京地下
→ Metro123Star: 鐵)；但如果是後者，很抱歉，那只會更浪費台鐵路線
→ Metro123Star: 容量，反而把運行圖定型化+平行運行圖，中正線作為
→ Metro123Star: 純通過用途，而東西正線分別為雙向非通過列車(含
→ Metro123Star: 只停靠汐止，其他站通過者)使用，完全不追越/待避，
→ Metro123Star: 還有助於班次提升，不改號誌的情況下應該可以排
→ Metro123Star: 單向每小時15班，分7班給東西對號/宜蘭線區間車，
→ Metro123Star: 還有8班是縱貫線區間車，這樣平均班距7~8分，就達到
→ Metro123Star: 真捷運化水準了
→ Metro123Star: ps 西對號有些改成快速/新快速，也可開往基隆，更多
→ Metro123Star: 班次選擇