[閒聊] 一位高雄市民的建言：環狀輕軌應砍掉重練

[jwph (胖達)]

一位高雄市民的建言：環狀輕軌應砍掉重練！

沈育正／服務業

近日高雄輕軌案第二期施工的19億元預算，藍營議員認為恐衝擊現有道路服務品質，因而
預算遭到刪除，委員會後展開二讀會，民進黨籍議員認為應解除凍結預算，讓工程繼續進
行，敝人認為最好的方法應該是二階輕軌砍掉重練！全面高架或地下化才是城市百年大計
！

回顧當年推動環狀輕軌，有很大的原因是因為蓋捷運沒錢，只好退而求其次爭取輕軌，順
利爭取成功後，完成第一階段的輕軌，又準備爭取相對郊區的「輕軌黃線」，此時天降甘
霖般的前瞻計畫突然出現，導致輕軌黃線無痛升級為地下化的「捷運黃線」，反而使原本
相對都市核心的環狀輕軌定位產生尷尬。

如果仔細分析輕軌沿線，扣除第一階段的觀光線，多數地區大多人口密度較高，尤其是大
順路沿線部分更是重度的交通通勤地帶，緩慢的平面輕軌這時不但對乘客而言是又慢又不
好用，連帶影響了市區交通，可說是扮演著吃力不討好的角色！

後來沿線某廠商喊出在其開發的路段應改道或高架化，固然是為其商業利益發聲，但此事
究其根本，開發本應該朝全線高架或地下捷運去做規劃，只是因為沒錢變成環狀輕軌，如
今連郊區的輕軌黃線都翻案成捷運了，敝人認為第一階段的輕軌因有觀光價值，予以保留
爭議不大，但二階環狀路線即便是賠錢，也應認賠殺出，全面廢除輕軌，再向中央爭取預
算，改設更適合都會地區的捷運系統才是上策！

蘋果社論 https://goo.gl/Pwsjzn

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.21.93
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1512809689.A.19F.html
推 gigihh: 台灣好像還沒辦法接受主要路廊讓給輕軌使用。
推 p752206: 像是台北的三橫三縱人行道 這種只要”刪減車道””衝擊
→ p752206: 汽機車交通”的政策都是吃力不討好 畢竟市民比較沒有這
→ p752206: 方面的Vision 孰不知 當我們羨慕國外街景時 不是樓蓋多
→ p752206: 高多漂亮 而只是有規劃人行道寬敞整齊連續就差很多了（
→ p752206: 去看精明一街的感覺對比延吉街的感覺）
推 p752206: 說實話這些政策本來就是有隱含要故意增加汽機車旅行成本
→ p752206: ，但指蓋一條沒有效益，而是路網建起來才會發揮1+1大於2
→ p752206: 的功能。1條輕軌vs10條輕軌，整個城市的運輸結構一定會
→ p752206: 大有改變。
推 gigihh: 1但看台北的例子，捷運通車後其實汽機車並沒有明顯減少，
→ gigihh: 只是因為大台北近幾年移入的人口太多，包含設籍與外來
推 ckTHU: 將錯就錯適性規劃輕軌環內步行空間，經濟發展就往郊區來走
→ gigihh: 人口，所以總人口變多的形下才把捷運運量拉高了。
→ gigihh: 但最終目標癌是要有效減少汽機車數量。
→ gigihh: 所以在有些地方不是應該故意蓋平面？透過減低可用車道來
→ gigihh: 達到減少私人運具的使用率。
→ gigihh: 還是
→ ckTHU: 或許保留未來輕軌路線改地下化軌道施工空間，未來要施做
→ ckTHU: 也不遲 0.0
→ gigihh: 剛才打字打太快了。
推 p752206: 人行道_自行車道_車道(*2)_輕軌
→ p752206: 這種擺設方式到了台灣就會變成
→ p752206: 功能性極差的人行道_車道(*4)
推 shter: 如果三十年內要地下化那就直接改設計比較快
推 Sunny821210: 這段地下化要多400億中央說一毛都不會幫忙出
→ Sunny821210: 前幾天議會說的
推 taipeiguyptt: 直接毀了舊城區交通，造就出新城區的需求
噓 mikamitomoya: 瘋子.....
→ TimeEric: 台灣真得很仇視大眾運輸
推 asyousaid: 新生南路去年人行道+自行車道拓寬，一堆人在唧唧歪歪
→ asyousaid: ，這還是在大安區天龍國呢。台灣人的觀念什麼時候才能
→ asyousaid: 轉變為人>車 還有很長路要走...
→ vick8529: 議員只是為了反而反吧 光是違約金就不知道從哪裡出了
推 asyousaid: 非常同意一句話：所有不考慮人行空間的大眾運輸都是騙
→ asyousaid: 子工程
推 vick8529: 而且黃線有滿大一部分不算郊區吧
噓 xylophone135: 台灣的人行空間做得很差
推 cjtv: 另一位高雄市民的建言，應蓋平面
推 kobe5566: 標題殺人，人家講的是第二階段應該砍掉重練
→ kobe5566: 其實不只第二階段，C4~C1這段也應該走高架
→ Xkang: 高輕二階看來可能胎死腹中
→ mooto: 當初BRT有一部分占用到一車道就氣pupu了
推 TaiwanXDman: 高雄捷運藍線復辟(X
推 relio: 支持高架 +1
推 hinajian: 哪裡仇視大眾運輸了？
→ NipponKitano: 改立體或地下化 建設經費暴增 議員又有相罵本了
推 taxlaw1991: 蓋平面最正確 就是要打擊私人運具
→ zeeman1111: 大順路施工大家自然就會走其他替代道路了，看氣爆時
→ zeeman1111: 整條路都廢了，還不是有其他方式，那只是大家都習慣
→ zeeman1111: 性走大順路才會反。拿好市多來講好了，如果他的汽車
→ zeeman1111: 停車場入口在後面的龍德新路而不是大順路，那邊也不
→ zeeman1111: 至於塞成那樣，整條龍德新路都空蕩蕩的，還一堆停車
→ zeeman1111: 位沒人停
→ CORSA: 蓋自行車道就很多此一舉了 明明就有慢車道可供自行車行駛
→ CORSA: 反而是當把公車在快車道設立專用車道時就有一堆沒搭公車的
→ CORSA: 人抗議為何不把公車站牌設在慢車道路邊之類的 然後強迫公
→ CORSA: 車擠進慢車道 再來哭說公車太慢效率太差不想搭balabala
推 ctx705f: 另一個高雄市民的建言 做好市民教育 因為市民都是智障
推 velaro: 您出錢，謝謝
推 ptlove1222: 高架+1 臨海那邊走走停停快受不了
推 arno1231: 之前搭過一次輕軌 走走停停 整體列車均速很慢 感覺像是
→ arno1231: 輕軌號誌跟公路號誌沒有連線的很漂亮 就像是當初台中BRT
→ arno1231: 沒連鎖而失敗的樣子 有87%像  號誌優先對大眾交通工具是
→ arno1231: 否成功 是一個很大的關鍵
推 creulfact: 怎麼辦 我好想推他講的內容 大順如果真的輕軌化 應該就
→ creulfact: 災難一場吧
推 shter: 所以這段不要好大喜功，先暫停下來冷靜思考吧
推 luckymore: 這段改高架單軌可能還比較好
推 CharmingWu: 高架比較好，平面除了號誌，還要考量高雄的駕駛水準
推 aaronbest: asyousaid新生南路問題就很大 明明騎樓淨空+之前人行道
→ aaronbest: 就很夠走了 頂多再多個自行車道  然後保留臨停空間 及
→ aaronbest: 標準慢車道（5米）反彈就會少很多 甚至一堆人會願意支
→ aaronbest: 持 那個建設就是標準左派不知實務情形的神作呢 顆顆
推 ckTHU: 輕軌也有親近商圈的特性啊... 環內多規劃徒步區自行車道
→ ckTHU: 順便抑制私人運具，經濟發展就讓給環外均衡有何不好？
推 p752206: 回aaronbest大，目前新生南路的績效跑出來的結果並沒有
→ p752206: 比之前差，那到底為什麼要為了汽車駕駛者的車道比較多比
→ p752206: 較爽的”感覺”來抑制行人空間的建設呢？而且我拿路段績
→ p752206: 效沒有變差這個前提我還覺得不好，因為短期內本來就是沒
→ p752206: 有要讓汽機車績效變好的意思，然而因為這段根三橫三縱卻
→ p752206: 可以起了對於行人自行車空間重視的示範作用。不是歧視私
→ p752206: 人運具，而是讓整個城市回歸到交通平權且更重要的是讓都
→ p752206: 市環境變好。台灣根本沒有人行道觀念，很多地方踏出大門
→ p752206: 緊鄰紅線。看看日本香港跟歐洲吧，而且環境的確也比較好
→ p752206: 不是ㄇ
推 XDDDpupu5566: 高架LRRT也很不錯
→ CORSA: 要抑制私人運具了還搞自行車道?!個人持有的自行車也是私有
→ CORSA: 運具 而且這個私有運具還只能一人單獨駕駛不能載人
推 aaronbest: p752206所以新生南路原本沒有人行道嗎？
推 aaronbest: 同樣都是少一車道 建國南路以北的自行車道設計至少有
→ aaronbest: 考慮到停車臨停需求 自行車和行人也能走爽爽 反而以南
→ aaronbest: 叫悲劇 一次砍兩個車道 外車道只留3米 完全沒緩衝 還得
→ aaronbest: 再另外花錢蓋公車灣臨停灣 這樣比較好嗎？我不覺得這是
→ aaronbest: 好的
推 p752206: 公車臨停彎本來就有設計了，至於卸貨用停車格後來花錢改
→ p752206: 這是設計不周詳ok。但至於現在3車道完全足夠汽機車用（
→ p752206: 新生南路這段交通量真的不多）那原本多出來的2車道不就
→ p752206: 是浪費嗎，不是說沒有人行道，舉例例如羅斯福路台大校園
→ p752206: 對面那側好了，有人行道阿！但走起來舒服ㄇ？重點是服務
→ p752206: 水準而不是有沒有設施。新生南路現在的環境感比以前舒服
→ p752206: 高尚許多。若要這麼講清溪川呢，直接砍掉可以容納單向超
→ p752206: 過4000veh/hr的高架道，那是以前比較棒嗎？
推 ckTHU: 自行車通勤距離有限，本質上可與軌道末端功能互補
→ ckTHU: 且自行車與行人無異，可當作步行距離更遠的低碳載具
→ ckTHU: 如自行車道劃設空間上有專屬路權，自然抑制其他私人載具
→ CORSA: 自行車是慢車 就是車輛 別再說與行人無異了~
→ CORSA: 與軌道末端功能互補有公車可搭為何還要自行駕駛自行車
→ CORSA: 與其設置自行車專用道 還不如增加公車專用道規模~
→ CORSA: 增加公車專用道規模才更能抑制私有運具的效果~
推 ckTHU: 法規卻為車輛，但我們應該在討論的是抑制私人載具，單車
→ ckTHU: 相較機車、汽車本質上有抑制功能，怎能視而不見？
→ ckTHU: 且單車本質上跟行人更為接近，也較汽機車更能與軌道互補
→ ckTHU: 另沒人反對公車專用道，應地置宜有何不好？
→ ckTHU: 上面的卻打錯，應為"確"
推 aaronbest: p752206 之前也沒有公車臨停灣 也是後來改的 之前沒有
→ aaronbest: 公車要載人時就直接佔了一個車道整個回堵 還有我支持
→ aaronbest: 自行車道 像建國南路以北的設計也是砍了一個車道 但也
→ aaronbest: 兼顧美觀與實務需求 慢車道夠寬 至少機車有路走 總而
→ aaronbest: 言之 我認為台大旁的新生南最外側設施帶應該打掉 留做
→ aaronbest: 慢車道＋臨停＋公車用（沒有要打掉人行道和自行車道的
→ aaronbest: 意思喔XD）
噓 vick8529: 某樓高架單軌哪裡好了 整個系統就不一樣啊 可以完全了
→ vick8529: 解再來回文嗎
推 geesegeese: 高雄市應該整個砍掉重練