→ ek252: 還是覺得西門站比較適合當台北市端的車站 04/11 09:44
→ ek252: 一來分散台北車站那邊的乘客,二來簡化那邊的路線複雜,三來 04/11 09:44
推 spiritman: 但是除了日本以外沒地下化的國家也很多呀 04/11 09:45
→ ek252: 西門站的轉乘(藍/綠線)也算方便。 04/11 09:45
→ szqecs: 西門對基隆宜蘭不方便啊 04/11 09:49
推 vhygdih: 不是反地下化, 是反對在農田下面地下化 04/11 09:49
→ ususa: 基隆/東部搭台鐵轉乘機捷的比例其實比你想像中的還低... 04/11 09:51
→ Stan6003: 不是反對地下化,是反對沒有意義的地下化 04/11 09:51
→ Stan6003: 在世界上找地下化的首都車站反而比較困難 04/11 09:52
→ szqecs: 廢話 世界上人口密度比台灣高或人均GDP比台灣高的國家有 04/11 09:57
→ szqecs: 幾個 04/11 09:57
→ ruoshi: 台灣錢淹腳目 04/11 10:03
→ DDJJ1069: 人均GDP比台灣高的國家還不少 04/11 10:04
→ szqecs: 有一半嗎？世界上國家近200喔 04/11 10:07
→ DDJJ1069: 人均GDP,世界排名前一半,是該不該地下化的標準?? 04/11 10:09
推 TobyOoO: 消費力平減人均GDP比台灣高的大概只有二十到三十個經濟 04/11 10:11
→ TobyOoO: 體而已 04/11 10:11
→ szqecs: 我是回上面的 說世界上很多國家沒地下化 世界上窮國居多 04/11 10:13
→ szqecs: 當然沒地下化居多 04/11 10:13
→ DDJJ1069: PPP那是自嗨,除非那個國家"鎖國",否則全球化很多消費都 04/11 10:13
→ DDJJ1069: 是國際化 04/11 10:14
→ DDJJ1069: szqecs 可是人均GDP比台灣高的國家,鐵路地下化比例也低 04/11 10:15
→ chewie: 其實地下化跟國力不見得完全相關 如果採取多路線分岔.車站 04/11 10:17
→ szqecs: 美國、英國、法國、澳洲、日本 04/11 10:17
→ chewie: 採終端式.多月台設計的車站 規模占地都是台灣車站的N倍 04/11 10:18
→ chewie: 自然很難地下化 台灣就一條縱貫線 單一車站也就二三個月台 04/11 10:18
→ chewie: 還多是穿越式的島式或側式設計 地下化相對沒那麼困難 04/11 10:19
→ szqecs: 台灣的鐵路系統五根手指頭數的完 當然隨便地下化比例就很 04/11 10:21
→ szqecs: 高啊 04/11 10:21
→ valkyrie3812: 長生版機捷西門站：1樓找我!? 04/11 10:23
→ chewie: 例如巴黎北站36個月台 在台灣是調車場等級的規模 要怎麼 04/11 10:24
→ chewie: 整個地下化? 可以複層化利用就不錯了 然後一堆人拿著國外 04/11 10:24
→ chewie: 的例子說國外沒地下化 但車站規模.鐵路系統結構完全不同啊 04/11 10:25
→ chicagoboy: 文章標題不是在討論"機捷-台北段"嗎?台北明明就一堆地 04/11 10:29
→ chicagoboy: 下化路線,誰說全部反對台北的地下化? 04/11 10:29
→ szqecs: 板上三不五時就會有人質疑地下化的決策，連一個站也要質 04/11 10:38
→ szqecs: 疑，不禁讓人問這些人是愛高架的哪一點 04/11 10:38
推 Akulamaru: 因為決策過程太過粗糙，就跟台中BRT一樣 04/11 10:42
→ Akulamaru: 還有就是浪費錢，除了噪音和市容以外沒有一項是高架 04/11 10:42
→ Akulamaru: 做不到的，但要說噪音或市容那高架道路也是一樣 04/11 10:43
→ Akulamaru: 啊為什麼高速公路快速道路就不用地下化？ 04/11 10:43
→ Akulamaru: 省下來的錢可以做很多事，不用全部砸在一條鐵路上 04/11 10:44
→ Akulamaru: 台灣又不是錢很多可以到處亂砸 04/11 10:45
→ Akulamaru: 何況你都知道鐵路邊吵了還要自己住去鐵路邊再嫌它吵？ 04/11 10:47
→ jago: 這不是應該"個案"討論嗎?那有說全部一定不能地下化或高架化 04/11 10:47
→ jago: 機捷台北段我是沒意見,但像桃園鐵路地下化真的很莫名其妙 04/11 10:48
推 liweihau: 個案討論+1 地下化或高架化沒有絕對的對錯 04/11 11:03
→ liweihau: 而是看個案適合哪一種 04/11 11:03
→ edison: 高架就是醜,而且吵 04/11 11:33
推 sdhpipt: 紐約本來還有高架鐵路啊 是因為鐵路旅客萎縮廢掉了 04/11 11:38
→ ekes11: 市容要說誰醜?狹窄街道跟老舊違建更新再說... 04/11 11:42
→ ekes11: 我在高鐵桃園站區,機捷跟高鐵的高架,就不會覺得醜了 04/11 11:43
→ btwsniper: 到底是在討論捷運的地下化還是鐵路的地下化? 04/11 11:51
推 SHR4587: 問題是適不適合跟一開始就規劃好了現在又推翻 04/11 12:03
推 SmileEMU800: 沒有絕對的優劣啊，經費考量罷了 04/11 12:54
→ yoshilin: 從三重過來，高架的話，要比高架橋還高，那雙子星就不 04/11 12:59
→ yoshilin: 用蓋了 04/11 12:59
噓 toast520520: 你要不要看看日本JR地下化占全線的比例？ 04/11 18:03
→ toast520520: 沒有說不能地下化 而是有沒有必要！ 04/11 18:04
→ toast520520: 近年來日本鐵路立體化都是高架化為主你知道嗎？ 04/11 18:04
噓 mm887: 不是反對地下化 是反對因政治因素地下化 04/11 21:28
推 Gauss: 一堆皇民都日本=世界軌道標準 04/11 21:36
→ pihan: JR一堆鄉下線 這樣比也怪怪的 04/14 10:23