→ hicker: 我們的捷運空間很夠，但對別人的容忍則不足。 推這句06/01 22:10
以道德面來說，這個精神的確很棒。
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:17:02
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:17:37
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:18:04
推 chuegou: 我們從小就被隔壁同學說不要超線 06/01 22:29
→ chuegou: 容忍度低這件事從小學就存在了 為少麼呢？06/01 22:29
可是國小不要超線，不是比較是玩鬧或調戲性質嗎?應該不是很認真的吧?然後與其說容忍
度低，會不會是台灣地狹人稠，每個人都學著尊重彼此的空間，不太過逾越?
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:34:44
推 chewie: 我自己的bmi就超標 應該有點資格說:我不認同以超標體型為06/01 22:49
→ chewie: 主的設計 就會變龐巴迪車 以大眾運輸而言非常不經濟 而且06/01 22:49
→ chewie: 反而造成更多衝突機會 列車空間相同 較大的座椅會壓縮到 06/01 22:53
→ chewie: 走道空間 乘客穿梭移動時會產生更多肢體接觸衝突的機會 06/01 22:54
→ chewie: 對胖子乘客而言 不論站著坐著都會產生更多的麻煩06/01 22:55
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 22:58:42
推 cching1021: 我認為公共設施包含大眾運輸的精神應該是made for al06/01 23:25
→ cching1021: l，經濟部分只要取得平衡即可（不然座位全拆大家當站06/01 23:25
→ cching1021: 立沙丁魚最經濟），是說如果座位設計不要有凸起是不06/01 23:25
→ cching1021: 是就可以方便容納不同體型的人？像是四個小孩坐三人06/01 23:25
→ cching1021: 座應該也有餘裕，龐巴迪車的座位凸起更是大到很奇怪06/01 23:26
有，這個在留言有看到，覺得這點最實際。
→ cching1021: 然後他有新寫一篇完整論述的文章 原po有興趣可以看一06/01 23:27
→ cching1021: 下～06/01 23:27
好的，去看看，謝謝。
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 23:39:59
推 chewie: 不突起的話 隨著列車加減速乘客間的碰撞就飽了捷運比台鐵06/01 23:45
→ chewie: 進出站更頻繁 凸起起碼提升了大多數的乘客舒適感 06/01 23:47
原來有這樣的考量!今天才知道!
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 23:49:49
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/01/2018 23:50:47
推 chewie: 再者每個人對椅距.個人空間的認知不同 突起其實規範了每06/01 23:54
→ chewie: 個座位均等空間 隔壁不至於離你太過分的近 減少可能的不 06/01 23:55
→ chewie: 舒適不愉快 也可以規範同樣空間內最經濟合理的坐位數 06/01 23:55
→ chewie: 反之當一個胖子在無突起長排椅佔了較大空間 其他乘客就會 06/01 23:58
→ chewie: 欣然接受嗎？ 還是少了一個座位啊 會不爽就是會不爽啦 06/01 23:58
推 a27281591: 覺得還是大家的心態最重要 06/02 01:31
→ a27281591: 不然這跟女性專用車廂 親子專用車廂一樣06/02 01:31
推 evanzxcv: 其實我覺得設不設凸起這件事是個兩難，除非捷運完全不設 06/02 07:05
→ evanzxcv: 側坐的座位，要不然不設凸起就會有碰撞的問題。人類不是 06/02 07:05
→ evanzxcv: 螃蟹，是往前走不是側著走，下半身的肌肉以前後為主也較 06/02 07:05
→ evanzxcv: 為強健，所以側坐並不符合人體工學，如果加速煞車較急， 06/02 07:05
→ evanzxcv: 絕大多數人的肌肉根本無法讓你不往前後滑動(坐公車感覺 06/02 07:05
→ evanzxcv: 更明顯)，年老、孕婦或肌肉較無力者甚至直接就拉傷了。
06/02 07:05
坐公車真的最明顯!有些公車不是後排有面對面相親座位嗎XD我因為反方向坐也不會暈車
，而且反方向頭上有冷氣孔，所以都會自願坐反方向的位子。我反而發現順向的位子，都
會隨著起步或煞車一直滑來滑去，很不舒服。
→ evanzxcv: 不過很多車輛還是設有側坐的座位，因為直接面對走道，上 06/02 07:05
→ evanzxcv: 下車比較快。個人覺得如果大家能夠忍受每一站多停5秒， 06/02 07:05
→ evanzxcv: 那麼應該全面取消側面座位，僅設前後座位。06/02 07:05
→ evanzxcv: 弔詭的是博愛座都設於側面座位，很多人因此閃到腰或受傷06/02 07:13
→ evanzxcv: ，捷運還好，搭公車因此受傷者較多。個人認為如果一律改06/02 07:13
→ evanzxcv: 為前後方向座位，面向最近的門，而距離門最近者畫為博愛 06/02 07:13
→ evanzxcv: 座，應可在乘客健康和方便上下車之間取得平衡。06/02 07:13
推 buslover: 自己是胖子 可是胖子比例畢竟還是比較少 要大眾運輸因06/02 07:16
→ buslover: 應胖子而改變不太妥當 君不見市面上賣的衣服也很少大尺06/02 07:16
→ buslover: 碼 個人覺得如果不想或沒辦法減肥的話 不如調整自己的06/02 07:16
→ buslover: 心態 畢竟歐美胖子更多 可是那裡大眾運輸的座椅也沒有 06/02 07:16
→ buslover: 因此就全面加大 06/02 07:16
→ omkizo: 只能說太上綱上線了 就跟台北公車有兩個輪椅位一樣 06/02 07:17
→ omkizo: 捷運要設計成胖子座可以啊 但請問運能會掉多少? 06/02 07:18
→ omkizo: 真的 心態最重要 像有些老人家永遠都不會坐博愛座 06/02 07:20
推心態最重要!果然要來到專門的版面，大家比較敢就事論事中立說自己的看法，在他們
的臉書頁面比較沒人敢這樣說吧。
※ 編輯: J7565J (123.194.132.254), 06/02/2018 08:01:57
推 sbtiagr: 個人覺得有些座椅編排設計也不經濟。比如381車廂頭尾的06/02 08:53
→ sbtiagr: 三人座跟車門旁的玻璃隔檔之間空出一個不小的空間，由於 06/02 08:53
→ sbtiagr: 採用同尺寸座椅的緣故，所以這邊的長度塞四人座、塞不下 06/02 08:53
→ sbtiagr: 三人座又太浪費，既然如此何不採用更寬大的座椅呢？06/02 08:53
→ sbtiagr: 那個空隙是無法多站一個人的，因此常常是閒置的，不如規 06/02 08:55
→ sbtiagr: 劃成加大座椅區，讓體型較大、攜帶親子等有需要可利用 06/02 08:55
檢討這些的確比較實際啊!
→ omkizo: 香港東鐵綫就沒有凹槽 座滿了但是經常有人硬塞進去 06/02 09:26
推 Metro123Star: 台鐵沒凸起也沒事啊 06/02 11:23
前面板友有說，因為比起台鐵，捷運停站啟動較頻繁，所以更要避免碰撞啦。
推 asyousaid: 同樣的問題也曾發生在胖子搭乘飛機經濟艙06/02 11:40
→ asyousaid: 曾經有胖子因為被航空公司要求多買一個座位，告上法院 06/02 11:41
→ asyousaid: 如果胖子就是會佔用更多的資源，那麼捷運票價可否兩倍 06/02 11:42
這好難處理啊!
※ 編輯: J7565J (1.167.48.154), 06/02/2018 12:11:14
※ 編輯: J7565J (1.167.48.154), 06/02/2018 12:23:50
→ marrvosal: 我是胖子，捷運永遠用站的，做高鐵椅寬小於肩寬，慘 06/02 13:11
→ hicker: 樓上 公車的安全帶扣得上嗎?? 06/02 13:21
推 gigihh: 台鐵emu~60的座位就是無突起的啊！04 06/02 14:54
→ gigihh: 也因為這樣後來改裝也是伊格一格的。 06/02 14:54
推 cching1021: 私人航空公司和大眾建設不能一蓋而論 ，如果身型大的06/02 15:16
→ cching1021: 人收費兩倍，那拖行李、帶推車腳踏車的人，犁田坐輪06/02 15:16
→ cching1021: 椅的人是不是也要呢？捷運有專門為這樣的需求設立了 06/02 15:16
→ cching1021: 空間，卻不太會有人說佔用資源、掉運能 06/02 15:16
比較引起爭議的，可能是多佔用"位子"?如果是帶很多東西佔走道空間，好像還不會引起
這麼多爭議?座位和非座位，好像感受還是不同?
※ 編輯: J7565J (1.167.48.154), 06/02/2018 16:15:06
推 asyousaid: 樓上怎麼會有飛機不是大眾運輸的錯覺www 06/02 16:58
推 asyousaid: 照樓上邏輯，東京地鐵私營路線就可以對胖子受兩倍費用06/02 17:00
→ asyousaid: *收 06/02 17:00
→ asyousaid: 大眾運輸與否，不是用私營或公營來區分好唄 06/02 17:01
推 evanzxcv: 你搭乘非自己擁有的交通工具就是大眾運輸啊，何必分公營 06/02 21:30
→ evanzxcv: 私營呢 06/02 21:30
→ hicker: 所以UBIKE也算大眾運輸....?? 06/02 23:02
推 buslover: UBIKE廣義講也算 一來大眾都能使用 二來也的確是運輸功 06/03 07:30
→ buslover: 能 不過我不敢騎 怕把車壓壞 XDDD06/03 07:30
推 cching1021: asyousaid如果你有仔細閱讀推文 應該不會沒看到有寫06/03 10:47
→ cching1021: 公共設施才是06/03 10:47
推 cching1021: 原po說的座位也很詭異 捷運顯然不是只能坐座位的情況 06/03 10:57
→ cching1021: 甚至座位存在本身就已經是對乘客位置的排擠了 不然 06/03 10:57
→ cching1021: 柯文哲當初也不會想拆文湖線座椅 這種講法很像是：我 06/03 10:57
→ cching1021: 不想站想坐座位不算佔更多資源 但體型龐大者坐的空間 06/03 10:57
→ cching1021: 比較大就是 06/03 10:57
可能因為座位會被設定為一個一個的，不論是用突起，或很明確一個一個(像公車、高鐵
那樣)，所以一般不會超出那個範圍，而站位不會劃分。可能的檢討方向：1.一整排的位
子到底該不該有突起?有沒有突起，對安全性究竟影響大不大? 2.若設定為一個一個位子
的狀態，有沒有可變通的方法，能稍微滿足胖子的需求?
→ cching1021: 而且說到日本 剛好是常見列車座位沒有凸起間隔呢06/03 11:02
※ 編輯: J7565J (1.167.48.70), 06/03/2018 11:41:31
推 asyousaid: 不懂c大扯公共設施幹嘛。捷運跟民航客機都屬於大眾運 06/03 12:06
→ asyousaid: 輸這才是重點 06/03 12:06
→ SCANIA168: 成本最低的方法就是減肥，還能改善健康，一兼二顧。至 06/03 13:03
→ SCANIA168: 於到肥胖症的程度者，則應該就醫 06/03 13:03
推 asyousaid: 大眾運輸最重要的就是安全跟效率，不是舒適度。座位用 06/03 13:25
→ asyousaid: 國民平均身型來設計完全正當，如果每個人都要求符合身 06/03 13:25
→ asyousaid: 型的座椅，那真的會沒完沒了 06/03 13:25
→ asyousaid: 如果每個人都靠北捷運座位不符合需求，那長太高、太矮 06/03 13:26
→ asyousaid: 是不是也能要求？ 06/03 13:26
推 asyousaid: 現在因為文章舉胖子為例讓關注點被放在對胖子是否構成 06/03 13:28
→ asyousaid: 歧視上，忽略了本來每個人的身型就不一樣，而大眾運輸 06/03 13:28
→ asyousaid: 本就不用為特定身型設計 06/03 13:28
的確!
※ 編輯: J7565J (49.216.176.13), 06/03/2018 16:03:18
推 evanzxcv: 一個折衷方案是讓少部分座位比較寬大。沒有人規定每個座 06/03 22:10
→ evanzxcv: 位都要一樣大，所以可以把少數座位做得大一點來滿足特殊 06/03 22:10
→ evanzxcv: 需求的旅客，以捷運來說並沒有對號，也沒有商務車廂，所 06/03 22:10
→ evanzxcv: 以不必收不同票價，對運能負面影響也相當有限。就像我一 06/03 22:10
→ evanzxcv: 直覺得拉環也應該要做不同高度，統一高度一來身高較高的 06/03 22:10
→ evanzxcv: 容易撞到頭，二來身高較矮的拉不到只能被迫扶立柱。06/03 22:10
推 asyousaid: 樓上，其實根本沒必要再設計寬椅子啊，現在的捷運座椅 06/04 15:52
→ asyousaid: 胖子就可以兩人佔三個位子啊，其它乘客也就容忍了啊還06/04 15:52
→ asyousaid: 能怎樣。胖子就已經佔便宜了還要要求特別設計的寬椅子 06/04 15:52
→ asyousaid: 不知道是玻璃心還是怎樣 06/04 15:52
→ asyousaid: 放眼世界也沒見過哪國的地鐵為胖子再搞特殊寬椅子的 06/04 15:54
推 aaronbest: 本來就該考慮胖子 反正都有女性車廂博愛座 親子車廂 06/05 01:07
→ aaronbest: 輪椅 那為什麼不考慮胖子？憲法的平等原則呢？ 06/05 01:07
推 aaronbest: 每次搭公車 看到公車前面位子被砍光 放兩個輪椅位和導 06/05 01:09
→ aaronbest: 盲犬位 就覺得太超過了 既然這麼愛保障少數 那胖子比 06/05 01:09
→ aaronbest: 照辦理只是剛好而已 還是因為胖子長得＿＿就該被無視他 06/05 01:09
→ aaronbest: 們人權？ 06/05 01:09
胖子需要協助的程度，比得上輪椅或盲人嗎?
推 asyousaid: 樓上，現在的座椅並排且沒有扶手，胖子完全可座。為什 06/05 10:36
→ asyousaid: 麼要再為胖子訂製座椅？說穿了就是胖子看到比較小的椅 06/05 10:37
→ asyousaid: 子玻璃心碎嘛 06/05 10:37
推 biliovo: 台灣改革的可能性，取決於集體影響政治的力道，建議籌組06/05 11:35
→ biliovo: 體型巨大與肥胖者協會，運用協會，設置樁腳提升影響力06/05 11:38
→ biliovo: 或許未來有一天，會有企業必須雇用1%的肥胖者的法規出現 06/05 11:42
※ 編輯: J7565J (49.216.176.13), 06/05/2018 12:20:26
推 aaronbest: 胖子也需要關懷 平等權 謝謝 憑什麼公車可以給兩個輪 06/05 12:34
→ aaronbest: 椅位子？ 06/05 12:34
→ aaronbest: 反正政府這麼愛平等 就大家平等辦理 謝謝 06/05 12:34