Re: [閒聊] 高架車站的單出口 和步行距離

[mackywei (唔嗯...)]

        大概把我想到的同樣雜亂的寫一下....(來圖像化一點)

        地下化車站通常是這樣的設計：地面↓  [必要隔離及管道通過厚度]
                                        大廳層過閘↓
                                                  月台層乘車
        我印象裡的少數例外是永安市場站。

                                        ↑天橋↓
        平面車站則是：地面→過閘→近側月台    遠側月台  [列車必要淨高？]

                                                        ↑天橋↓
                                    ↑高架層過閘→近側月台    遠側月台
        高架化車站則是這樣的設計：地面         [車道淨高4.6m]


        所以我想問題是出在「高架車站為什麼不像地下站先隔一層大廳層」？

        這其實還挺簡單的：這樣搞所有軌道都要再架高一層，光是柱子要加高
        一層，為了抗震就可能要粗上一大圈。

        另外，在防災上的考量，從這些建築物內都要在限定的時間（3 分鐘？
        ）內疏散旅客到地面。所以設計上還是以貼近地面為優先考量，免得要
        蓋一大堆逃生樓梯。
        順帶一提，同樣的考量下，電扶梯似乎有「優先設定通往地面層方向」
        的規則？

        至於非付費區分兩側....就只是營運上比較麻煩耗人力啦。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.244.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1531968451.A.72C.html
→ chewie: 有啊 內湖線有些就是先有一層大廳層 上部再做月台層 缺點
推 kuso10582: 有一點點不懂為什麼高架的還要走天橋＠＠
→ hicker: 還是要再確認一下 這單純討論平面側式月台的高架車站??
→ kuso10582: 不是地面->2樓閘口->三樓就直接是南下北上月台了嗎＠＠
→ chewie: 就是整體造價的增加 當初從無人系統衍伸而來中運量捷運
→ hicker: 高架車站不是只有平面側式 也有島式 也還有側疊式
→ chewie: 賣點就是節省各方面成本所以才能便宜
推 but: 曼谷BTS高架站 一樣是設在馬路中間 幾乎都有穿堂層啊
→ hicker: 最方便的還是島式啦 但這樣車站就必須蓋兩層了
→ chewie: 應該是以高架車站+地面不能利用(如下方式道路) 那不論月台
→ chewie: 的形式 想要省步行距離=獨立大廳層+上方月台層 想要省結
→ chewie: 構=類似木柵線的側式月台兼進出口+跨站天橋
→ but: 木柵線麻煩的設計是因為路幅太窄蓋島式月台有困難嗎？
→ hicker: 木柵線(中山國中-動物園)的興建年代應該也需要考慮進去...
→ hicker: 島式跟側式月台高架車站的寬度應該是差不多
→ but: 不過島式月台在復興南北路 列車會非常靠近左右兩側建築
→ chewie: 我覺得是顧問公司考量節省構造 原型里耳捷運車站也是類似
→ chewie: 設計 單層輕量化為主
推 ron19971997: 喜歡東湖站的設計 有大廳層
推 spiritman: 個人最喜歡的是日暮里舍人線 大廳幾乎都在2F 軌道在3F
→ spiritman: 而且馬路兩側也多有出口 看起來也比文湖線輕量化
推 spiritman: 全線很多都是長這樣 https://imgur.com/T12fPNH
→ spiritman: 不知道為什麼 覺得文湖線站體就是胖人一截XD
推 es91213: 不用看日本，我最近發現高捷紅線油廠國小到都會公園站
→ es91213: 剛好就是樓上所謂2F大廳3F月台的型式
推 shun01: 還有3F大廳2F月台的
→ es91213: 抱歉記錯，油廠國小站還不是，楠梓加工區站才是
推 spiritman: 而且除此之外 高捷這段高架式的出口都很多XD
※ 編輯: mackywei (60.251.244.94), 07/19/2018 12:26:49
→ mackywei: 所以我的意思是光那個4.6m就比其他型式來得高了。
→ mackywei: 還要考慮樓板也有厚度。
→ mackywei: 高架島式月台會讓列車跑到外側，承重高結構又要加大梁，
→ mackywei: 恐怕會墊得更高？
推 keita2277: 西湖：
推 copycat14: 要不整條捷運墊高？要不靠站加高（爬坡和加減速弄在一
→ copycat14: 起 很耗能
→ copycat14: 高雄台北紅線 能在軌道下方做大廳的 那是因為路夠寬
→ copycat14: 或是前身是鐵路用地 偏僻地區 才方便這樣做
→ copycat14: 不過都會公園的大廳和天橋一樣高 看起來很矮
→ copycat14: 底下車子會限高吧？
→ copycat14: 沒去過高雄紅線 查到兩側月台都有入口 大廳在兩側 有
→ copycat14: 站內天橋
推 azcooper: 永安市場、景安、台北橋是同一個設計的
→ azcooper: 南京復興、大安的轉乘雷雷的
→ omkizo: 如果從防災考量的話 遠側月台不就離地面更遠了嗎
→ coon182: 如果要舉例...拿機場捷運的不是比較快嗎
→ coon182: 機捷除了A9，大部分都是先大廳層再月台層，側式也一樣
推 JingmeiSta: 東湖也是
推 a5mg4n: 遠側月臺可利用橋墩設置往分隔島的緊急出入口，救災時不會
→ a5mg4n: 增加太多距離
推 SHR4587: 只有側又沒有大廳層文湖線很多，多是車站高度不夠塞大廳
→ SHR4587: 層地面又是馬路無空間可以運用
推 SHR4587: 側式又有地面大廳文湖線也有木柵就是，但木柵位置就是在
→ SHR4587: 河岸而非馬路上
→ hicker: 高度不是問題 像西湖站這樣即可
→ hicker: 麟光站就是呀
→ hicker: ....不對 麟光站也是大廳在一側
→ hicker: 只是大廳蓋在馬路中間而已
推 hayden218: 沒去過高雄的高架站 google一看 真的出入口滿多的
推 SHR4587: 淡水線能那樣蓋有一半原因是用台鐵舊路廊來蓋的.......
推 jetau811227: 東湖站啊 不能當天橋
→ jetau811227: 地面大廳還有 辛亥 萬芳社區
推 shter: 所以高架有無自己路廊感覺差滿多的，台鐵跟淡水線都算方便
→ shter: 至少一樓不是大馬路就能直接設計成一個大廳
→ es91213: 原來東湖站也是，難怪壓迫感這麼重，之前下車過都沒發現
→ es91213: 不過或許是避免支撐過多，大廳是設在路旁，有點不太一樣
→ hicker: 東湖站是因為即將要跨越中山高 所以軌道本來就高
→ hicker: 也就有空間可以把大廳做到月台下面