推 sdhpipt: 義務哩 XD 公司的義務不是只有報稅編財報發薪水給肥貓嗎? 10/02 14:17
推 tyytt: 感覺不錯 10/02 14:20
推 FCst: Alstom做的，而Alstom在前不久已經與西門子合併，品質保證! 10/02 14:33
→ ciswww: 本文認真的嗎? 拆掉台鐵現有架空線? 10/02 14:38
當然是認真的, 卅年後拆光西幹線架空線可以預期
PP 現在看起來已經老態龍鍾 https://youtu.be/6Yzwp9Q_Y2k
推 newstyle: 法國製，結果德國在用，法國沒用 10/02 14:41
→ Littlechozy: 零碳排？那氫氣的生產和設備製程都不算就對了？ 10/02 14:44
→ Littlechozy: 真的去算生命周期核能都不敢說是零碳排了 10/02 14:45
推 a206471: 為什麼會覺得氫能源比電力有效率先進… 10/02 14:51
推 c733614: 氫只是儲能方式，你還是要有電來製備氫氣啊 10/02 15:16
推 a5mg4n: 望向PP和EMU500 這品質保證... 10/02 15:16
→ Cascadia: 為甚麼你會覺得是未來趨勢? 10/02 15:27
→ Cascadia: 要台鐵電氣化區間達到0炭排 直接用風電簡單多了啦 10/02 15:31
因為這是政府政策
https://news.tvbs.com.tw/china/696694
> 生產氫氣可以使用四種原料：一、石油、煤炭等化石燃料；二、焦爐氣等工業生產過
> 程中的副產品；三、甲醇等生質能；四、太陽、風力等自然能源，再分別透過熱解、
> 電解等不同方法製成。如果利用可再生能源來製氫，就能發揮氫氣的環保特性。
小弟也不認為氫能源 0 碳排
嘴巴長在 alstom 經理身上
他講他的我看我的
台鐵有架空線
一般道路車輛沒有
而鋰礦的礦藏量不夠
全世界 13 億機動車輛無法全部換成電動車
除非找到比鋰更合適的電池材料
目前看起來氫是比較合理的選擇
推 hinajian: 氫燃料也是要工廠耗其他能源才能做出來啊。 10/02 15:56
→ hinajian: 民眾很容易誤會這是新能源 事實上這只是儲能手段 10/02 15:57
→ hinajian: 不過我也覺得可以小規模試辦精算能源消耗與碳排 10/02 15:58
→ hinajian: 雖然電廠還是省不了 10/02 15:59
沒有錯
小規模試辦, 找尋氫能源產業鏈的最佳路徑
台鐵最為適合
等配方組合找到之後再往各式車輛推動
這就是前面所說的白老鼠練功
連練都不練
到時候專利門檻被其他國家建立起來
只剩下繳保護費的份
跟 5G 一樣
http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=3148
上面這篇是 14 年前的文章
當年氫能源的技術還比較落後
效率只跟油電車相當
這幾年很多奇奇怪怪的氫技術發展出來
看起來真的有搞頭
https://chinese.engadget.com/2017/11/21/efficient-methane-hydrogen-reforming/
http://technews.tw/2018/03/27/the-worlds-first-formic-acid-based-fuel-cell/
→ chin5214: 短程還是要先電器化解決眼前瓶頸啊 10/02 17:14
南迴一天雙向總共 24 班
沒有瓶頸問題只有可靠度問題, 土石流多次導致中斷
而這跟電氣化一點關係也沒有
→ klw3082: 這列氫動力列車，顧名思義採用氫氣當作燃料，當氫氣和氧 10/02 17:16
→ klw3082: 氣結合產生的熱能轉化為電力 10/02 17:16
→ klw3082: 到底是燃料電池還是燒氫氣 ？ 10/02 17:17
公視編譯該打屁股 http://youtu.be/O3bUE9uHkqM?t=70
→ omkizo: 燒氫氣就是燃料電池啊 10/02 19:02
→ klw3082: 燃料電池又不是「燒」氫氣，沒經過熱能的轉換過程 10/02 22:57
推 allpass5566: 燃料電池不是電池啊XD 根本用氫氣當發電機 10/02 22:58
推 allpass5566: 燃料電池是關鍵零件 這款用Hydrogenics的 10/02 23:01
→ allpass5566: 但成本上加氫站最昂貴 光汽車用要3千萬臺幣 10/02 23:02
講到重點了
氫能源跟燒石油做比較的時候
還要考慮成熟度的影響
BENZ 公司在 1883 年成立, 1885 造出第一輛引擎車
一個已經發展超過 100 年的技術
當然燃料效率再進步的空間有限, 產業鏈成本降低的可能性也已到底
氫能源的能源效率起點跟油電車相同
而加氫站目前很貴
所以站在經濟部的產業發展決策
該押汽油還是押氫氣?
能源效率一定會明顯隨時間增加
成本也會隨市場普及而降低
很明顯要押後者才對
一開始很貴
那就先從重型車輛試點吧
直接開出一堆加氫站肯定要賠到天荒地老
南迴不插電線桿有其戰略目的
→ omkizo: 話說這篇是隔壁板事務 10/02 23:41
也對也不對
捷運只不過把集電弓做在旁邊
如果不須外部電力
標準軌車廂運來捷運軌道幾乎可以直接上
氫能源產業鏈如果真的扶植起來
如果 well to wheel 比電費便宜的時候
難道捷運車廂汰換的時候不會換能源嗎?
甚至中捷藍線都不排除採用氫能源
→ omkizo: 這技術很明顯不是用在幹線列車上…… 10/03 00:49
→ chuegou: 會不會100年後來個水蒸氣版的京都議定啊？ 10/03 00:58
推 shter: 無外接電源輕軌其實是適合用燃料電池搭配超級電容 10/03 01:07
→ shter: 電容放電將盡時以燃料電池生電，進站後為超級電容充電 10/03 01:08
→ shter: 不過若是封閉路軌，用電車線或第三軌集電效率比較好 10/03 01:09
小弟的看法是
高鐵車速快風阻的耗能占比大
150 km/h 以下的車輛會比較適用
但真想賽豬公, 也並非不可行
燃料電池的功率設計該多大其實很簡單
汽車火車通用
設計極速與坡度以定速行進
在那個速度的功耗加上冷氣與電器用電
再多上個 50% 之類就夠用了
起步加速的時候用超級電容供電, 剎車回充
也就是剛開機的時候要暖車
也許是三分鐘, 把超級電容充飽
不充也是可以, 龜龜地加速就是了
是不是幹線或封閉路權
倒不大重要
※ 編輯: vcbxnzm (218.164.11.145), 10/03/2018 01:28:24
→ geesegeese: 等日本人用了再說 10/03 03:01
→ signofwind: google 瑞士甲酸燃料電池 荷蘭甲酸燃料巴士 10/03 09:54
→ signofwind: 甲酸裝載氫氣方便運輸 而且更容易補充 10/03 09:56
推 relio: 氫氣儲存、運送及意外比石油危險非常多，如果這麼好早就普 10/03 17:32
→ relio: 及了，不要帶風向了。 10/03 17:32
推 h73o1012: 氫氣要成功除非有核融合當電廠 10/03 18:23
噓 trtcool: 試驗不錯 心得失敗 偏激到有剩 亂推一通都不用看成本的 10/04 21:43
→ trtcool: 氫混合動力效率低又浪費錢 10/04 21:43
推 HtcNewOne: 氫氣的燃點是不是比石油低？ 10/06 09:42