[閒聊] 台北捷運早期紅線與棕線搭車經驗

[iddqd (iddqd)]

本人1997至1998年在台北唸書時，很常搭台北捷運在上下學，當時紅線只有淡水站到台北
車站的區間與棕線中山國中到木柵動物園站的區間而已（還有新北投線）。

本人通勤的區間是棕線南京東路站至科技大樓站，每天在和平東路的大樓上課，常常可以
看到馬特拉的捷運列車從身邊呼嘯而過，有好幾次遇到捷運故障停了下來的紀錄，那時候
搭車都用磁卡票來搭乘捷運，假日時才會往淡水線跑，作為觀光捷運之旅。

當時因為只有兩條捷運線，搭車的人潮就跟現在高捷沒兩樣，也沒有到人潮爆滿的程度，
是後來北捷路網陸續建立起來之後，北捷的運量才會開始成長了，所以說如果高捷路網能
跟北捷一樣建立起來那就會把運量撐起來了。

以前北捷只有兩條捷運的時候就跟現在高捷的運量不太一樣，等路網多了，自然運量就會
起來了！！！

PS：1997年之前捷運票價尚未降價，北淡區間為80元票價時期。

-----
Sent from JPTT on my Sony G3226.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.149.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1544947919.A.A98.html
推 ultratimes: 推當事者的見證，但會有人說筷子和十字又不一樣
→ ultratimes: 但不可否認的就是兩條，不管長怎樣，也不分中高運量
→ ultratimes: 而且重點在於雙北人口是高雄數倍，雙北不在籍人口很多
→ ultratimes: 高雄則是在籍比實際少，很多北漂
推 naruto1010: 我只知道很多區間的行車速度都被調降了。
→ ji394xu3: 淡水線跟木柵線是無法轉乘的平行線,現在的高雄捷運紅橘
→ ji394xu3: 線跟輕軌都是可以互相轉乘,光是這點就差多了
→ DaGoDa: 高捷路網起來運量也不可能大增，雙北基本盤大高雄太多了
→ ji394xu3: ps.板南線通車前(民88.12),北捷日運量約40多萬人次
→ ekes11: 說直白點,就算高雄輕軌+黃線全線通車,高捷日運量也難突破
→ ekes11: 35萬人次(悲觀點說不定連30萬人次都有困難)
推 ususa: 就算只有木柵線跟淡新中線二條路線的時代,淡新中線的運量也
→ ususa: 超過日運量30萬人次,人潮會"感覺"沒有那麼擠是因為北捷的高
→ ususa: 運量車廂有6節。
→ iddqd: 原來運量差那麼多，原文打錯了！
→ Stan6003: 高雄先朝札幌地下鐵的運量努力吧
→ jiff3312425: 一直拿台北來跟高雄比很奇怪欸 台北外圍有個新北市
→ jiff3312425: 高雄跟台南屏東都有一段距離 台北跟新北被淡水河新店
→ jiff3312425: 溪隔開 不像高雄來往沒什麼阻隔 這兩個環境因素差那
→ jiff3312425: 麼多不光光是比較路網一個因素就可以比較出來的好嗎
→ jiff3312425: 到底比這個有什麼意義 真的蠻無聊的
→ Odakyu: 剛開始去淡水票價是80塊 後來有調降乘客才有回籠
→ shter: 高雄是因為縣區合併，台北是縣區自己升格
→ edison: 重點還是要有公車,捷運前運量有2百多萬,即便現在也很可觀
→ chicagoboy: 東京23區(600多平方公里),地理上也沒什麼阻隔,東京地
→ chicagoboy: 鐵的運量還不是很強大
→ Stan6003: 東京除了地下鐵和JR外還有強大的私鐵系統
→ Stan6003: 跟台灣不太一樣
→ chicagoboy: 台北的那些溪河對於運量的推升幫助根本不大,真正的關
→ chicagoboy: 鍵還是在於"台北市區"的交通飽和跟停車困難,所以外圍
→ chicagoboy: 的新北市搭捷運公車通勤進城比例才增加
推 jiff3312425: 所以重點是人口基數不同啊 台北新北就500萬了 高雄才
→ jiff3312425: 270
推 d3osef: 不只500根本700萬＋ 基隆桃園還沒算呢 還有沒設藉的北漂族
→ chicagoboy: 不要怪人口基數了,高雄的大眾運輸使用比例別說台北,甚
→ chicagoboy: 至還輸給沒有捷運的宜蘭台中新竹
→ hicker: 在ptt上所謂 前五樓推文決定這篇的命運 已經給大濕決定了.
→ iddqd: 以前到淡水要80元的時候的運量就跟現在高捷沒兩樣了吧？有
→ iddqd: 數據嗎？
推 Stan6003: 維基有台北捷運運量列表可以參考
→ es91213: 其實版上幾乎不會認為高雄不應該蓋捷運，而是某些ID
→ es91213: 的言論水準太低，顯然沒有認真思考高雄公共運輸需求問題
→ es91213: 「運量低是因為路網沒完整」，這種話成立的話有哪個地方
→ es91213: 不能蓋捷運？反正沒人搭就拿「路網不完整」當藉口就好
→ es91213: 剛剛去查各縣市公共運輸市占率，高雄竟然只有9.3%
→ es91213: 我真的沒想到這麼低，真的被chicagoboy說中了
→ es91213: 高雄人自己不好好珍惜捷運，就別怪中央不給黃線的錢了
→ hicker: 因為從一開始 高雄的"行"就是機車為主 公車都很難經營
→ hicker: 而要把市民從私人運具轉到大眾運輸 從高捷經驗來看 依然難
→ hicker: 而台北則是在有捷運前 公車系統就已很發達 乘客也很多
→ hicker: 所以在有捷運後 就很順利自然地把乘客從公車轉到捷運
→ hicker: 所以北捷與高捷 先天環境的差別就已經很大了....
→ edison: 稍早去西門町買東西,位在4號出口走路2分鐘的地方,想了一
→ edison: 下還是騎摩拖車去,連走不用
推 Metro123Star: 高雄跳過公車直接發展也是可 先整頓公車不見得民眾
→ Metro123Star: 就會去搭 反而有捷運民眾比較能接受
→ Metro123Star: 現在台北一堆人不會搭公車只會搭捷運
推 b104202: 小時候我媽說木柵線電聯車會爆炸很危險 所以都沒搭過 ㄧ
→ b104202: 直到上高中才搭
噓 lynos: 當時淡水到北車，明明就很多人
→ lynos: 什麼和高捷一樣
→ lynos: 一篇謊話
→ lynos: 把數據找出來，不就很清楚
噓 lynos: 木柵線當時設計就是中運量
→ lynos: 高捷紅橘線是重運量
→ lynos: 把這個拿來比，功課也不做
→ lynos: 你是在用眼睛看事情？
→ lynos: 廢文，下次認真點
→ iddqd: 可是樓上北淡票價80元票價時真的搭的沒有像現在那麼多耶！
→ lynos: 你不會找當時數據？
→ iddqd: 還有當年木柵線人也很少耶！
→ lynos: 紅橘兩線的里程 已經大於北淡區間+木柵線
→ lynos: 而且是大很多
→ lynos: 你確認這可以比？
→ iddqd: 查不到阿扁市長1996至1997年的運量啊，這段時間我是很常搭
→ iddqd: 捷運喔！
噓 lynos: 常搭不等於懂
→ lynos: 要有數據，不是自我感覺
→ iddqd: 意思是每個地方都有從運量零開始成長的，所以才想找當年的
→ iddqd: 運量來比較看看！
噓 lynos: 不切實際的比較
→ lynos: 高捷都經營多少年了
→ lynos: 還來和當初北捷第一條通車比
→ lynos: 比較是要看同期
→ lynos: 差距20年，是要比什麼
噓 lynos: 你乾脆把倫敦地鐵，剛通車時來比
推 Stan6003: 怎麼有人7pupu
推 thomaschion: 台北應該是有捷運接駁才車才有人搭吧
→ es91213: 難道高雄都沒有類似捷運接駁公車的路線嗎？我記得有吧？
推 a5mg4n: 木柵線依6節車計每小時單向超過2萬人，也是高運量
推 shun01: 北捷初期通車里程數跟高捷相同的時候，就已經有淡水線，木
→ shun01: 柵線跟中和線了吧！
推 babybearyu: 覺得台北溪河沒差的大概沒在聯外橋樑每天通勤塞上半
→ babybearyu: 個鐘頭過，真是幸福
→ chicagoboy: 樓上 你講的是當年橋梁還沒有現在多的時候,而且當時還
→ chicagoboy: 有收過橋費,當然通勤時段光過橋就塞很多時間,後來取消
→ chicagoboy: 掉收過橋費與興建更多雙北之間的橋樑後就沒那種盛況
→ chicagoboy: ps.不光雙北之間過橋要收費,當年就連樹林到板橋土城的
→ chicagoboy: 浮洲橋也要收費,而且當時的橋面寬度很窄,跟現在沒法比
→ chicagoboy: 總之時空條件早就不同了,對於現在而言,那些溪河並不會
→ chicagoboy: 是雙北搭捷運公車的主因了,最大主因仍然來自台北市區
→ chicagoboy: 的交通飽和跟停車問題。y
推 SHR4587: 高雄要建絕對有那個必要，但真的要挑對地方挑對路線。
推 aaronbest: lynos台灣省台北只有淡水線的時候跟現在的淡水線運量差
→ aaronbest: 很多喔 各站進出人次很明顯看的出來 隨著路網的擴張是
→ aaronbest: 有助於運量成長
推 Darvish11: 簡單來說高雄開車騎車還是太方便了，路上車位也好找，
→ Darvish11: 台北則是完全相反，才會造成公共運輸使用率高，這部分
→ Darvish11: 就要看地方政府，有沒有想要處理，不過我是市長也不會
→ Darvish11: 做這種影響自己民調的事情..
→ ciswww: 起迄點都有捷運站時，各位可試試看說服身邊的人不要騎車，
→ ciswww: 聽聽看他們仍然要騎車的理由是什麼
推 et11117: 到底在氣什麼 哈哈哈哈哈哈哈
推 bus668: 不用跟台北比~光高雄市公車每日運跟台中市公車比就差3倍
噓 dxdy: 你的重點是什麼?
推 countryair: 重點就是高雄公共運輸使用率只有9.3%
→ countryair: 好幾個沒捷運的城市（基隆 宜蘭 新竹 台中）
→ countryair: 公共運輸使用率都超過高雄
推 kutkin: 公運率計算只計算 他是哪裡人 不計算 他是哪裡用
→ kutkin: 拿這來比較一直有很大問題
→ kutkin: 像上述沒捷運的縣市 也有搭捷運被列入計算呢
推 kutkin: 至於公車司機講差三倍 沒有到3 且台中目前只能搭公車
→ kutkin: 這樣比較本身有問題
→ kutkin: 台中市也是大學生與台北一樣多的縣市
→ kutkin: 大學生有高比例騎機車 也有相當多人搭公車
→ aaronbest: 高雄是該加油 但可以雙管齊下
→ seaswallow: 請問一下  基隆宜蘭移動到台北，該算誰的？
推 sleepyrat: 北捷一開始不要說淡水木柵兩線沒交會，跟台鐵、機場也
→ sleepyrat: 沒交會，連"路網"都稱不上!!
推 sleepyrat: 高捷紅線一通車就跟台鐵(橋頭、新左營、高雄)三站交會
→ sleepyrat: ，再加上高鐵與小港機場，通車條件比北捷好很多了~~
推 kutkin: 基隆到台北 看接電話的人是 基隆還是台北
→ kutkin: 那個調查很多這種洞
推 shun01: 所以發展高等教育失敗不算一個城市的失敗？
→ ji394xu3: 數據比人家差就說調查很多洞....
→ ji394xu3: 公共運輸使用率統計是以居住地統計,換言之就算他戶籍地
→ ji394xu3: 是花蓮,但平常生活居住在台北,在統計上還是歸類在台北
推 kutkin: 這不是居住地，戶籍地的問題
→ kutkin: 而是他用的運具可能是城際，其他城市
推 kutkin: 你講的戶籍地，反而是電訪的問題
→ kutkin: 如果你戶籍不在那，又沒市內電話，可能你是無法被抽到的
→ ji394xu3: 跨縣市運具本來就另外有統計
推 kutkin: 沒有，這調查都算在內
→ ji394xu3: 我說公共運輸統計本來就另外有統計跨縣市跟本縣市內的
→ ji394xu3: 至於縣市公共運輸使用率跟使用者有沒有跨縣市城際,一點
→ ji394xu3: 關係都沒有,縣市公共運輸使用率統計的是居住地在該縣市
→ ji394xu3: 的民眾使用運具狀況,使用公共運輸跨不跨縣市有什麼關係
推 kutkin: 他只問你昨天有沒有出門，怎麼出門
→ kutkin: 你要不要把報告再看一次
推 kutkin: https://i.imgur.com/1wxpYeP.jpg
→ ji394xu3: 亂講,那裏只問昨天有沒有出門,怎麼出門
→ ji394xu3: 前面一開始就問居住地在那,上班上學的地點在那....
→ ji394xu3: 故意跳掉前面的,居心何在 XD
→ kutkin: 不論你本縣，外縣，跨縣，都一樣算在各運具
→ kutkin: 好，你講的居住地，上班地，那是另有張表
→ ji394xu3: https://i.imgur.com/VPoCKWo.jpg
推 kutkin: 附表9 各縣市民眾通勤地點
→ kutkin: 附表10 通學地點與住家地點關係
→ kutkin: 這兩張，但同前所述
→ kutkin: 摘要分析用的第5題後就沒在管你 在哪用了
推 ji394xu3: https://i.imgur.com/oLnnFfV.jpg 你到底在說啥?? 笑死
→ ji394xu3: 所有統計的條件每個地方都是一樣的
推 kutkin: 就請教你一個問題
→ kutkin: 有些縣市沒有捷運，為什麼使用率有捷運
→ kutkin: 並不是只計算該線縣市居民在本縣市所採用運具
→ kutkin: 而是該縣市居民 所採用的所有運具
→ ji394xu3: 縣市沒有捷運，為什麼使用率有捷運->這跟縣市公共運輸
→ ji394xu3: 使用率什麼關係??
→ kutkin: 因為，居民如果在外縣使用捷運也會計入本縣公運率
→ kutkin: 造成數據的高估與低估
→ kutkin: 你的問題3,4只有反映在附表9,10
→ kutkin: 對市占率計算並沒有納入考量
→ ji394xu3: 亂講,那裏來在外縣使用高估或低估的問題
→ ji394xu3: 你根本連人家那當表格的數據在講什麼都不知道才會這樣問
→ ji394xu3: 麻煩你先去搞到什麼叫"市運具次數之公共運輸市占率"
推 kutkin: 附表9,10就只是統計
→ kutkin: 你現在是講不下去乾脆說對方不懂了
→ ji394xu3: 附表9 10 你貼出來啦 , 我就是看你不懂啊
→ ji394xu3: 一開始問題就先調查了居住地,再問上班上學的地點,那有
→ ji394xu3: 什麼在外縣使用捷運也會計入本縣公運率這種東西
→ ji394xu3: 居住地在基隆,上班上學地底寫台北市,公共運輸運具旅次
→ ji394xu3: 分別在基隆跟台北
→ ji394xu3: 你應該是不懂人家運具旅次是在講什麼才有這種問題
推 kutkin: https://i.imgur.com/ttIf7in.jpg
→ kutkin: 你根本就沒看到這張表吧
→ kutkin: 他不會因為你居住工作分開就分計兩地
→ kutkin: 單純你是哪裡人 就列在哪
→ kutkin: 澎湖都有捷運了
→ kutkin: 你是以為他問你問題3,4就會影響後面選項計算嗎
→ kutkin: 以為基隆人在台北工作 是兩地各算一次嗎
→ kutkin: 不是喔 他還是算基隆市
→ kutkin: 因為以居住地分類
推 ji394xu3: https://i.imgur.com/eNFxdjC.jpg
→ ji394xu3: 台中台南高雄宜蘭...這種本縣市通勤上班上學地點的都超
→ ji394xu3: 過95%,那兒來誰高估或低估?ex.宜蘭縱然有3.3%的上班上
→ ji394xu3: 學地點在雙北,那也無損"使用公共運輸"這件事實。難不成
→ ji394xu3: 他每天可以任意門一開就從宜蘭到台北再搭台北捷運不成?
→ ji394xu3: 你現在主打的邏輯就是那些縣市民眾肯定都憑空出現在高雄
→ ji394xu3: 之類的地方使用公共運輸,所以公共運輸使用率被算在他居
→ ji394xu3: 住的縣市裡面,事實上這比例根本很低 好嗎!而且每個縣市
→ ji394xu3: 都有
推 kutkin: 那幾個%本身就可能影響很大了
→ ji394xu3: 其他像南投彰化有6%多的比例上班上學地點在台中,那他也
→ kutkin: 對個位數縣市來說算有大影響
→ ji394xu3: 是大部分要搭公共運輸到台中去,那有憑空去台中搭大眾運
→ ji394xu3: 輸,然後跳過南投到台中或彰化到台中這段可以不用搭大眾
→ ji394xu3: 運輸的,這比例根本很低好嗎
推 kutkin: 所以你總算理解跨縣也被列入
→ kutkin: 只是跳回說 啊 那影響其實不大
→ ji394xu3: 這東西跟人家那張表格列的東西根本不同啊
→ ji394xu3: 表格列的是運具旅次 好嗎
推 kutkin: 一開始就跟你說附表9,10是單獨的
→ ji394xu3: https://i.imgur.com/oLnnFfV.jpg 這表格跟你講的東西
→ ji394xu3: 根本不同
→ kutkin: 是你自己以為 基隆人在台北會分別計入基隆，台北
→ kutkin: 又跳針跳回這張
→ kutkin: 9：46這表 就是統計表的加總
→ kutkin: 你自己不去看分表 一直跳針
→ ji394xu3: 運具旅次本來就是計算各縣市境內的
→ ji394xu3: 你嘴巴放乾淨點啦 跳針什麼
→ kutkin: https://i.imgur.com/joUE9IR.jpg
→ kutkin: 不只境內的....
→ kutkin: 「運具旅次本來就是計算各縣市境內的」
→ ji394xu3: 基隆人搭台鐵到台北車站轉台北捷運,運具旅次本來就不同
→ ji394xu3: 縣市
→ kutkin: 你這句就知道你還是不懂
→ kutkin: 沒有，這樣是算在居住地
推 kutkin: https://i.imgur.com/LypBWnd.jpg
→ ji394xu3: 你才不懂,縣市的運具旅次沒有在管你的居住地好嗎
→ ji394xu3: https://i.imgur.com/LypBWnd.jpg 貼這東西要幹嘛
推 kutkin: 那樣算 基隆 主運具 台鐵
→ ji394xu3: 所以有差嗎?這個人還是"使用公共運輸"在通勤阿
→ ji394xu3: 且不說台中台南高雄那些95%以上都是在本縣市通勤上班上
推 kutkin: https://i.imgur.com/GHqBtZO.jpg
→ ji394xu3: 學,即便是有少數比例的人是跨縣市通勤上班上學,請問有點
→ kutkin: 黑色字請唸一次
→ ji394xu3: 常理的人會不知道跨縣市之間的交通運輸也要使用大眾運輸
→ kutkin: 「你才不懂,縣市的運具旅次沒有在管你的居住地好嗎」
→ kutkin: 誰不懂？？
→ ji394xu3: 嗎?例如 桃園到台北 基隆到台北,他會單獨只在台北使用大
→ ji394xu3: 眾運輸,桃園到台北這段不用?基隆到台北這段不用? 這種人
→ ji394xu3: 是有多少?你所謂的高估或低估就是這樣來的
→ kutkin: 你自爆兩次了
→ ji394xu3: 我講的縣市的運具旅次,跟用居住地統計是兩個東西
→ kutkin: 看起來你才是不懂的那個喔
→ ji394xu3: 縣市的運具旅次是該縣市內的旅次統計,關你使用者居住地
→ ji394xu3: 什麼事? 統計上要以居住地去統計那是另外一回事好嗎
→ ji394xu3: 你一直講人家不懂 是在掩飾什麼啦XD
推 kutkin: 「縣市的運具旅次是該縣市內的旅次統計,關你使用者居住地
→ kutkin: 」
→ kutkin: 那請教你 膨湖縣的捷運旅次在哪
→ kutkin: https://i.imgur.com/ttIf7in.jpg
→ ji394xu3: 居住地在澎湖縣的人的運具旅次跟澎湖縣境內的運具旅次是
→ ji394xu3: 兩件事
→ ji394xu3: 居住地在澎湖縣的人搭飛機到松山機場轉台北捷運,他的公
推 kutkin: 如果只計算縣內 那沒捷運縣市捷運旅次在哪產生
→ ji394xu3: 共運輸旅次(飛機+捷運)
→ ji394xu3: 他還是使用公共運輸阿
→ kutkin: https://i.imgur.com/GHqBtZO.jpg
→ kutkin: 請再看一次黑色字
→ ji394xu3: 你現在鑽牛角尖的點不就是像這種澎湖縣的人在台北使用台
→ ji394xu3: 北捷運造成澎湖縣的公共運輸使用率增加->問題是他沒有搭
→ ji394xu3: 公共運輸(飛機)到台北,他是能使用用台北捷運嗎????????
→ kutkin: 你自己連資料解讀都是錯的
→ ji394xu3: 結果就是他依然使用公共運輸才能完成全部的旅程
→ ji394xu3: 詞窮就不用一直貼重複的東西
→ kutkin: 公運率從頭到尾就是照居住地區分
→ kutkin: 因為裝睡的人叫不醒
→ ji394xu3: 事實上就你所謂的縣市會有高估跟低估 根本微乎其微
→ kutkin: 「縣市的運具旅次是該縣市內的旅次統計,關你使用者居住地
→ kutkin: 「你才不懂,縣市的運具旅次沒有在管你的居住地好嗎」
→ ji394xu3: 按居住地統計是一種阿 又如何,根本就不存在你說的問題
→ kutkin: 這兩條列出來 板友就知道是你不懂
→ ji394xu3: "縣市的運具旅次" 跟統計的居住地本來就是兩回事
→ ji394xu3: "縣市運具旅次" 跟 "居住縣市的運具旅次" 本來就是不同
→ ji394xu3: 的東西
推 ji394xu3: 基隆人到台北搭捷運公車之前,先搭台鐵或客運到台北
→ ji394xu3: 桃園人到台北搭捷運公車之前,先搭台鐵或客運到台北
→ ji394xu3: 要到外縣市使用外縣市的公共運輸之前,要先使用跨縣市大
→ ji394xu3: 眾運輸到當地縣市,這個人就算跨縣市通勤,還是有在當地
→ ji394xu3: 使用大眾運輸才完成整趟旅程。除非那個人每天通勤都走
→ ji394xu3: 路或騎開車到外縣市,並且只使用外縣市的大眾運輸,那才
→ ji394xu3: 有所謂的高估或低估問題,但這情況比例根本少到可以忽視
※ 編輯: iddqd (223.139.62.20), 12/18/2018 11:57:42
推 sziwu1100: 看地方公共運輸的"運量"就好了(台鐵比較難計算,先排除)
→ sziwu1100: 北北基約700萬人,公車+捷運日運量400多萬人次。
→ sziwu1100: 台中市280萬人,公車日運量約38-40萬人次。
→ sziwu1100: 高雄市277萬人,捷運+公車日運量約32萬人次。