推 timchenpqrs: 建輕軌的道路直接禁行小客車好像也不錯 03/04 19:40
推 kutkin: 單軌真的很貴 要做寧可做中運量 03/04 19:40
推 williehsuan: 學胖周瑜不就好，喊個地下化鄉親就會支持了嘻嘻 03/04 19:40
→ start9963: 地下化地下化啦 03/04 19:44
推 sine110391: 輕軌建下去，大家一起塞 03/04 19:46
→ edison: 如果輕軌用C路權呢 03/04 19:50
推 TaiwanXDman: 那輕軌會慢死 03/04 19:54
推 neon7134: 台南喔？把路邊違停清一清 馬上多一個車道啦 警察都像冗 03/04 20:01
→ neon7134: 員一樣不做事 交通不差才怪 03/04 20:01
→ ciswww: 專利系統貴大家都知道，但就是為了高架橋量體 03/04 20:11
推 noahlin: 樓樓上超中肯 一堆違停跟非法佔用騎樓 03/04 20:17
推 aa1477888: 高雄輕軌都蓋不下去了 台南更不可能 03/04 20:22
→ aa1477888: 但專利很貴這點倒是真的 不過有五家就可以競爭 03/04 20:23
→ aa1477888: 開放競標的時候應該不會太誇張 03/04 20:24
→ aa1477888: 地形平緩反而無法凸顯單軌優勢有點沒道理 03/04 20:25
→ aa1477888: 又不是說單軌只能蓋在高低落差性差的地方 03/04 20:26
→ aa1477888: 平緩反而可以想想如何提速 加密班距 限制更少 03/04 20:27
→ aa1477888: 至於景觀嘛...真的有景觀的地方 單軌也蓋不進去啦 03/04 20:28
→ aa1477888: 目前路線看來單軌反而能成為景觀XD 03/04 20:29
噓 a5mg4n: 專利? 50年前就有的東西顯然不是專利問題 03/04 20:40
噓 a5mg4n: 反而全低地板輕軌才有專利問題吧 03/04 20:44
推 Baba10uhan: 歡迎支持台南捷運向前行粉專 03/04 21:05
推 k1k1832002: 輕軌蓋高架成本大概也沒啥優勢，而且輕軌用單線軌道大 03/04 21:17
→ k1k1832002: 概也會被炮，變雙軌雙向大概又要問怎不捏一下上捷運， 03/04 21:17
→ k1k1832002: 上捷運又說怎不地下化 03/04 21:17
→ edison: 50年前的東西不能包新的專利進去嗎 03/04 21:21
推 labbat: 單軌的專利相關的開銷畢竟是需要正視的 03/04 21:24
推 Lincoln: 希望台南捷運早日動工 03/04 21:25
推 jackwula9211: 不要輕軌影響交通，不要高架影響天際線，很好那就 03/04 21:27
→ jackwula9211: 地下化吧 03/04 21:27
推 Lincoln: 台南加入單軌系統反而是優勢 03/04 21:32
→ Lincoln: 他們就是要批評單軌讓台南捷運流標 03/04 21:33
→ Lincoln: 因為其他系統可行性過不了 03/04 21:33
噓 ctx705f: 景觀是指機車在雙線道蛇行閃躲穿越的行人和違停和公車嗎? 03/04 21:42
→ keydata: 單軌可行性才過不了~ 03/04 21:45
推 mecca: 把路邊違停清一清 真的馬上多一個車道 03/04 21:57
→ bfsh: 希望早日動工+1 03/04 22:03
推 evanzxcv: 台南市其實有不少傳統鐵路爬起來很吃力的坡度... 03/04 22:24
→ s6210603: 真的 台南有些路坡度真的陡 03/04 22:25
→ geesegeese: 先把市議會與市政府遷到新市，解放老城區 03/04 23:16
→ geesegeese: 老城區人口密度過高是交通最大阻礙 03/04 23:17
推 kenro: 台南建物都醜醜的，到底有何好破壞的，?怎都有這種白X理由 03/04 23:39
→ kenro: 沒必要地下化浪費錢，高架化也可以弄的不錯，總之快動吧 03/04 23:41
→ Cascadia: 若有足夠的政治資本硬推 我覺得輕軌更適合台南 03/04 23:41
→ Cascadia: 造價便宜 對景觀的衝擊也低 03/04 23:42
→ kenro: 但台南要徹底改變就同g大說的，放棄舊市區像台中搞法才對 03/04 23:43
→ Cascadia: 台中七期搞法就是汽車至上阿 03/04 23:47
→ Cascadia: 市區60米大道配上60kph速限(市政路) 對行人超級不友善 03/04 23:47
推 Lincoln: 台南車站附近是丘陵 03/04 23:48
→ Lincoln: 怎麼有人認為台南市都是平原呢 03/04 23:48
→ Cascadia: 高人口密度對"汽車"交通是阻礙 但對行人、自行車及大眾 03/04 23:49
→ Cascadia: 運輸卻是一大助力 03/04 23:49
→ ususa: 台南市只是沿海海拔高度略低,車站略高而已,車站那邊絕對不 03/04 23:59
→ ususa: 叫丘陵地形。台南車站海拔約20-22米,安平區那邊約10米上下 03/05 00:00
噓 p752206: 輕軌真的很可悲，專業在台灣被政客霸凌 03/05 00:03
→ ususa: 崑山科大那邊約10米,台南機場那邊約20米... 03/05 00:03
→ p752206: 一樣市區人口差不多80萬的台南跟阿姆斯特丹... 03/05 00:04
→ p752206: 人家的道路也是窄的要死都被share給單車道跟人行道了 03/05 00:04
→ p752206: 一樣的比例尺，供參考 03/05 00:05
推 jiff3312425: 看樓上的圖 只有一條廢到不行的台鐵通過 有夠可憐 03/05 00:07
→ ususa: 相對高度至少要超過50米以上才叫丘陵,台南那個只是有高差的 03/05 00:08
→ ususa: 平原地形。 03/05 00:08
推 chicagoboy: 阿姆斯特丹是荷蘭的第一大城/首都。地位上就已經不同 03/05 00:11
→ chicagoboy: 平均"高溫"低於10度(台灣10度以下稱寒流),就有5個月份 03/05 00:16
推 p752206: 照樓上的邏輯，那麼冷應該不利於發展自行車道系統吧？氣 03/05 00:25
→ p752206: 候會影響大眾運輸的發展方向，但絕對不是會影響 03/05 00:25
→ p752206: ”是否發展大眾運輸”這個命題 03/05 00:25
推 hoyunxian: 我是不懂為什麼不先從整頓交通環境與提升公車運量開始 03/05 00:26
→ sanfun0310: 請別再讓舊城區人口爆炸了 支持捷運由郊區到市區路線 03/05 00:31
→ chicagoboy: 自行車在冬季的數量本來就比較少,不過自行車的速度慢, 03/05 00:32
→ chicagoboy: 同樣5度氣溫,騎車跟騎自行車那是兩回事的感受.... 03/05 00:33
→ chicagoboy: 大田市 540平方公里/151萬人。地鐵:1線22站 03/05 00:33
→ chicagoboy: 光州市 501平方公里/143萬人。地鐵:1線20站 03/05 00:34
→ chicagoboy: 韓國的第四大跟第五大城市,基本上地鐵也只剩1條路線 03/05 00:35
推 jiff3312425: 台南市近幾年公車運量其實提升很多了 但市區道路實在 03/05 00:38
→ jiff3312425: 太小 發展會受到侷限 03/05 00:38
推 p752206: 怎麼會拿韓國城市來當例子呢？韓國在大眾運輸跟交通環境 03/05 00:42
→ p752206: 這塊，跟日本歐洲還是差了一大截。我們應該能向歐洲的設 03/05 00:42
→ p752206: 計概念看齊就看齊吧？機車的低成本真的是公車捷運的殺手 03/05 00:42
→ p752206: ，所以我們要因為機車方便，就繼續維持原狀嗎。 03/05 00:42
→ p752206: 另外，城區人口80萬人的城市，公車年運量2000萬...... 03/05 00:46
→ p752206: 成長是值得鼓勵，但真的沒什麼好說嘴..... 真的少到可憐 03/05 00:46
→ chicagoboy: 相比歐洲,韓國的條件還比較接近台灣一點...例如歐洲是 03/05 00:46
→ chicagoboy: 重稅社會福利型的國家,韓國的課稅比例甚至都比台灣高 03/05 00:47
→ chicagoboy: 更別說歐洲的課稅比例根本台灣人無法想像.... 03/05 00:47
→ chicagoboy: 韓國的第一大城首爾第二大城釜山,地鐵也都相對我們的 03/05 00:48
→ chicagoboy: 台北高雄還更密集發達,台灣把韓國當目標看齊就先夠了 03/05 00:49
推 coffeemilk: 秦處長沒有回應維護成本的問題，還有廠商專利問題 03/05 00:50
推 p752206: 好，既然台灣稅收少，那幹嘛還一窩蜂蓋捷運跟單軌呢，這 03/05 00:55
→ p752206: 樣您的理論就有點自打嘴巴。更遑論大順路什麼高架地下的 03/05 00:55
→ p752206: 方案，拿給老外看只會笑破大牙。輕軌佔用平面空間，其排 03/05 00:55
→ p752206: 擠私家車的機動性以專業上某種層面上是故意的，利於大眾 03/05 00:55
→ p752206: 運輸長期的循環。荷蘭的例子就是超標準的案例，也發展的 03/05 00:55
→ p752206: 他媽超好，沒有一個國家在這方面敢去挑剔荷蘭的。但專業 03/05 00:55
→ p752206: 工程師跟國際顧問怎麼敢講説是故意要排擠私家車提高私家 03/05 00:55
→ p752206: 車成本呢。 03/05 00:55
→ p752206: 國際上，沒有一個國家在朝向拓寬道路的，甚至美國也都在 03/05 00:55
→ p752206: road diet以及開闢exclusive bus lane or tram lane了。 03/05 00:55
→ p752206: 我們還要因機車，然後維持現狀ㄇ。 03/05 00:55
→ p752206: 沒有反對蓋捷運，但不能一窩蜂的城市運輸只想到捷運，還 03/05 00:57
→ p752206: 有輕軌這種真正能夠快速改革都市交通環境的措施。 03/05 00:57
推 chicagoboy: 台灣的稅收少只是代表政府能花錢蓋公共建設的錢比人家 03/05 01:02
→ chicagoboy: 少,不代表"到處沒錢不能蓋"。所以台灣蓋捷運,經費往往 03/05 01:03
→ chicagoboy: 限制住了,像萬大線就因為經費問題拆成二階段 03/05 01:03
→ chicagoboy: 蓋捷運也是有錢的地方縣市優先考慮.... 03/05 01:04
→ chicagoboy: 馬路寬度要因地制宜吧,總不能把全台北市的路都搞成2線 03/05 01:05
→ chicagoboy: 車道吧...還有像桃園區站前中正路那種,2線道就是悲劇 03/05 01:06
→ chicagoboy: 就算將來蓋桃園捷運綠線,上面的中正路2線道也同樣不夠 03/05 01:06
噓 kenliu100: 國內輕軌廠商???哪一家啊??? 03/05 03:22
→ Everforest: 就是說要內定台車做車輛吧 嘻嘻 03/05 04:35
推 p752206: 你的論點還是一樣有問題啊，一樣只有一定數量的錢，拿來 03/05 07:37
→ p752206: 蓋一條捷運不知道可以蓋幾條輕軌了，更何況台南真的需要 03/05 07:37
→ p752206: 捷運？ 另外有關車道數，我覺得你太預設立場了，總覺得 03/05 07:37
→ p752206: 不可能，規劃看的是長期。你知道一堆市區道路雖然是四線 03/05 07:37
→ p752206: 道，但因為配置不佳加上已經蓋滿滿了路口無法多做設計， 03/05 07:37
→ p752206: 以至於其實其效果跟車道幾何配置好的雙線道差不多...... 03/05 07:37
→ p752206: 這才是很弔詭的地方...... 03/05 07:37
→ Cascadia: 有人好像還搞不懂阿姆斯特丹的modal split自行車大於大 03/05 07:52
→ Cascadia: 眾運輸 一直扯阿姆斯特丹的氣溫有利發展大眾運輸 03/05 07:52
推 phyllia: 單軌廠商有不少家沒錯 03/05 08:49
→ phyllia: 可是當要擴線或車輛重置時，就被吃死 03/05 08:50
→ phyllia: 鋼軌鋼輪在擴線或重置時才有議價機會 03/05 08:51
噓 chihchuan: 輕軌在台灣真的很衰小，明明就很適合。 03/05 09:30
→ chihchuan: 說要學台中是認真的嗎？ 03/05 09:31
推 mecca: 很早以前就不少人說台南應該放棄舊市區 不過顯然市府不理 03/05 09:32
→ mecca: 連新重劃區都搞很沒有遠見 甚至舊市區又容積獎勵這幾年 03/05 09:32
→ mecca: 多了一堆大廈 03/05 09:32
→ sanfun0310: 台南長期被西瓜把持 合理懷疑金主利益都分配好了，所 03/05 09:48
→ sanfun0310: 以所有建設都舊市區為主 03/05 09:48
推 chicagoboy: p752206大 你在說什麼?我有說台南要不要蓋輕軌嗎? 03/05 10:08
→ chicagoboy: 我說車道數要因地制宜,我預設立場了什麼?你說一堆市 03/05 10:09
→ chicagoboy: 區雖然是四線道,這話千萬不要讓桃園人聽到,桃園區的 03/05 10:10
→ chicagoboy: 市區道路幾乎都是二線道,缺乏人行道,不要說私人汽機車 03/05 10:11
→ chicagoboy: 塞好塞滿,就算是公共運輸的公車,只要一個路邊停靠乘客 03/05 10:12
→ chicagoboy: 上下車,整個車道就被堵住了。更別說路邊店面吸引來的 03/05 10:12
→ chicagoboy: 路邊臨停(路邊臨停未必都是違停),車道數完全不夠用... 03/05 10:13
→ chicagoboy: Cascadia大 荷蘭的外出交通,自行車佔25%,使用自行車的 03/05 10:16
→ chicagoboy: 這些人當中25%跟工作有關,其餘是去學校/購物/休閒... 03/05 10:17
→ chicagoboy: 那25%當中的25%的通勤距離也低於7.5km。簡單說完全您 03/05 10:18
→ chicagoboy: 完全高估了自行車的交通比例與通勤距離。在台灣光是 03/05 10:19
→ chicagoboy: 機車佔外出交通的比例就比他們的自行車還高了。 03/05 10:19
→ chicagoboy: ps.低於7.5公里的通勤距離是什麼概念,就是土城海山站 03/05 10:23
→ chicagoboy: 還沒有辦法通勤到台北市萬華區。 03/05 10:23
推 a5mg4n: 跨坐式單軌也可以用30kg/m的鋼軌，如此就是輕軌了 03/05 11:11
推 ek252: 羅馬/莫斯科/布魯塞爾/倫敦/巴黎/布達佩斯自行車佔外出交通 03/05 11:24
→ ek252: 比例皆低於3%(含)。連這些歐洲地方比例都不高了,何必強求台 03/05 11:25
推 Apple0230: 哇靠...臺南公車運量翻倍耶... 火車站前面那堆公車有讓 03/05 11:25
→ Apple0230: 我印象深刻 03/05 11:25
推 kkStBvasut: 趁機都更台南 03/05 11:25
→ kkStBvasut: 阿姆斯特丹只能代表荷蘭的一小部分阿 03/05 11:27
推 kkStBvasut: 阿姆人口82萬 在荷蘭人口當中佔比 比台北都心7區之於 03/05 11:32
→ kkStBvasut: 全台灣還少 03/05 11:32
推 Apple0230: 舊市區其實不用放棄啊 應該是導引舊市區開始往近郊或者 03/05 11:35
→ Apple0230: 蛋白區去生活 讓市區的人擴散出去 而不是一直讓蛋白區 03/05 11:35
→ Apple0230: 的人集中近來市區 03/05 11:35
推 kkStBvasut: 荷蘭有一堆人住其他城市 搭NS或開車上班 市區modal 03/05 11:48
→ kkStBvasut: share根本算不到這些人 03/05 11:48
推 Odakyu: 台灣能像韓國一樣搞好公車系統加上少量地鐵就阿彌陀佛 03/05 11:48
→ Odakyu: 像福利國家一樣重大眾運輸輕私人運具根本緣木求魚 03/05 11:49
→ kkStBvasut: 可是其實歐洲開車比率比台灣還高。 03/05 11:50
推 kkStBvasut: 當然台灣是有台北加持啦 03/05 11:53
→ a5mg4n: 公車系統是顯然虧損的，軌道至少還有獲利的可能 03/05 11:59
→ a5mg4n: 台北市公車的營業係數比台鐵差，這還是只考慮運價和票價的 03/05 12:01
→ a5mg4n: 差異，還沒算道路維護 03/05 12:01
推 a5mg4n: 修正台北市公車為聯營公車 03/05 12:03
→ Odakyu: 那是因為市公車太多垃圾路線需要照顧 03/05 12:11
→ Odakyu: 加上近20年票價都沒有調漲 03/05 12:11
→ Odakyu: 火車有優等列車可以補貼區間車的虧損 03/05 12:11
→ Odakyu: 如果火車沒有優等大補丸的話，虧損會非常嚴重 03/05 12:13
推 Apple0230: 所以 熱門線路其實是賺錢的？ 03/05 12:16
推 a5mg4n: 市公車票價沒多少調漲空間，一漲就比捷運還高了 03/05 12:50
→ a5mg4n: 而目前營運中的捷運除了新北未知外至少都能應付變動成本， 03/05 12:52
→ a5mg4n: 公車對市府來說則是永遠的變動成本 03/05 12:52
→ Cascadia: ususa您顯然忘了我提荷蘭自行車使用率是要反駁你主張荷 03/05 12:56
→ Cascadia: 藍大眾運輸發達是因為氣候不利機車 03/05 12:56
→ Cascadia: 都那麼多人騎腳踏車了，氣候來不利機車?? 03/05 12:56
→ Cascadia: 還 03/05 12:57
→ Cascadia: 我沒反對蓋大眾捷運，大眾捷運可以處理>7.5km的旅次，自 03/05 13:00
→ Cascadia: 行車則負責短途旅次&大眾運輸的first&last mile 03/05 13:01
→ Cascadia: 7.5km*7.5km已經能涵蓋北至基隆河、南至台大、東至淡水 03/05 13:04
→ Cascadia: 更正: 西至淡水河 東至信義商圈的台北市精華區了 03/05 13:05
→ Cascadia: Amsterdam的自行車使用率在全國也只是普通，Utrecht更高 03/05 13:08
→ Cascadia: 你說只有25%跟工作有關 但其實工作旅次有48%是自行車 03/05 13:13
推 ususa: 我主張荷蘭大眾運輸發達是因為氣候不利機車?我是說台南的地 03/05 13:43
→ ususa: 形還是平原不是丘陵。 03/05 13:44
→ Cascadia: 我是說另一個帳號啦 不是提氣溫嗎 03/05 13:55
→ Cascadia: 躲在proxy後面的那隻帳號 03/05 13:58
→ ususa: 你在說什麼? 03/05 14:01
推 victtgg: 台灣一年有7-8個月分是高溫悶熱潮濕,騎腳踏車上班,沒幾分 03/05 14:06
→ victtgg: 鐘就滿身臭汗,想也知道不可能普及 03/05 14:06
→ Cascadia: 也只有6月初到9月中真的會熱, 而且一般上班族又不會日正 03/05 14:22
→ Cascadia: 當中的時候通勤 03/05 14:23
推 victtgg: 台灣潮濕+悶。5-11月甚至12月都還會熱。就算早上騎自行車 03/05 14:46
→ victtgg: 也會流汗,再說下午下班,累得跟狗一整天了,還要踩腳踏車滿 03/05 14:47
→ victtgg: 身汗回家,真的不要一廂情願了 03/05 14:47
噓 tyytt: 聯合報又開始反建設了 03/05 15:09
推 Apple0230: 聯合報不會反建設 該報只會反某些陣營 03/05 15:52
噓 tyytt: 不曉得聯合報在高鐵通車前整理了多少缺點？ 03/05 16:03
→ chewie: 聯合重工 三秒停車XD 03/05 16:22
→ chicagoboy: 荷蘭冬天有人騎慢速短距離的自行車,不代表他願意騎較 03/05 16:26
→ chicagoboy: 快中長距離的機車,因為速度愈快體感溫度降得愈多。 03/05 16:26
推 Apple0230: 冬天騎腳踏車 其實不會冷..身體一直在動... 03/05 16:35
推 u8572535: 借本文請教個基礎性問題，在運輸的思考中自行車跟機車的 03/05 17:14
→ u8572535: 利害選擇或是差異是甚麼?以道路占用來看，自行車與機車 03/05 17:14
→ u8572535: 應該是差異不大，如果談碳排現在還有電動機車等推動 03/05 17:15
→ u8572535: 為甚麼運輸討論中，貶低機車角色但對自行車有高評價呢? 03/05 17:16
→ u8572535: 畢竟如果說大眾運輸推動來看，最有害的應該是汽車，而非 03/05 17:16
→ u8572535: 與自行車類似的機車才是?換言之，大眾運輸為主的目標下 03/05 17:17
→ u8572535: 壓抑私人載具是一大重點，但是機車不也能扮演與自行車 03/05 17:17
→ u8572535: 類似的角色嗎? 本身非交通領域專業，跟各位請教下這問題 03/05 17:18
→ u8572535: 不太懂排斥機車的邏輯是因為基於歐美規畫邏輯或是有實際 03/05 17:18
→ u8572535: 無法解決或迴避的問題，和自行車差不同是甚麼? 03/05 17:19
→ omkizo: 電動車的電力也要耗能啊 03/05 18:41
→ Cascadia: 主要是環保跟健康 03/05 18:46
→ Cascadia: 環保應該不用解釋了，健康是指透過運動降低各種疾病，省 03/05 18:47
→ Cascadia: 下很多醫療資源 03/05 18:47
→ Cascadia: 至於其他次要的包括自行車動量較小，較不易撞死人 03/05 18:50
推 blackwind910: 因為機車的量太大了，又會造成汙染，腳踏車光是嫌累 03/05 18:50
→ blackwind910: 的人就少很多了，量也就算不會大到影響交通 03/05 18:50
→ Cascadia: 還有噪音也低得多 03/05 18:50
→ Cascadia: 至於電動機車 的確是改善了不少問題 03/05 18:51
→ Cascadia: 政策就是要鼓勵騎乘，哪來"嫌累人就少很多"這種理由... 03/05 18:52
→ Cascadia: "不會影響交通"是motorized traffic本位的思考模式 03/05 18:54
→ Cascadia: 腳踏車也是交通的一部分阿 03/05 18:54
→ omkizo: 內心討厭大眾運輸的人 你舉甚麼例子都沒用 03/05 19:15
→ omkizo: 世界上沒有兩個完全一樣的城市 要挑一定挑到相異之處 03/05 19:17
→ omkizo: 然後就說xx城市的情況不適用台灣 03/05 19:17
→ omkizo: 好吧就算真的有平行時空 平行台南滿街路電自行車 私人載具 03/05 19:19
→ omkizo: 只佔不到10% 還是會有人嗆我們的台南有我們的玩法 03/05 19:19
→ omkizo: 再開大絕說那麼喜歡坐路電你可以移民去平行台南 03/05 19:23
→ omkizo: 宇宙裂縫還沒關 03/05 19:27
推 iTelephone: 降低私人運具才是台南交通亂象的唯一解，興建捷運可以 03/05 19:35
→ iTelephone: 同時整頓該條道路的人行道跟街廓，是台南很需要的建設 03/05 19:35
→ iTelephone: 。 03/05 19:35
推 iTelephone: 台南的交通亂象是需要有效率的大眾運輸工具，把不適合 03/05 19:37
→ iTelephone: 開車騎車的三寶都趕出道路，也把窮的買不起車位又要開 03/05 19:37
→ iTelephone: 車的人不要違停 03/05 19:37
推 mecca: 違停隨時都可以整頓 要不要做而已 03/05 20:58
→ Odakyu: 每個國家都有每個國家適合、特有的交通工具，不要拿別國的 03/05 21:06
→ Odakyu: 成功例子強加在台灣上 03/05 21:07
→ omkizo: 馬上有示範 03/05 22:55
推 p752206: u大其實你沒說錯，重點是私家車。但私家車有一個特點， 03/05 23:02
→ p752206: 就是成本高。舉個例子，在台北若不是有錢到一個程度是不 03/05 23:02
→ p752206: 敢亂買車的。那麼討論到大眾運輸為何會一直提到機車，因 03/05 23:02
→ p752206: 為...現行的情況下機車不管在時間、速度、金錢成本、養 03/05 23:02
→ p752206: 車成本上，完全屌打公車捷運，更遑論機動性了。講認真的 03/05 23:02
→ p752206: ，台灣的城市生活圈，機車完全能cover掉，大眾運具除了 03/05 23:02
→ p752206: 舒適以外沒有一樣能贏機車。所以才有教授在討論機車的外 03/05 23:02
→ p752206: 部性，因為大家根本沒有把機車所造成的外部性內部化，負 03/05 23:02
→ p752206: 擔著極少的成本。不管當然了，這種觀念政客怎麼敢講。 03/05 23:02
推 joseph198909: 單軌不會比輕軌抗議的少 居民在真正未受惠前 反對 03/05 23:21
→ joseph198909: 恐怕還是大於支持的 03/05 23:21
推 u8572535: 感謝各位，長知識，我猜可能外部性確實是機車比較大的 03/06 00:21
→ u8572535: 難點，但也如前文不少人所說，台灣確實是在城市尺度上 03/06 00:21
→ u8572535: 機車可以相當有效的符合需求，另外也相較汽車便宜的選擇 03/06 00:22
→ u8572535: 所以才會這麼普及，所以可能如何讓機車外部性內部化 03/06 00:23
→ u8572535: 可能也是種讓機車存在合理的切入方式，如電動機車減汙染 03/06 00:23
→ u8572535: 但如果這樣發展，可能與大眾運輸的建設競合下，大眾運輸 03/06 00:24
→ u8572535: 的存在就更難站得住陣腳了，確實也是個可能互斥的結果 03/06 00:25
→ u8572535: 畢竟成本低，易達性高，覆蓋與建設成本低，如果再消除 03/06 00:25
→ u8572535: 外部性，那還真的會讓大眾運輸更難競爭。僅有如極大運旅 03/06 00:26
→ u8572535: 需求，如台北市，或極高速如高鐵，或觀光導向才能無法被 03/06 00:27
→ u8572535: 機車所取代或挑戰，例如天氣問題也是可正向解釋台灣機車 03/06 00:27
→ u8572535: 在氣候條件上也許也有適合發展的空間。那有無可能探討以 03/06 00:27
→ u8572535: 機車結合大眾運輸的發展模式呢?畢竟海外條件確實不同， 03/06 00:28
→ u8572535: 也許針對台灣特殊現況反而可以發展特殊的運輸模式也說 03/06 00:29
→ u8572535: 不一定，甚至機車外部性解決的情況下，還是有力可以輸出 03/06 00:29
→ u8572535: 海外的方案。簡單構想舉例就是優化終點站與郊區設站的 03/06 00:29
→ u8572535: 集客能力為出發，透過輕型電動機車加上軌道運輸增加服務 03/06 00:30
→ u8572535: 涵蓋範圍之類的，而機車有便宜且體積小的優勢，也許這樣 03/06 00:31
→ u8572535: 模式對於海外軌道端點站需要龐大停車空間相比，是更為有 03/06 00:31
→ u8572535: 競爭優勢的方案，而如海外更為廣大的城市蔓延空間分布下 03/06 00:31
→ u8572535: 輕型電動機車也許可以做為最後一哩路，但無法作為進城 03/06 00:32
→ u8572535: 所需的運輸模式，直覺想到案例就是如彼岸北京之類的城市 03/06 00:32
→ u8572535: 就確實存在輕型電動機車搭配地鐵的運輸模式，郊區設站 03/06 00:34
→ u8572535: 間距較大，又電動機車無法上高速，難以進城區，還有禁摩 03/06 00:34
→ u8572535: 等條件存在，也許台灣可以透過搭配電動機車加以優化實施 03/06 00:37
推 TaiwanXDman: 為什麼你不回文 看的很累 03/06 00:51
推 u8572535: 原本沒打算寫這麼多，後來想想覺得其實挺有討論空間的 03/06 00:55
→ u8572535: 還是整理回一下好了，順便整理思路 03/06 00:56
推 NipponKitano: 台北先蓋條單軌示範 中南部民眾接受度就會比較高了 03/06 07:00
→ NipponKitano: 輕軌如果台北先蓋再換高雄 酸民或許就會少滿多的 03/06 07:01
→ NipponKitano: 反對輕軌單軌的人 想要的都是重軌地下化捷運 03/06 07:02
→ SHR4587: 台北要蓋在哪裡是問題。 03/06 10:47
→ SHR4587: 台南是剛好單軌很適合，做哪種運具都是以適不適合跟成本 03/06 10:48
→ SHR4587: 去考量的。 03/06 10:48
推 evanzxcv: 台南市區不是丘陵，而有部分區域是「台地」。 03/06 11:57
→ omkizo: 天母不錯啊 03/06 12:06
推 blackwind910: 深坑輕軌改單軌應該不錯 03/06 17:29
推 ususa: 台南市區沒有台地地形,台南市區是平原地形(平原並非完全高 03/06 17:45
→ ususa: 度海拔都要一致,基本上高差在50公尺以內都可以,至少超過50 03/06 17:46
→ ususa: 公尺以上才會算丘陵或台地) 03/06 17:47
→ evanzxcv: 其實很多人都以為台南市是平原，包括以前的我。後來看到 03/07 14:24
→ evanzxcv: 一篇文章，又對照了古地圖，才知道台南市區在台地上，台 03/07 14:24
→ evanzxcv: 地東側有個很陡的坡度，坡腳下大概是國道一號的位置。那 03/07 14:24
→ evanzxcv: 裡以前有個湖。現在豪雨氾濫成災時，也都是台地東側淹得 03/07 14:24
→ evanzxcv: 最嚴重。 03/07 14:24
→ ususa: 區,海拔高度在0~30米之間不等。台南車站附近是20米多左右。 03/07 15:26
→ ususa: 全區地形不可能叫台地。台地是海拔較高的平坦地形,平均海 03/07 15:27
→ ususa: 拔100~300米之間。 03/07 15:27
→ ususa: ex.林口臺地海拔約200-250米。桃園-中壢-湖口台地海拔約100 03/07 15:27
→ ususa: -200米。大肚山台地海拔約200-300米。 03/07 15:28
→ ususa: 台南市區往東過了國道三號,要到左鎮/龍崎才有海拔100米以上 03/07 15:39
→ ususa: 那邊已經是丘陵地形。 03/07 15:39
→ ususa: "最高處四分仔海拔約四十公尺...." 高度甚至50米都不到 03/07 18:34
→ jasonsby: 除了少少的古蹟，其他都很醜 03/08 15:29
推 QQbrownie: 日本湘南就很成功啊 09/24 09:50