→ hn9480412: 建設百年 12/24 19:54
推 c3035281: 13分鐘也是很快 12/24 20:38
→ c3035281: 最後一段是說有可能會直通? 12/24 20:38
推 TaiwanXDman: 綠線變成兩端都是分岔 區間怎麼跑? 12/24 20:40
→ s6210603: 不過桃園捷運很多條都通過可行性了... 12/24 20:40
→ s6210603: 下一條應該就是大溪了 12/24 20:40
→ TaiwanXDman: 橫山－大溪 坑口－中壢? 12/24 20:41
推 tenrivers: 請教機場線延伸GE05目的何在?這樣搭綠延伸線若要中壢 12/24 20:59
→ tenrivers: 轉台鐵，還要轉不知多久才一班的機場線? 12/24 20:59
推 charlyboy: 我猜 會不會是避免三個地下車站交會在中壢車站 乾脆錯 12/24 21:15
→ charlyboy: 開？ 12/24 21:15
推 linlos: 期待了！ 12/24 21:19
→ hayden218: 之前討論看到的好像是因為綠線深度過不了新街溪 讓比 12/24 21:21
→ hayden218: 較深的機場線繼續挖過溪，再共站，有錯請指正 12/24 21:21
推 countryair: 看圖在中壢外環道內只有設中壢車站一站而已 12/24 21:28
推 alfchen: 搭車13分鐘，等兩次車+轉乘至少加20 分鐘 12/24 21:36
→ ciswww: 1.到中壢火車站必須轉乘，很爛 2.機場捷運機電又要採購1次 12/24 21:47
→ c3035281: 之前不是有人說綠線會直通進中壢車站 12/24 21:48
→ ciswww: 好吧，我看到本文最後一段了 12/24 21:51
推 xy1904312: 機電都不一樣 整合真的是可行的嗎 12/24 21:55
→ xy1904312: 不知道有沒有人了解整合的難度 12/24 21:57
推 yoshilin: 應該是很賺錢的線吧 12/24 21:58
推 aaronbest: 等等綠線的列車長度和機捷不同 無法直通吧 12/24 22:03
→ aaronbest: 能統一在壢火轉車就很方便了 反正機捷直達車也會停壢 12/24 22:04
→ aaronbest: 火 班距不會很長 12/24 22:04
→ hn9480412: 壢火是什麼東西? 12/24 22:13
推 OfficeGL: 桃園才225萬人，捷運也通過太快了~ 12/24 22:28
推 bicmosY: 壢火XDDD 12/24 22:31
推 TaiwanXDman: 也沒有很快吧 到現在桃園自己的也就這條綠線而已 12/24 22:32
→ ciswww: 這條線全地下，成本高，比較不容易賺錢 12/24 22:33
推 OfficeGL: 高雄、桃園、台中捷運加油 12/24 22:36
推 physbook: 綠線也太多支線，好奇班表怎麼排 12/24 22:54
推 dotZu: 1. ciswww看到人家好的規畫就故意扭曲； 12/24 23:13
→ dotZu: 2. ciswww 很沒常識，連直通運轉都不知道意思 12/24 23:13
→ dotZu: 3. ciswww 喜歡把好東西說成爛東西，作出不實評語誤導他人 12/24 23:15
→ ciswww: 不好意思，因為之前綠線機電採購的公開資料不是這樣寫的 12/24 23:15
→ dotZu: 所幸一般人是不會被 ciswww 這種習慣性扭曲的常業犯騙到 12/24 23:15
→ dotZu: 大家都知道 ciswww 是故意把好東西講成爛東西， 12/24 23:16
→ dotZu: 所以只要 ciswww 忽然跑出來說某個東西很爛， 12/24 23:16
→ dotZu: 這就是品質的保證，因為 ciswww 說爛的，一定是最佳品質 12/24 23:17
推 dotZu: 「不好意思」？好像只有你說的吧？什麼不好意思？ 12/24 23:19
→ dotZu: 大家都知道 ciswww 是故意的啦，又不是第一次了，對吧？ 12/24 23:19
→ dotZu: 每次都是你 ciswww 故意扭曲啊，好像放這個扭曲過的只有你 12/24 23:20
推 w7402wone: 棕線被居民要求地下化，所以還有得等 12/24 23:21
→ coffeemilk: 最高站間旅次不是才3000？設這麼多分歧然後重疊班次那 12/24 23:35
→ coffeemilk: 段不會供給過大？ 12/24 23:35
推 dotZu: 而且 ciswww 是有分辨能力的；他要發現這是極優才會跑來罵 12/24 23:38
→ dotZu: 他還不是那種隨口亂罵的那種人，他是看了分辨過好壞了， 12/24 23:38
→ dotZu: 才挑出最好最優的，故意講成「很爛」，他是有意這樣扭曲的 12/24 23:39
推 klementhsu: 某人是不是欠檢舉 12/25 00:18
→ peterlee97: 所以那個台中呢？ 12/25 00:38
→ dotZu: 也不用去檢舉 ciswww 啦，全台讀者都知道他在講反話就好 12/25 01:31
→ dotZu: 只要 ciswww 說爛的，其實是眾人認定的好，就是個為反而反 12/25 01:32
→ dotZu: 老是愛說出這種「與事實相反」的話，但是倒是不用去檢舉 12/25 01:33
→ dotZu: 在我印象所及，我一直都知道他講反話，但從來沒檢舉過他 12/25 01:34
推 ferlee: GE05該處明年要興建體育園區，環中東路會拓寬成40米，在 12/25 06:42
→ ferlee: 該處興建橫渡線對交通衝擊較小，健行路路幅太窄了車又 12/25 06:42
→ ferlee: 多。 12/25 06:42
→ taohua: 可行性的而已 這本來就不難通過 簡單講就是畫餅 真正會卡 12/25 09:28
→ taohua: 關的都後面幾關 12/25 09:28
→ taohua: 桃園捷運路網都麻畫好畫滿了 快跟台北一樣 完整 但真的進 12/25 09:30
→ taohua: 度才第二條剛開工 看看就好 命要夠長才看得到那一天 12/25 09:30
推 watameki: 只是可研階段而已 12/25 11:21
→ Cascadia: 某樓有事嗎 ciswww在本版的發言明明一直都很專業 12/25 11:39
→ canandmap: 所以你dotZu比cisww還專業?? 12/25 12:21
→ canandmap: ^w 12/25 12:21
→ canandmap: 既然這麼專業就出來好好說明打臉ciswww第二波第三波吧 12/25 12:22
推 payeah: 第一次在這裡看到有人攻擊ciswww不專業，還指名... 12/25 20:39
推 canandmap: 我在下面回文請他說明好像也沒出來 12/25 20:59
推 dotZu: ciswww 逃走了不敢回我，可不是我不出來！ 12/25 21:30
→ dotZu: 他說的第 1. 點「要轉乘，很爛」明顯就是為反而反 12/25 21:30
→ dotZu: 就是連內文最末段都可以打臉 ciswww，還要我打臉什麼？ 12/25 21:31
→ dotZu: 每次我都是一項一項詳細解釋給他聽，他也不回啊， 12/25 21:32
→ dotZu: 他說的「之前綠線機電公開資料不是這樣」也沒拿出證據， 12/25 21:33
→ dotZu: 況且這是「綠線延伸線」，他拿個「綠線」資料來說嘴？ 12/25 21:34
→ dotZu: 說穿了就是 ciswww 沒做功課，這次想嘴人卻嘴錯了， 12/25 21:35
→ dotZu: 這個人喔，ciswww 不就老實承認自己這次沒做功課就好了？ 12/25 21:36
→ dotZu: ciswww 講的東西依據是「綠線公開資料」？ 12/25 21:37
→ dotZu: 所以那份公開資料哪個部分寫到「綠線延伸線」？拿出來啊 12/25 21:38
→ dotZu: 有就拿出來啊，不就是因為 ciswww 根本就拿不出來。 12/25 21:38
推 dotZu: 若是要我詳細寫文反駁也可以啊，有人想看我就寫。 12/25 22:01
→ canandmap: 他不是有回嗎? 12/25 22:13
→ canandmap: 所以他只有在綠線這方面沒做功課嗎?那有請樓樓上寫文 12/25 22:15
→ canandmap: 好好反駁一下，然後盡量不要人身攻擊or引戰 12/25 22:15
→ canandmap: 我可不想看到滿滿的戰文然後都沒什麼重點的推文 12/25 22:16
→ el1901: 基本上桃綠延伸中壢&大溪的機電系統已納入原有標案的後續 12/25 23:32
→ el1901: 擴充，沒意外的話就是原廠商續做下去，延用原有規範執行， 12/25 23:32
→ el1901: 不會再另外招標，自然沒有綠線延伸線的規定。 12/25 23:32
推 ciswww: 樓上說得對 12/26 00:13
推 dotZu: 哈哈，板主不准我反駁 ciswww 12/26 23:26
→ dotZu: 我寫文章一字一句，每句都反駁了，但是 ciswww 照躲不誤 12/26 23:26
→ canandmap: 是什麼讓樓上這樣以為? 12/26 23:29
推 dotZu: 我回文了啊，該做的都做了，是板主不讓人討論。 12/26 23:32
→ dotZu: ciswww 聲稱「板南線可以延伸汐止」，我叫他拿出怎麼做， 12/26 23:33
→ dotZu: 他就躲到現在還不拿出「板南線如何延伸汐止」啊。 12/26 23:33
→ dotZu: 反正我盡到自己知識份子該有的義務，把我知道的講出來， 12/26 23:34
→ dotZu: 板主要禁止正確的知識流傳，這我也沒辦法。 12/26 23:35
→ dotZu: 板主就是打定決定護護護，護到底了。 12/26 23:35
推 canandmap: 等一下，舊戰場我不想掀出來討論，我只想知道你對於他 12/26 23:36
→ canandmap: 這邊的理解就只有這樣而已嗎? 12/26 23:36
→ dotZu: 我也不是只講「板南線延汐止」的舊戰場，這次的我也有回答 12/26 23:36
→ dotZu: 回答得很清楚啊，我還自己自兼正方、反方， 12/26 23:37
→ dotZu: 把 ciswww 若說出怎麼的說詞，是我可以接受的辯解，都寫了 12/26 23:37
推 canandmap: 那可以減少你對他的主觀陳述嗎?我只想看客觀事實 12/26 23:39
推 dotZu: 反正他也沒有要回答啦，我寫長文他也沒有要答啦， 12/26 23:40
→ dotZu: 這不是事實嗎？都躲那麼多次了，又不是這次才開始躲 12/26 23:40
→ canandmap: 有沒有回答很重要?再說了你這裡一直針對他，引戰你很 12/26 23:40
→ canandmap: 高興? 12/26 23:40
→ dotZu: 我哪一句引戰？哪一句針對他？ 12/26 23:41
→ canandmap: 每句都是，至少我是這麼認為的 12/26 23:41
→ dotZu: 反駁他完全錯誤的說詞，在你眼裡就貼「引戰」兩字？ 12/26 23:41
→ dotZu: 他只有兩個論點，兩個論點都是大錯特錯，為何不准人指出？ 12/26 23:42
→ dotZu: 你是怎麼認為的？ 12/26 23:42
→ canandmap: 反駁可以不用指名道姓 12/26 23:42
→ dotZu: 你是認定他說的兩個論點都對嗎？還是？ 12/26 23:43
→ canandmap: 我怎麼認為的，我下面回文就說了 12/26 23:43
→ canandmap: 我對於你們兩位的說法都持保留態度 12/26 23:43
→ dotZu: name calling 只不過是指出是在反駁誰而已， 12/26 23:43
→ dotZu: 為什麼不准指出他的 ID？不指出他的 ID 哪知道在回誰？ 12/26 23:44
→ canandmap: 唉，如果你把自己抽離出來用他人角度在看就不一定是這 12/26 23:44
→ dotZu: 如果是因為 name calling 讓你感覺不好，那我可以道歉 12/26 23:44
→ canandmap: 樣，有些情況不用指誰我們也知道是在說誰好嗎= = 12/26 23:44
→ dotZu: 只是指出 ID 這多少是必要之惡，不然推文中哪知道在回誰？ 12/26 23:45
→ canandmap: name calling我不知道，我只知道system call(神聖語) 12/26 23:45
→ dotZu: 這我可以道歉，我完全沒問題，我只針對他的「兩個論點」 12/26 23:45
→ dotZu: 針對他的「兩個論點」就是針對他個人嗎？這我不同意 12/26 23:46
→ canandmap: 那我建議就只列出他兩個論點好好反駁，盡可能減少對他 12/26 23:46
→ canandmap: 的批評，就算他是錯的，也可以客觀的指出來 12/26 23:46
→ canandmap: 公道自在人心，只要是明理的人就會知道誰對誰錯了 12/26 23:47
推 dotZu: 你貼我「引戰」的標籤，我是很不服氣的， 12/26 23:50
→ dotZu: 他只講兩個論點，兩個論點都不對，問他又不回， 12/26 23:50
→ dotZu: 我就問他資訊從哪來的？他也不回。這是好的風氣嗎？ 12/26 23:51
→ canandmap: ok，那我收回引戰這兩字，這也是我的主觀陳述，sorry 12/26 23:52
→ canandmap: 另外，我稍早在其他交通類板針對過不回的另一位(不是ci 12/26 23:52
→ dotZu: 反正板主要 S 我的論證文，我也沒辦法，那是板主的權力。 12/26 23:52
→ canandmap: swww)，我也像你一樣問他資訊從哪來的，他還是裝死不回 12/26 23:53
→ canandmap: 所以我就送他一句話 12/26 23:53
→ dotZu: ciswww 他要怎麼幫自己作合情合理的辯解，我都幫他設想， 12/26 23:53
→ canandmap: 不回沒關係，送他幾句話總可以了吧，反正沒有人身攻擊 12/26 23:54
→ canandmap: 都ok 12/26 23:54
→ dotZu: 如果我要引戰，如果我要針對他個人，我幹嘛在文中幫他設想 12/26 23:54
→ dotZu: 我幹嘛在我的論證文當中，幫他想出他怎樣講會較合理？ 12/26 23:54
→ canandmap: 我只知道，嘴巴是長在他身上的，他要不要閉嘴也不是我 12/26 23:55
→ dotZu: 如果我寫文章是要針對他或詆毀他，那我幹嘛寫一整段幫他的 12/26 23:55
→ canandmap: 可以控制，所以我會找個停損點設下去，剩下的就不管了 12/26 23:55
→ dotZu: 為什麼我如果要寫文扭曲他，我幹嘛在論證文章中幫他想好？ 12/26 23:56
→ dotZu: 是的，嘴巴是長在人身上，別人是無法阻止，這我同意， 12/26 23:57
→ dotZu: 雖然我有想到幫他，若他怎樣講會較合理，但我無法代替他說 12/26 23:58
推 canandmap: 我知道你試著站在他的立場幫他講 12/27 00:00
→ canandmap: 所以我才會回文，表示我的看法這樣 12/27 00:00