[討論] 政大從未反對捷運

[amport625 (啟動)]

最近看到滿多推文酸政治大學早期反對蓋捷運 最後又反悔

猜是看了今周刊的報導 https://reurl.cc/72x2jD


這跟我記憶中不同 於是花一個上午去調1965-1988年的舊新聞

大概找到20餘篇木柵線相關報導 都是提到木柵居民集結抗議 沒有一篇提到政大反對

【76.5.25聯合報台北訊】-節錄
捷運局長齊寶錚表示捷運將通過木柵市區,引發木柵路、興隆路及秀明路居民強烈反對
木柵區木盛里、明興里與景美區興光里民眾70多人參加會議
反對最力者當屬木盛里華夏新村自治會
居民指出道路下方甫興建完成大型排水系統 居民還需繳納工程受益費
再興建捷運勢必打掉重練 無法再忍受長期工程黑暗期

【76.5.28聯合報台北訊】-節錄
木柵居民反對捷運通過市區赴議會請願
支持捷運經過木柵市區的議員張元成表示反對民眾不是多數
是因有兩家客運公司從中遊說 鼓動反對聲浪
副議長陳建治亦表示徵詢木柵區民意見 支持者聲音未能充分表達

【76.6.30中國時報台北訊】-節錄
齊寶錚表示鼎捷評估報告認為排水箱涵可拆掉重蓋 未考慮民情已不願忍受施工不便
若木柵路案可得100分 萬芳案亦可得80分 影響不大 萬芳案已是最後決定

【77.6.9中國時報台北訊】-節錄
支持「木柵線」議員張元成態度明顯轉變,不再堅持捷運走「木柵線」,重提「萬芳線」
協調會由市議員郁慕明主持,陳情民眾100多人,反對捷運走「木柵線」



木柵地區另外的捷運路線基本上有兩條

一條是自萬芳社區準備拉一條支線到新店線 根本沒經過政大

另一條印象中早期有規劃新店線遠期路網從七張分岔高架走木新路到政大
政大師生縱有反對聲音 應也不是主要反對力量



結論:
今周刊報導以「據說」指政大先不要捷運又反悔 並不妥當 使不知情讀者誤解事實
何況政大後來在可行性評估前主動提供校地表示希望設站 有何不可?

真要說我還覺得木柵某里民國7X年反對捷運
現在變地下 里長帶頭要求木柵國小一定要設站 導致Y2變成Y2A 線形歪七扭八
才真的是在哈囉

除非有別的事證提出 不然別再亂為難政大了







題外話 大選年政治新聞多 意外發現今周刊似乎有向三立靠攏的味道 嗯

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.7.185 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1578989763.A.B14.html
※ 編輯: amport625 (140.112.7.185 臺灣), 01/14/2020 16:29:46
推 artiller: 所以是政大官方反對還是師生有站出來反對？
→ artiller: 看新聞我認為是後者
推 whitefox: 記得是有人擔心蓋了捷運會紐約化犯罪率上升
推 cytochrome: 人民對於新的事物總是期待又害怕，更何況當時台灣也還
→ cytochrome: 沒有捷運正式營運
→ valkyrie3812: 曾聽過傳聞BMTC版那木柵支線反對一説
→ valkyrie3812: 是236等公車的營收會被捷運搶去。
推 ALBERTLEO: 199X年是政大學生，校內會議時某些系所教授反對捷運，
→ ALBERTLEO: 本系教授開完會有在課堂上評論此事
噓 garyjcw: 是在哈囉
推 TaiwanXDman: 原來那時候就有「打掉重練」這詞XDD
→ TaiwanXDman: 當初如果繼續走興隆路 線型是怎樣? 還是繞去動物園嗎
→ TaiwanXDman: 如果不是 那機廠是設在哪?
→ ciswww: 繼續走興隆路，至木柵路口轉東 #18Rx7o5l (MRT)
→ ciswww: 回推文：木柵線於1990到來之前已改走萬芳社區並已開工，
→ ciswww: 199X年就算有反對也是反其他案子
→ Odakyu: 校務會議有投票，不允許捷運進入學校
→ Odakyu: 噪音等等問題
推 TaiwanXDman: #18Rx7o5l 的圖壞了XD
推 carolgilbert: 把當年反對的人po出來，叫他們出來負責啊
→ abc480528: 比較好奇木柵線要怎繞才能繞進政大
→ abc480528: 每次討論這議題都有人說政大反對捷運云云 但從來沒有人
→ abc480528: 拿出木柵線經過政大的規劃
推 johnson20524: 從未反對？是在哈囉？
個人意見+現有事證 歡迎討論
推 TaiwanXDman: 看了#18Rx7o5l的圖 這樣繞 就把南環線的路廊吃掉了
→ TaiwanXDman: 那這樣還是現在的好 多服務一些XD
→ TaiwanXDman: 我原本以為是興隆路一路直走到底木新路
→ TaiwanXDman: 還想說這樣機廠要蓋哪 難不成木新路繼續走
推 xy1904312: 當初木柵線那樣蓋 環狀線在秀朗橋後就直通南北線了吧
噓 facebookig: 政治大學明明當年就是教授跳出來反對興建捷運，只是報
→ facebookig: 紙沒有報而已。
推 blinblinboy: 民智未開的年代 好傻好天真。今天台北要是沒捷運 每
→ blinblinboy: 天都是交通黑暗期
→ kkStBvasut: 還是翻政大校務會議紀錄吧...
→ kkStBvasut: 光憑報紙下定論還是太草率
→ kkStBvasut: BMTC的那個綠線木柵支線也沒蓋到政大
印象可能有誤 剛爬文是有 #1OWqOcaH (MRT)
噓 Gauss: 就是教授有反對，如果是猜測標題不應該這樣下
我找到的事證的確就是沒有 不是猜測
一個團體內有人反對不代表全體反對
口說無憑 如果有人找到校務會議決議反對捷運的紀錄 事情就會明朗許多

再者 反對捷運者必定有自己的考量 政大當初如果有被徵詢的實際路線我不清楚
至少民生社區、天母民眾反對捷運我認為十分合理
沒搞懂情況就以嘲笑看好戲心態只會顯的自己十分不得體(今周刊是一例)
推 Aixtron: 以前上捷運工程，似乎聽過當初這條中運量規劃是半實驗性
→ Aixtron: 質，另外後來不論土木或車輛也都用力的修過，當初應該直
→ Aixtron: 接高運量的，我想是反對有沒有還是反對不同型式，這程度
→ Aixtron: 不同
推 b104202: 小時候在動物園抬頭看到捷運，我媽說那是電聯車，不要搭
→ b104202: ，因為可能會爆炸
推 es91213: #15m68Lf-
→ es91213: 原po 有看過這篇板上舊文嗎？
推 abc480528: 樓上貼的文章完全沒有政大反對捷運的說法
跟我找到的新聞差不多 與政大無關
※ 編輯: amport625 (140.112.7.184 臺灣), 01/17/2020 10:37:21
該文的標題或許就是助長謠言的根源之一 原文八卦版已找不到
可以確定的是
政大內部縱使有反對聲浪 也不是造成木柵線改線的根本因素
明眼人該停止嘴砲了
※ 編輯: amport625 (140.112.7.184 臺灣), 01/18/2020 11:16:44
噓 daye2012: 當年又不是網路時代， 你還以為有記錄才有反對喔
噓 ILOVEWADE: 政大當年就是有反對啊 你lag唷
推 POWERSERIES: https://city.udn.com/125/2065151
→ POWERSERIES: 這樣算打臉你了嗎？