推 agh386690: 那種悲慘的車廂還是別吧 03/14 05:58
→ Metro123Star: 討論多少次了 03/14 06:42
→ ciswww: 沿線房地產需要新題材 03/14 08:05
推 ciswww: 木柵線車輛運能兩萬多，民汐基隆只需一萬五，夠了 03/14 08:13
→ ciswww: 從內湖尾軌經社后機廠延伸，如此社后地區、汐止、基隆進板 03/14 08:14
→ ciswww: 南線都只需轉乘一次，往內湖免轉乘，且不需發X型兩種車 03/14 08:14
對啊 不過我覺得只需社後汐科汐止 三到五站 尖峰時間在汐止到南港間加開區間車
多出來的第三軌道讓他輔助基隆方向的台鐵準點 這樣路網不重複且大家都受益
當初為啥不這樣做呢?
※ 編輯: Nicher (107.3.144.183 美國), 03/14/2022 13:02:13
推 garyihu: 文湖線過南展後就轉進內湖機廠了，沒有預留延伸空間 03/14 13:52
→ garyihu: 若未來要延伸勢必會改高架橋結構，影響列車進出內湖機廠 03/14 13:52
→ garyihu: 而且膠輪系統在硬體及系統維護上的成本應該比較高 03/14 13:52
→ garyihu: 拉長營運路線並不會比鋼輪好，即使路線結構看起來 03/14 13:52
→ garyihu: 或許比其他系統容易延伸 03/14 13:52
→ Matthew10244: 老issue囉 您可以搜尋板上過往的相關討論… 03/14 13:53
推 coffeemilk: 我在思考我們覺得膠輪維護成本高是不是因為國內膠輪系 03/14 14:05
→ coffeemilk: 統太少，所以備品採購起來高？如果膠輪系統多的話，然 03/14 14:05
→ coffeemilk: 後盡量採用同一家或是共同規格多的產品，會不會壓低他 03/14 14:05
→ coffeemilk: 的維護成本？ 03/14 14:05
推 kenro: 看能不能先改成環狀線車廂比較實在 03/14 14:48
推 lulu1305174: 文湖線沒有預留延伸 03/14 14:58
→ lulu1305174: 是要問為什麼不要民汐線直接從汐止區公所沿著台五線 03/14 14:59
→ lulu1305174: 高架道基隆? 03/14 14:59
推 frog1111: 把綠線延長至汐止應該更實際 03/14 17:23
不 綠線延長要在地下延伸非常遠
還是文湖線延長到汐止最實際 建造成本低 難度小 路線選擇相對彈性 載運量合理
在東區上班或轉橘線可以南港展覽館換藍線 在內科上班或需要轉紅綠線可以繼續搭
如果是機電系統問題 那就改建時一併升級 機電升級相對其他硬體升級單純吧
延伸文湖線 怎麼想都是比蓋新線合理務實經濟的作法
說等松機移走在規劃新線 但實際上移不走 因為台北周圍沒有地方跟空域給新機場
所以說要等搬走在考慮 都是為了擱置生出假議題 只是不知道為什麼歷屆市長都這樣
推 facebookig: 膠輪系統終究不適合台灣，鐵道部巴不得廢掉！ 03/15 07:45
→ ciswww: 板橋轉彎嘰嘰叫的鋼軌鋼輪車也不適合台灣 03/15 08:34
→ ciswww: 從內湖機廠延伸才好蓋咧 03/15 08:35
推 coffeemilk: 所以台灣膠輪嫌貴，鋼輪轉彎嘰嘰叫嫌吵，我們只能用磁 03/15 10:44
→ coffeemilk: 浮嗎？ 03/15 10:45
→ coffeemilk: 還是處理掉嫌吵的人就好(？)例如讓不會覺得捷運吵的人 03/15 10:46
→ coffeemilk: 住捷運旁邊，嫌吵的給我搬離遠點這樣 03/15 10:46
→ iqeqicq: 可是磁浮還有吃電和電磁波疑慮 03/15 12:58
→ iqeqicq: 台灣人一定會對此該該叫 03/15 12:58
→ iqeqicq: 就像基地台不要設在家門口一樣 03/15 12:58
→ iqeqicq: VAL一開始就定位為航廈接駁車 03/15 12:59
→ iqeqicq: 不建議用在大都市場合 03/15 13:00
→ ciswww: VAL是Villeneuve d'Ascq à Lille，怎會只能用於航廈呢 03/15 13:07
→ ciswww: 民汐基隆運能只需一萬五，木柵線系統綽綽有餘 03/15 13:09
推 coffeemilk: 磁浮也嫌電磁波的話，那我們剩什麼選項？單軌？？？？ 03/15 14:40
→ coffeemilk: 但是單軌的維護成本應該也沒便宜到和鋼軌一樣，所以要 03/15 14:41
→ coffeemilk: 滿足台灣旅客和住戶都滿意的還真難 03/15 14:41
推 Bustycat: 用愛發車 03/15 17:45
→ auction88: 膠輪不適合（X) 那木柵線延伸繞內湖一圈就沒這問題？ 03/16 09:50
→ auction88: 紅線延一站大規模挖地花錢（O)內湖延到汐止（工程有困 03/16 09:53
→ auction88: 難） 03/16 09:53
→ auction88: 要做不做而已吧 哪來那麼多理由伯 03/16 09:55
→ ekes11: 膠輪系統超過20公里，在世界上本來就是很勉強 ex.文湖線 03/16 11:29
→ ciswww: 並不會勉強 03/16 13:24
※ 編輯: Nicher (107.3.144.183 美國), 03/16/2022 14:02:38
→ ekes11: 不勉強的話，你舉全世界膠輪系統有超過文湖線25.7公里的例 03/16 17:15
→ ekes11: 子來聞香一下，希望10根手指頭能數不盡~~ 03/16 17:16
→ ciswww: 要延就延，不必算手指頭 03/16 17:50
→ ekes11: 舉不出來? 這樣不行喔 03/16 18:36
推 Kazamatsuri: 沒有多少不代表不能吧？還是有研究理論說膠輪不能超 03/16 19:35
→ Kazamatsuri: 過某公里數？ @@? 03/16 19:35
→ omkizo: 澳門輕軌蓋好就超過25公里XD 03/16 20:07
推 coffeemilk: 其實現在想想，到底為什麼不能延很長的膠輪理論是什麼 03/16 21:27
→ coffeemilk: ？如果是巴黎地鐵用的那種車廂較大的膠輪，或是蒙特利 03/16 21:27
→ coffeemilk: 爾那種好像都沒關係是嗎？ 03/16 21:27
推 coffeemilk: 車廂太小的，沒有多節並聯，所以延伸太長會無法負荷運 03/16 21:31
→ coffeemilk: 量是這個意思嗎？那這樣用車廂大的應該就沒問題了 03/16 21:31
推 jago: 膠輪就有它的限制，不然想想為什麼台灣其他捷運輕軌的路線就 03/16 23:25
→ jago: 沒有膠輪的了(桃機那個先不談) 03/16 23:26
推 coffeemilk: 台灣明明是各個報告書都強調膠輪維護貴，沒有說不好延 03/17 00:34
→ coffeemilk: 伸 03/17 00:34
→ coffeemilk: 然後就會輸在鋼輪了，結果整天都有鋼輪噪音的市民抱怨 03/17 00:35
→ coffeemilk: ，然後軌道裝滿隔音牆...... 03/17 00:35
→ sbtiagr: 文湖線是車廂太小了吧 別延伸文湖了 本身就問題重重 03/17 11:20
→ sbtiagr: 到時候又來個大當機 影響不可謂不小 03/17 11:20
推 ji394xu3: 澳門輕軌的單一路線也沒有超過25公里吧 03/17 13:19
→ ji394xu3: 膠輪單一路線愈長，輪胎耗損保養就愈重，這當然就造成它 03/17 13:22
→ ji394xu3: 延伸的障礙。技術上當然沒有不可行，實務上不符效益。 03/17 13:23
→ ji394xu3: 否則要蓋一條從基隆到恆春的膠輪軌道運輸也沒啥不可 03/17 13:23
→ auction88: 不是啊 膠論那麼不堪的話 木柵線做完無法改 03/17 16:05
→ auction88: 台北市要延伸就可以 多一站到汐止就各種理由 03/17 16:07
→ auction88: 各種矛盾 實在很好笑 03/17 16:07
→ auction88: 大概是基隆河寬度跟長江一樣寬所以無法過河 03/17 16:08
→ auction88: 聽說大社后住了十萬人 然後長年在塞車 是哪裡不符效益 03/17 16:11
推 styyu1281: 上面的，用磁浮應該會換成電磁波團體處理說不要XD 03/17 17:40
→ coffeemilk: 墨西哥城的膠輪有11條路線，所以咱們保養輪胎耗損會比 03/18 00:02
→ coffeemilk: 他們還多嗎？還是只是因為我們膠輪路線太少，導致採購 03/18 00:02
→ coffeemilk: 輪胎貴？墨西哥城維護輪胎的經費比我們大方？？？ 03/18 00:02
推 airherry: 膠輪真的太貴了 03/22 03:11