推 y11971alex: PUSH 10/19 21:38
推 sang821004: 路線圖位置的字體大小及角度不直覺 10/19 21:47
→ mdk262: 難看！整個車站黑漆麻烏，這叫有設計？ 10/19 22:14
推 kobe741107: 好了啦 不要為反而反 格局太小了吧 10/19 22:18
→ alexchen0301: 當每個人都長頸鹿嗎 10/19 22:27
推 keydata: 好了啦，人家是神聖不可欺的台灣設計研究院欸 10/19 22:27
→ hicker: 至少沒把路網圖放到天花板上就好了 10/19 22:31
推 payeah: 路線圖舊版比較好 10/19 22:49
推 coffeemilk: 其實Google搜尋『日本的地鐵售票機』，也不少個都是把 10/19 22:52
→ coffeemilk: 路線圖放在最上面位置... 10/19 22:52
→ temu2015: 一定是我個人美感不足 10/19 22:53
推 coffeemilk: 例如這個： 10/19 22:53
推 YellowWolf: 改造的不錯，推推，路線圖的風格也不一樣了，預留更 10/19 22:55
→ YellowWolf: 多空間給萬大樹林線 10/19 22:55
推 coffeemilk: 站體如果比較挑高的話，那個位置也是要抬頭，但是是比 10/19 22:59
推 M990034: 人家日本路線圖雖然放在上面，但人家圖片很大... 10/19 22:59
→ coffeemilk: 中山站的稍微大張一點就是，但我個人覺得抬頭看路線圖 10/19 22:59
→ coffeemilk: 其實頭蠻酸的XD 10/19 22:59
→ dosoleil: 是說為何都不能設計成地圖查找 直接點選目的站 而一定堅 10/19 23:00
→ dosoleil: 持只有票價按鈕 這是21世紀嗎 10/19 23:00
推 coffeemilk: 港鐵的是電子螢幕顯示路線圖 10/19 23:02
推 coffeemilk: 紐約地鐵，路線圖不在售票機上？？？ 10/19 23:06
推 stu962046: 配色看起來有質感多了 10/19 23:07
→ dosoleil: 又或是旁邊貼幾面加註票價的路線圖也好 10/19 23:07
→ dosoleil: 高級點 也能擺一台百貨公司那種互動式路線圖or導覽圖 10/19 23:07
推 shinchan626: 這部分改得還ok，但站內的指標真的是想問什麼時候改 10/19 23:11
→ shinchan626: 回來，字體跟排版都是原本的指標比較好看，也都已經 10/19 23:11
→ shinchan626: 是北捷的特色了 10/19 23:11
→ dosoleil: 然後營運中的燈號很不實用吧(純造型而已 10/19 23:11
→ dosoleil: 故障是不會螢幕顯示嗎 就算螢幕故障全黑 會有人硬要喚醒 10/19 23:11
→ dosoleil: 他 而不用隔壁螢幕正常的嗎= = 10/19 23:11
→ dosoleil: (還是他真的會待機休眠… 10/19 23:12
推 coffeemilk: 看來看去好幾個不同國家城市的售票機後，我覺得我們中 10/19 23:12
→ coffeemilk: 山站新款的機身是還蠻好看的沒錯，但路線圖我覺得應該 10/19 23:12
→ coffeemilk: 可以有更好的處理方式，抬頭看字又小是有點累人(特別 10/19 23:12
→ coffeemilk: 對於路線價錢不熟的旅客可能要一直抬頭看) 10/19 23:12
→ dbdudsorj: 路線圖敗筆 實用感太低 10/19 23:14
推 LewisRong: 做也酸 不做也酸 10/19 23:20
推 coffeemilk: 就跟捷運線一樣，蓋也酸，不蓋也酸XD 10/19 23:21
→ dosoleil: 改的都是造型設計啊 根本沒有性能大改造 那當然能酸的地 10/19 23:25
→ dosoleil: 方就像外人評時裝一樣多 10/19 23:25
推 lain2002: 最重要的路網圖不到牆面的1/5…… 10/19 23:37
推 facebookig: 支持 10/20 00:45
推 freebug: 比改造前好多了 不懂為何為酸而酸?? 10/20 01:08
推 tananadishow: 早期高捷的售票機是直接選擇到達站，後來也改成票 10/20 01:55
→ tananadishow: 價模式 10/20 01:55
→ kkStBvasut: 常去中山站，老實說是變醜 10/20 05:12
推 kkStBvasut: 中山站新指標更是... 不知道怎麼說 10/20 05:14
推 jason222333: 台灣設計的台灣美學欸 10/20 05:31
→ Yelnats28: 配色ok 但也覺得圖太小不實用 有時候設計也不知道政 10/20 07:02
→ Yelnats28: 府單位主導了哪些事情 常常會因此變得四不像 但還是 10/20 07:02
→ Yelnats28: 希望聽到多點設計的理念與本意 10/20 07:02
→ singlesingle: 自我感覺良好 10/20 07:07
推 JRhokkaido: 有種台鐵新售票機的感覺 10/20 07:07
推 gandalf2: 這路網圖那麼小是怎樣 10/20 07:08
→ lions402: 白底好醜 10/20 08:11
→ ayann718: 覺得一直花錢改可以用的東西…… 10/20 09:41
推 chichi850828: 還以為此生都看不到售票機介面改版 好看多了 10/20 09:41
→ ayann718: 明明東西都沒壞掉，改裡面的軟體就好很難？ 10/20 09:41
推 tt50214tt: 看地圖而已 脖子是要抬多高 10/20 10:04
→ leopika: 以捷運站的人潮，語音售票那台真的有用嗎？ 10/20 10:35
推 faze: 紐約地鐵是因為算次的 跟坐的距離沒關係 所以售票機不需要地 10/20 11:16
→ faze: 圖吧 10/20 11:16
推 carolgilbert: 這個設計學院到底有什麼神通廣大的能力，北捷的大型 10/20 12:46
→ carolgilbert: 設計案都是設計學院在拿 10/20 12:46
→ icearea: UI美觀度上升了 但UX感覺上是退步的 10/20 13:13
→ hicker: 同意樓上 10/20 13:24
推 donkilu: 路線圖原本是每台上方各一張 現在放大版 10/20 16:07
→ donkilu: 確實變得更難閱讀… 比較好是放入售票介面 10/20 16:08
→ donkilu: 但感覺他們介面這部分只想做拉皮 不想大改 10/20 16:09
→ hicker: 介面要大改 可能就涉及深層程式設計修改了.... 10/20 16:17
推 william8403: 標準台灣美學 灰色+資訊閱讀困難 10/20 16:18
→ hicker: WELCOME to TAIWAN.... 10/20 16:19
推 purpleboy01: 機台可以 指標不行 10/20 17:10
→ jersey: 使用頻率最高是售票區，這個發想就有問題 10/20 18:53
→ linlos: 越改越醜 10/20 19:42
推 abc480528: 其實看售票機外觀完全沒變，介面流程也完全沒動就知道 10/20 20:12
→ abc480528: 只是一個低成本的拉皮案。猜想北捷是想花小錢靠設研院 10/20 20:12
→ abc480528: 搭上這幾波公共運輸空間改造的順風車賺一波形象分，沒 10/20 20:12
→ abc480528: 想到台鐵跟北捷接連翻車被看破手腳只是淺層拉皮 10/20 20:12
→ Hotem: 路線圖 -_- 真的不行 10/20 20:14
→ abc480528: 其實真正在意服務體驗的公司，應該自己養體驗設計團隊 10/20 20:16
→ abc480528: ，去針對接觸點、線上線下使用痛點、滿意度等各個環節 10/20 20:16
→ abc480528: 深度蹲點調研，外包專案不是不行，但只想給點小錢，機 10/20 20:16
→ abc480528: 台都不給改，要讓人有感就只能從皮層著手，只是這次剛 10/20 20:16
→ abc480528: 好改到翻車。 10/20 20:16
→ abc480528: 但看北捷App萬年來那個工程師自己刻畫面的鬼UIUX，要 10/20 20:17
→ abc480528: 說服北捷養設計團隊，難吧 10/20 20:17
→ hicker: 北捷本來專業就不在於程式設計吧.... 10/20 20:26
→ hicker: 感覺 其實台北市府應該可以將所有程式包含網站都外包給 10/20 20:28
→ hicker: 資訊公司來做 應該會更好吧.... 10/20 20:29
推 coffeemilk: 我也覺得應該還是要外包，就好比我是開餐廳的，我總不 10/20 20:31
→ coffeemilk: 能連店裝潢設計要開新店鋪也是自己全包設計裝潢，有些 10/20 20:31
→ coffeemilk: 不算是餐飲的專業就好比捷運公司也是一樣，當然你可以 10/20 20:31
→ coffeemilk: 請美術編輯貼貼粉絲團文章什麼的，但總不可能整個美感 10/20 20:31
→ coffeemilk: 設計都自己來 10/20 20:31
→ coffeemilk: 但我覺得美感設計這部分，一定要融入經營者和消費者( 10/20 20:33
→ coffeemilk: 使用者)觀點來均衡，不然這個路線圖又不大又要抬頭看 10/20 20:33
→ coffeemilk: ，真的對不常來台北的旅客觀光客不太友善就是 10/20 20:33
推 FLastname: 這已經不是美醜的問題了 10/20 22:13
→ FLastname: 設計團隊只要有一個人用過售票機幾次就不會設計出這種 10/20 22:15
→ FLastname: 反智的東西 10/20 22:15
→ xylophone135: 路線圖做在介面裡不是很好嗎 為什麼不做 10/21 11:31
推 abc480528: 畫圖、系統開發可以給乙方做，但核心價值甲方一定要能 10/21 12:24
→ abc480528: 掌握，我自己在體驗設計產業的乙方工作，很明確感覺到 10/21 12:24
→ abc480528: 專業的甲方對於最後的設計產出有多大影響。所以不是不 10/21 12:24
→ abc480528: 能設計外包，但甲方必須要有對等專業且能協調內部利害 10/21 12:24
→ abc480528: 關係人的團隊。像是售票機UI只有拉皮這件事，可以想見 10/21 12:24
→ abc480528: 售票機的程式邏輯可能動不得，運送能力也有限，要改等 10/21 12:24
→ abc480528: 於要動核心，這時候一個具高層級且能協調各方團隊的內 10/21 12:24
→ abc480528: 部團隊就很重要，這不只是甲方有沒有人的問題，是甲方 10/21 12:24
→ abc480528: 的上層要能直接意識到服務設計的重要，拉高這件事情的 10/21 12:24
→ abc480528: 重要性，橫向組織跨領域團隊。 10/21 12:24
→ abc480528: *運算能力 10/21 13:00
→ battlewind: 路線圖放介面裡 每個人佔用機台時間會變久 10/22 11:46
推 deLaplace95: 實際現場看完全不會覺得很高，拍起來很高 但這裡天 10/24 11:45
→ deLaplace95: 花板大概就2m2左右，視力正常退後一兩步其實很清楚， 10/24 11:45
→ deLaplace95: 但如果是外國人確實會有點吃力，英文字倒是真的有點 10/24 11:45
→ deLaplace95: 小，但是在友善機台其實有比較低的路網圖，不會看不 10/24 11:45
→ deLaplace95: 見 10/24 11:45