[討論] 台灣為什麼不引進單軌捷運系統?

[lulu1305174 (ㄌㄨˇ ㄌㄨˊ)]

台灣至今沒有引進單軌捷運系統，但是像是沖繩、新加坡和重慶都有引進單軌捷運系統，

單軌捷運系統最大優點是立柱面積很小，不占用道路面積，車站也不用蓋很大且最短

只有兩節車廂符合低運量需求且噪音和爬坡能力都優於鋼輪鋼軌系統，台灣為什麼

這麼執著一定要用鋼輪鋼軌系統?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.37.10 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1673576592.A.9B5.html
※ 編輯: lulu1305174 (123.193.37.10 臺灣), 01/13/2023 10:24:23
→ hicker: 貴!!
推 suitup: 維修保養是另一套 沒必要找自己麻煩
推 saikyoci: 高架單軌會比地下化鋼軌還貴？
→ saikyoci: 而且鋼軌太吵 被抗議就減速 有無考慮到減速後的時間成
→ saikyoci: 本?
推 cmonjohn: 我要先說一下，台南的捷運系統確定用單軌，以前沒用單軌
→ cmonjohn: 就兩個原因，技術全部被人掐死跟逃生系統讓那些大官沒有
→ cmonjohn: 安全感
推 a20731: 呃鋼軌沒有技術被掐死嗎
→ goddora: 台南進度順利的話 應該會是全台首座高架單軌
推 y11971alex: 台南不就是
→ luther0583: 看標題就想到台南
→ willy1215: 鋼輪鋼軌系統在土建上已經能全部本土了
推 iamshana: 兒童樂園那個單軌不知道多少錢
推 wastepaper: 莫忘木柵線馬特拉，新系統不是不行，但後續營運維護才
→ wastepaper: 是真的戰場
→ ciswww: 本文所提的單軌優點的疑點：
→ ciswww: 1.立柱面積，若依台灣耐震規定設計只能窄30cm就白忙一場
→ ciswww: 2.車站量體，鋼軌也可小吧，這不衝突
推 hayden218: 車站量體真的可以輕量化 出口廣設 才是重點
→ ciswww: 像淡海輕軌那樣小的車站，馬路兩邊各設一出口即可
推 chuegou: 是說單軌有人用疊式月台嗎
→ youkisushe: 個人覺得多線單軌比一條重軌太適合台灣 我們精華地段
→ youkisushe: 通常都是路很小條的地方 不設在精華地段根本很難取代
→ youkisushe: 私有運具 捷運站走出來有人行道 過個馬路走到商圈景
→ youkisushe: 點又沒了 人不好走 更難取代 運量低 花費更高 而不是
→ youkisushe: 單單看養護成本
→ youkisushe: 深坑搞不好也可以用單軌 才不用在文山路那邊還要蓋一
→ youkisushe: 堆周邊設施連通到北深路
推 ptk9811107: 50年後的台南就有
推 GrafRaphael: 膠輪自從文湖線之後就沒有捷運線使用了，膠輪也是卡
→ GrafRaphael: 在技術無法本土化嗎？
推 hicker: 問題在專利吧 非鋼輪鋼軌的系統幾乎都是要砸大錢買專利
→ iqeqicq: 除非你是中國，用拳頭可以脅迫他國強制技轉
推 hicker: 要技轉也要量夠大(路線夠多 長度夠長)才經濟吧
→ hicker: 少量又要新技術的話 只有砸錢買專利了
推 coffeemilk: 那就找一個城市一次全路線都用膠輪，台南嗎？
噓 a5mg4n: 專利？膠輪系統1960年代就一堆了，專利期限多久？
→ ciswww: https://patents.google.com/patent/WO2012169017A1/ja 亂
→ ciswww: 貼個專利（還有下面的引用）拋磚引玉一下
推 hinajian: 台南快作起來
噓 facebookig: 專利啦！幹，不要再引進膠輪或單軌系統啦！浪費錢。
推 facebookig: 一條捷運營運年限至少50年起跳，實在沒必要花大錢引進
→ facebookig: 高昂維護成本的單軌及膠輪系統。
→ ciswww: 要看是為了解決什麼問題
推 QQbrownie: 不知道臺灣對於地震法規與日本差異如何，沒記錯日本應
→ QQbrownie: 該也是很嚴格的地方，如果日本可行臺灣不能蓋一樣窄樑
→ QQbrownie: 柱的單軌也太奇怪了！
→ QQbrownie: 或許地基打深一點可以解決？
推 QQbrownie: 吵得要死的鋼軌系統加上巨大的橋樑橋墩，對臺灣大部分
→ QQbrownie: 城市本來就先天不利，系統因地制宜比城市配合系統簡單
→ QQbrownie: 多了，而且成本也是更低的！