作者iyori (榊 伊織)
看板MRT
標題[新聞] 北捷4根柱廣告恐違規 議員要求光害行車安
時間Tue Aug 1 11:56:20 2023
北捷4根柱廣告恐違規 議員要求光害行車安全評估
https://udn.com/news/story/7323/7338281
2023-08-01 08:37 聯合報／記者 林麗玉／台北即時報導
北捷文湖線今年6月起試辦在四根墩柱設巨幅商業廣告，試辦一年後，評估成效不排除擴
大辦理。但根據「北市公共設施用地廣告物設置原則」規定，仍規定捷運梁柱不得設電子
展示廣告等光害之廣告設施；同一街廓捷運高架段梁柱，每一柱面積不得超過50%等，目
前恐有設置的適法疑慮。
不過北捷回應，墩柱燈箱廣告試辧案，依「北市公共設施用地廣告物設置原則」第3點第1
款第2目規定，經都發局同意，符合設置原則。
議員趙怡翔質疑，相信此計畫原初構想利益良善，但台北市首次在捷運墩柱懸掛具背光燈
的大型廣告，明顯違反公共設施用地廣告物設置原則的不得在連續梁柱設置，及光害產生
的相關規定。
北市前市長郝龍斌任內，於民國103年訂有「北市公共設施用地廣告物設置原則」，其中
附表第18項規定，捷運梁柱不得設置電子展示廣告等產生光害之廣告設施；同一街廓捷運
高架段之梁柱，每一梁柱商業廣告設置面積不得超過50%，不得連續設置，且街廓頭尾第1
支柱不得設置廣告。
趙怡翔質疑，忠孝復興是台北市的重要交通樞紐，周邊不但有兩條捷運線、兩條交通幹道
，行人與腳踏車騎士更為密集。但台北市政府在該路口首次推動墩柱廣告不但違反公共設
施用地廣告物設置原則，也未進行任何交通安全評估，做法不但粗糙，也顯示蔣市府對交
通安全的忽視。
趙怡翔認為，部分新增廣告直接面對車輛駕駛，離車道距離大約1公尺，不但會分散駕駛
注意，夜間光害問題更可能造成交通意外。
據了解，北市府今年初開始研商北市區高架道路及捷運高架路段之墩柱，可否租賃民間業
者刊登廣告使用，以增加市庫收入，今年2月一場會議結論，表示北市廣告物管理規則草
案雖未完成法制作業，惟「台北市公共設施用地廣告物設置原則」並未廢止，仍可依照北
市廣告物自治條例第九條及上述原則，由公共設施用地的目的事業主管機關簽報市府核定
設置戶外廣告物。
當天的會議結論也提到，北市廣告物管理規則草案後續法制作業，應與時俱進，將不合時
宜之處一併檢討修正，並於管理規則條文及附表內研定原則性規範，如公產維護、公益回
饋、公私協力等，希望修法兼顧業者期待。
趙怡翔說，確實台北市政府也受到相關1999陳情，面對如此嚴重的交通影響，台北市召集
決策會議僅邀請一位交通局官員出席，且事先也未給予該官員任何評估資料，會後也沒要
求任何補充。
趙怡翔認為，忠孝復興該案為試辦計畫，台北市政府未來不排除大幅擴展至捷運其他處的
墩柱上，本案務必要謹慎評估，日前已召開協調會要求台北市政府限期內參考國內外相關
案例，並彙整專家意見，以完成深入的安全評估，並再考慮未來是否要持續推動。
北捷表示，燈箱廣告亮度是依行政院環境保護署「光汙染管理指引」規範辦理，目前設定
亮度約158 (cd/m2，nit)，低於路口週邊其他廣告招牌、電視牆之亮度，另燈箱距離忠孝
東路交叉路口行人穿越道(斑馬線)達19公尺以上。試辦期間定期量測及記錄燈箱亮度，並
蒐集民眾意見，於試辦結束後，提送建管處納入「北市廣告物管理規則」修訂參考。
--
我不夠資格算連廢 只夠格算連控 因為心另有所屬(不好意思)
○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ⊕ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○
⊕★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★★★★★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★⊕
＊ ＊==========================================================＊ ＊
☆★☆＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊☆★☆
＊ ＊==初めてはびっくりしたげと……でも いやな氣分じゃないや==＊ ＊
☆★☆＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊☆★☆
＊ ＊====心臟がドキドキして ほっべたが熱くなるのが心地いい====＊ ＊
☆★☆＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊☆★☆
＊ ＊==========================================================＊ ＊
⊕★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★★★★★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★⊕
○o 。 o ○。o。o ○。 。o 。o ○ ⊕ ○ o。 o。 。○ o。o。○ o 。 o○
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.41.76 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1690862182.A.F12.html
→ ciswww: 照片看起來燈亂照 08/01 12:14
→ ciswww: 然後不學淡海輕軌、機場捷運直接在柱上綁帆布，而是另外架 08/01 12:15
→ ciswww: 木板，導致第一張照片的五花大綁 08/01 12:15
→ facebookig: 支持捷運公司擴大賺錢，議員不懂裝懂滾啦！ 08/01 12:41
推 suitup: 笑死 08/01 12:48
→ suitup: 不過北捷的話這篇推文估計還是很安靜 08/01 12:48
→ ciswww: 可以設廣告但燈不要亂照 08/01 12:48
→ Youkai0825: 這廣告設備有夠粗糙……經過都覺得很難受 08/01 12:59
推 robotcl: 有泰國感 08/01 13:01
噓 singlesingle: 醜死 08/01 13:04
推 w320313: 台北人真是溫柔 北捷被花式酸都不太有人生氣的 08/01 13:05
→ w320313: 擴大各式收入的舉措也能嘲諷 08/01 13:05
→ cl520756: 這家看煩，到哪都有 08/01 13:08
→ suitup: 真的欸這麼一說 真的跟我去曼谷搭SRT的體驗有像 08/01 13:09
→ Mytsb2421: 有問題嗎？難道以後路旁商家也不能做廣告？ 08/01 13:24
→ Mytsb2421: 努力創造財源，盡量不要漲票價。難道賠錢議員要補嗎？ 08/01 13:26
推 willy1215: 不要亂照搞到駕駛人發生事故就行 08/01 13:27
噓 neksa602: 五花大綁王心凌 醜到炸 08/01 13:29
→ Stan6003: 我只覺得這間的毛利率一定超高 08/01 13:32
→ Stan6003: 到處都是他們的廣告 08/01 13:32
推 w320313: 原來是穿比不穿還盤的廣告 08/01 13:35
推 sj4: 看了蠻反感的 08/01 13:37
噓 dbdudsorj: 有夠醜 這種美學真的可以了 08/01 14:11
→ hicker: 北捷想賺廣告費也不是這樣賺的吧..... 08/01 14:14
→ hicker: 反觀新北在淡海輕軌的賺廣告費方式 還比較正常點 08/01 14:17
→ a19851106: 管太多 08/01 14:46
→ hinajian: 不是不能設但是那個位置整體看起來就很LOW 08/01 15:23
→ hinajian: 感覺像路旁建案的舉牌打工仔 08/01 15:25
推 Tahuiyuan: 有夠難看，換成高捷早就全站各板洗板酸爛了。 08/01 15:50
→ dosoleil: 本以為是電視牆 原來是聚光燈 08/01 16:21
→ dosoleil: 若光線均勻一點 柔和一點 橋下空間能亮一點應該是好事 ( 08/01 16:21
→ dosoleil: 市區車速不該擔心隧道效應吧 08/01 16:21
→ watanmila: by go go 08/01 17:20
推 ultratimes: 是有可能看麻豆看到入神而出車禍 08/01 17:58
→ keydata: 試辦當然就不是正式的掛法 08/01 20:12
→ keydata: 現在就有人不爽了，你叫人花錢用正式的設備，然后可能就 08/01 20:15
→ keydata: 只能用這一次XD 08/01 20:15
推 lysimach: 有夠醜 08/01 23:56
噓 YellowWolf: 好醜 辣眼睛 08/02 09:04
推 evilcherry: 但是是One Boy捏 08/02 10:24
推 LabInfo: 醜爆了 08/02 20:45
推 j1992624: 不要詐騙廣告都好？ 08/02 22:18
→ zeronine: 下架這個爛議員！ 08/03 07:49
→ Tahuiyuan: 樓上廣告業者？ 08/03 07:54
推 purpleboy01: 還蠻醜的 08/04 00:40
推 jiayou: 這個很有中華民國美學，台灣人為什麼要抱怨城市很醜？自己 08/04 09:35
→ jiayou: 都接受這種爛東西了.... 08/04 09:35