看板 MRT 關於我們 聯絡資訊
原文恕刪 周末午後看到這篇,覺得大家應該來篇閱讀測驗,看看安坑輕軌的綜合規劃報告書裡面 當初是怎麼寫的,所以我直接把第十四章BRT專章貼上來&標記一些重點, 以下是相關圖片,出自綜規報告第475-493頁: https://imgur.com/3jYtp6K 前兩頁主要是BRT路廊規劃。 https://imgur.com/oHNc88c 第四頁維修機廠的部分參考台中BRT,梧棲三級保養機廠,34輛雙節車須2.8公頃, 安坑輕軌53輛需要4.2公頃,但因為機廠用地只有3.8公頃,所以蓋BRT還是像現在一樣 要蓋立體化、雙層結構配置,才能滿足機廠配置需求。 https://imgur.com/018jIe7 照灌水的運量來看,全程車要3分一班,K6-K9站間一樣須加開區間車,重疊區變1.5分。 依照交通部頒輕軌技術規範解說第3章規定,班距低於2分鐘之系統,需設置功能完備, 包含ATO、ATP及ATS之行車監控(號誌)系統,以保障行車及旅客安全。 所以安坑BRT要加裝以下設備: 1.車距控制告警系統 包含具備車輛位置偵測的功能,以確保後車與前車距保持適當距離,如 後車過近或過遠,系統應自動發出警告,另外應評估系統是否具備自動 減速或煞停功能。 2.車輛偏移告警系統 3.坡道速限告警系統 4.冒進號誌告警系統 5.車輛內部安全監控 6.司機員防呆系統 7.行車控制中心 https://imgur.com/FiMdrJu 再來是建設成本問題,BRT總建造成本約為142億元 https://imgur.com/JJkRaXl 下面這一段我覺得才是本章重點所在 「BRT系統非屬大眾捷運法第三條所定義之捷運建設,外部效益將不包括結合場站設施之 土地開發」 「即便納入周邊土地開發效益及租稅增額財源, BRT系統自償率僅有18.2 %,顯示BRT 系統不具完全自償能力,不足以回收其投入之建造經費;財務淨現值皆為負值,表示 BRT系統在財務上虧損;財務內部報酬率為負值,顯示BRT系統並不具有投資報酬率; 回收年期部分,因BRT系統在評估年內均無法回收,主要在於票價收入並不足以反映其 投資成本,所以整體財務上不易回收。」 https://imgur.com/mGHopLD 自償率分析表供參考 https://imgur.com/vZbbD13 下面部分是用傳統公車一次開三班來計算,但因為無法滿足灌水的運量,所以就不討論了 https://imgur.com/2HxtoH6 BRT看起來比較便宜?不一定喔 若加上營運30年的燃油、人事(司機比較多)、車輛重置成本(BRT為十年) 安坑輕軌為209億,BRT系統則為251億。 ->所以政府比較想蓋便宜的是吧。 財務效益的部分 輕軌可以含周邊土地開發,自償率55.2% BRT比較沒辦法含土地開發,自償率剩18.2% https://imgur.com/522H7xe 再來這段是高雄好過日覺得最有趣的一段(?,主要是在討論BRT系統能不能升級成輕軌 系統,答案是只要花53億+停駛2年就可以了。 「於高雄輕軌及淡海輕軌營運後,預期民眾將產生服務比較心理,BRT系統將面對改善 升級為更平穩可靠的輕軌系統之要求。」 ->這樣說只是代表高雄輕軌很好,是安坑輕軌的榜樣吧?! https://imgur.com/1AQPdTV 後面開始總結了,我一樣只貼跟財務有關的重點。 「BRT系統替選方案僅於可量化經濟效益評估一項與輕軌系統相近,而其他評估項目如 財務效益部分之自償率、經營比等皆以輕軌系統為較佳方案,另政府負擔非自償經費 部分,輕軌系統所需50.87億元遠低於BRT系統所需的93.0億元。」 ->原來好過日是想要幫新北降低自償經費阿,真是失敬失敬。 https://imgur.com/BhysXJi 最後一頁就是評估表了,供大家參考。 好了,你各位閱讀短文看完了,我們現在要來抓重點嘍~ 為何政府在安坑地區不選用BRT系統? 1.BRT系統非屬大捷法所定義之捷運,外部效益將不包括場站之土地開發,自償率僅有 18.2%顯示BRT系統不具完全自償能力,不足以回收其投入之建造經費 2.30年之營運重置成本安坑輕軌為209億,安坑BRT系統則為251億 3.政府負擔非自償經費部分,輕軌系統所需50.87億元遠低於BRT系統所需的93.0億元 至於好過日提到不用BRT的有趣理由,則是在綜規報告中 (八)系統升級代價 裡面出現 的這段敘述「於高雄輕軌及淡海輕軌營運後,預期民眾將產生服務比較心理,BRT系統 將面對改善升級為更平穩可靠的輕軌系統之要求。」 ->這段論述的重點在後面的系統擴充升級,還是這也是政府不選用BRT的理由之一, 我想大家明理人都看的出來啦 呵呵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.76.194 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1691321604.A.E9F.html ※ 編輯: allenmau (1.162.76.194 臺灣), 08/06/2023 19:35:42
gilbertchen8: 我僅知道brt不能到安坑各個山上社區的話,運量會比 08/06 19:50
gilbertchen8: 輕軌更慘,同樣是公車,在山上搭就好,不是嗎? 08/06 19:50
唯一誘因是BRT班距能達到3分鐘,這樣還有點競爭力,不然真的在山上搭公車下來就好+1
Apple0230: 不不不 我覺得 不管是中央還是地方政府 都不想讓b給rt 08/06 19:52
Apple0230: 化 所以才編一個非大捷法土開自償不足去打槍 ,阿不然 08/06 19:52
Apple0230: 我管你給我什麼樣的方式 時間差不多 速度差不多價錢差 08/06 19:52
Apple0230: 不多 根本沒有什麼M/B/R之分好嗎 甚至用直升機做公交 08/06 19:52
Apple0230: 價錢時間速度都差不多 我管你是什麼喔,而且b不rt化還 08/06 19:52
Apple0230: 可以減少被民代情勒(阿雖然台灣現況就是中央.地方.民 08/06 19:52
Apple0230: 代無所不情勒 08/06 19:52
照報告上面說的,BRT比輕軌貴42億捏,價格差有點多... 而且現在公車被情勒的情況沒有比較好欸(可以參考前陣子首都三峽總站事件) 但我也覺得中央跟地方不想把BUS-RT化沒錯,覺得CP值比國產輕軌低
over999: 別再BRT了 死透涼透了 08/06 20:20
O大放心,已經死透涼透了
robotcl: 最好的辦法只有往前延伸到綠線,或是環狀線快成環 08/06 20:24
快成環吧+1還有聽說十四張有商場開發計畫,看能不能撐到那時候
globeMIX: BRT尖峰時候的班次 真的可以讓橫向車流更崩潰 頻頻等紅 08/06 20:27
globeMIX: 綠燈 不過我想在郊區應該是還好吧 08/06 20:27
globeMIX: 另外北部輕軌比較便宜會跟國產車有關嗎 08/06 20:28
globeMIX: 推挖資料 我想弄個高架的公車專用道到十四張接著延伸 08/06 20:34
globeMIX: 綠線可能會更省錢 山上社區的公車都能使用快速串聯起來 08/06 20:34
BRT在K1-K5(B型路權)部分是3分一班,橫向影響應該比台中好很多 坦白說我不清楚高雄輕軌造價多少,所以我不確定北部輕軌有沒有比較便宜欸 但國產車應該比較便宜...吧 公車專用道的部分,我個人覺得有點尷尬的是,平行的安康路上客人很多,真的蓋公車 專用道到底有幾條路線業者會願意轉移到安一路上面來
metroexpress: 台灣顧問公司有自己的玩法 基本上都是先射箭再畫靶 08/06 20:50
metroexpress: 畢竟領業主的錢 往業主要的結果硬找理由合理化才是 08/06 20:50
metroexpress: 計畫書能結案的方式 08/06 20:50
就BRT這章的部分我同意您的論述,也覺得有點先射箭再畫靶。但是安坑輕軌的報告是 一路從「捷運安坑線」下修到「安坑輕軌」,所以我認為業主未必一定有預設意見叫公 司寫出來,不然今天我們討論的主題應該會是崩不應求的捷運安坑線。
atheistleo: 大致同意樓上,但我認為硬要的那方是業主居多 08/06 21:48
atheistleo: 能做合理客觀的報告,誰想多花心力去修飾呢 08/06 21:48
Apple0230: 樓上我幫你翻譯 府方逼良為娼 08/06 21:58
通常出錢的意見最多+1 但報告一路看下來是往下修的方向去XD
kevin850717: brt接到新店感覺比現在有料多了欸 08/06 22:14
kevin850717: 欸不對 人最多的那幾站好像都在安和路過去 08/06 22:17
chewie: 先射箭再畫靶+1 安坑採brt 最能發揮brt特性 可以開支線直 08/07 00:34
chewie: 達各山莊社區裡面的轉運站了 環狀輕軌完全沒這個需求與可 08/07 00:34
chewie: 能性 08/07 00:34
lc85301: 我倒覺得是線路的問題,終點站十四張要轉車太傷 08/07 00:45
lc85301: 如果能拉到大坪林甚至在新店路面繞一下會好很多 08/07 00:46
綜合上述討論,其實我認為這章有些預設條件是合理的,但也有些我覺得是硬要的預設 我認為合理的預設是若BRT系統班距低於2分鐘,照交通部規範要求要設置ATO、ATP及ATS 這樣的預設會導致這套BRT系統沒大家想像的那麼靈活,可以隨時岔出去之類的(? 還有這樣的系統就不是公車專用道,不能用買公車的思維去買車。或是你為了要讓公車 進專用道,所以上面還要再加裝一些號誌設備,我想造價就會比普通公車還高了。 不合理的假設則是 1.因為用雙節BRT,所以終點要安排迴車動線、2.避免於C型路權路段 設站。參考台中BRT就可以知道在中區設站&火車站前繞一圈,雖然交通時間可能會影響 班距,但這兩點並不是什麼大問題,用這兩點去否決BRT到景安站或是新店站的可能性, 讓我覺得他已經把箭射出去了,這章只是在畫靶而已 @.@ 感謝大家討論 來睏~ ※ 編輯: allenmau (1.162.76.194 臺灣), 08/07/2023 03:02:03 ※ 編輯: allenmau (1.162.76.194 臺灣), 08/07/2023 03:08:13
YellowWolf: 推認真的好文章 08/07 04:41
batatas: 公車司機成本比捷運司機貴 08/07 10:01
Metro123Star: 當初為何不用環狀線支線(可直通) 08/07 10:25
eugene0315: 直通環狀線成本只會高不會低吧 再者如果一樣設計是通 08/07 10:56
eugene0315: 大坪林 那就會干擾主線的發車密度不是? 08/07 10:56
globeMIX: https://i.imgur.com/7frEBMS.jpg 這樣高架繞去接大坪林 08/07 14:21
globeMIX: 不知道會不會比較好 08/07 14:21
globeMIX: 不過安心橋那個角度空間已做死 也沒辦法這樣子了就是 08/07 14:26
wurick000: brt 到景安??? 08/07 22:02
wurick000: 雙節迴車空間 夠嗎 08/07 22:02
wurick000: 到新店 其實更搞笑 拿安一路三期的 路廊 轉到新店站附 08/07 22:08
wurick000: 近 迴車空間?? 08/07 22:08
wurick000: 還不如直接拉到小碧潭站 08/07 22:08