→ gilbertchen8: 安坑輕軌燒不少錢了 確定還要再燒錢 等南東環較快吧 04/07 13:33
→ coffeemilk: 安坑線真的很多愛，說真的一堆線還沒有他討論度這麼高 04/07 13:38
→ coffeemilk: ，好多期待他延伸改造還是變化的 04/07 13:38
→ gilbertchen8: 弄的我都不知道是不要要炒房了 04/07 13:43
→ gilbertchen8: 是不是 04/07 13:44
推 sleepyrat: 很適合養老的輕軌線 04/07 13:44
→ coffeemilk: 之前有版友說是恨鐵不成鋼的因素，所以一直對他投以改 04/07 13:47
→ coffeemilk: 造變化的想法 04/07 13:47
推 Apple0230: 會來這個版的 對於軌道蓋到不合用 都狠狠鐵不成鋼不是 04/07 13:54
→ Apple0230: 嗎 04/07 13:54
→ Apple0230: *很恨 04/07 13:55
→ coffeemilk: 我是早已麻痺了，其實也不是只有台灣會蓋這種恨鐵不成 04/07 13:57
→ coffeemilk: 鋼的路線，所以我是不會太在意，但要我說改造或是改線 04/07 13:57
→ coffeemilk: 方案我也可以提的出就是，不過現實中能大幅改造變成熱 04/07 13:58
→ coffeemilk: 門路線的案例也沒很多就是，所以地方政府應該也不會冒 04/07 13:58
→ coffeemilk: 險 04/07 13:58
→ rmna: 不如別的地方別再重蹈覆轍蓋些爲蓋而蓋的建設 04/07 14:30
推 tonyian: 全台最廢的輕軌，沒有之一了 04/07 14:40
→ gilbertchen8: 目前看來是沒錯 看看南 東環完工後是否改善 至少也 04/07 14:58
→ gilbertchen8: 要停損不要再花經費在上面了 04/07 14:58
推 Slzreo1726: 中和光復可以考慮延伸十四張 但要串連就是想太多 運 04/07 15:17
→ Slzreo1726: 量設計完全不是一個檔次 04/07 15:17
→ Slzreo1726: 新北這些輕軌的效益很大程度是建立在連結的主線的便 04/07 15:22
→ Slzreo1726: 利性上的 像是淡海輕軌依賴淡水線 安坑輕軌的效益也 04/07 15:22
→ Slzreo1726: 是受環狀線的影響 04/07 15:22
推 timmyhsu2: 路線的近用性還是來自於路線本身站點是否存在旅次起迄 04/07 15:58
→ timmyhsu2: 點 04/07 15:58
→ timmyhsu2: 安坑延伸中和公館線確實能大大提升安坑輕軌的效率 04/07 15:59
推 timmyhsu2: 但安一路上某些站點根本無法從安康路過來 04/07 16:02
→ timmyhsu2: 例如景文科大站是安成街一帶地理上最近的車站，但到安 04/07 16:03
→ timmyhsu2: 一路卻沒有直捷的路 04/07 16:03
噓 singlesingle: 乾脆廢掉改成自行車道還比較好 04/07 16:26
→ youkisushe: 其實現況來看你解決了路線的方便性 但還有一個問題是 04/07 16:26
→ youkisushe: 到站後的轉接 原本公車都直接從山上載客直接到新店了 04/07 16:26
→ youkisushe: 現在你要先走下來再轉 方便性還是差很多 04/07 16:26
→ gilbertchen8: 從brt升級為自行車道了 呵呵 04/07 16:29
推 eugene0315: 會想接中和光復也是為了讓安坑接上第二條路線 避免像 04/07 16:29
→ eugene0315: 現在只接環狀線 結果環狀線出狀況整條安坑輕軌價值直 04/07 16:29
→ eugene0315: 接砍半再八折 而且就算南環東環蓋出來 總歸還是同一 04/07 16:29
→ eugene0315: 條路線 要是再來一個地震 如果換南環東環出問題 安坑 04/07 16:29
→ eugene0315: 還不是白搭 04/07 16:29
→ gilbertchen8: 看那時升級為行人步道或慢跑路線 04/07 16:30
→ gilbertchen8: 南 東環因天災有問題 修就好 再花錢是浪費 真心不騙 04/07 16:31
推 hicker: ...."做對的事" 真的是個大學問.... 04/07 16:32
→ sweizhe: 必要性不高，安坑輕軌走安一路造成安康路與山上社區的易 04/07 16:33
→ sweizhe: 達性不高是根本問題。 04/07 16:34
→ gilbertchen8: 先天不良 就不要再花資源 錢不是這樣亂花的 04/07 16:35
推 beyond780705: 安坑輕軌要接，可能也要14張避開軍營後拐回去？ 04/07 17:02
推 suzhou: 永和人口搞這條延伸輕軌？腦子被驢踢爛嗎 04/07 17:28
推 Bustycat: 中和光復線照計畫走也只能服務到永和最多1/3人口 04/07 17:48
→ Bustycat: 但是只要路線改西一點工程難度就會直線飆升 04/07 17:49
推 timmyhsu2: 就算是輕軌也是長編組A型路權 04/07 18:04
→ timmyhsu2: 如果民生線可行，這段也可以討論看看 04/07 18:05
推 h120968: 不走永和中正路這條實用性本來就不會太高 04/07 18:14
→ h120968: 可以考慮再蓋一條 南勢角-中正路-中山路-板橋車站的路線 04/07 18:16
→ h120968: 雖然會有人說沒進北市都是沒運量的爛路線 04/07 18:16
→ suzhou: 環狀線都還沒飽和 再蓋一條永和到板橋？？ 04/07 18:33
→ ciswww: 注意，新北輕軌地下化會比高運量還貴，請三思！ 04/07 18:47
→ ciswww: （輕軌就算降弓，高度也3750，比淡水線高運量的3585還高 04/07 18:47
→ ciswww: 隧道直徑變大→貴！少用直徑的隧道→貴！ 04/07 18:47
→ coffeemilk: 法國澳洲近期幾個軌道工程好像都朝大隧道方向走，看起 04/07 18:51
→ coffeemilk: 來他們不太省錢 04/07 18:51
推 suzhou: 主要是台灣TBM也都要吃進口的吧 04/07 18:55
→ miniUU: 平面輕軌拉進地狹人稠的區域，真的好嗎？ 04/07 18:58
推 ciswww: 中和公館線若用環狀線規格，車高3600是會比安坑線低，但也 04/07 18:59
→ ciswww: 是沒有比高運量低 04/07 18:59
推 suzhou: 既然要挖地下 代表有那人口密度 還用輕軌的意義？ 04/07 18:59
→ rmna: 不是沒進台北就是沒運量的爛路線，但的確常看到自以為的嘴砲 04/07 19:02
→ rmna: 運量 04/07 19:02
→ ELYC1x: 大直徑隧道鑽掘施工風險也較高，尤其大台北皆是軟弱土層 04/07 19:09
→ ELYC1x: 不過硬要講也沒差太多，高運量內徑5.6，新北輕軌6.0-6.3， 04/07 19:11
→ ELYC1x: 據悉顧問公司目前已有想辦法把民生、基隆地下段縮到6出頭 04/07 19:11
推 hicker: 新北的會大 也是因為架空線與集電弓吧 04/07 19:27
→ hicker: 若全線地下的話 就直接第三軌供電吧 04/07 19:29
推 ciswww: (輕軌就算降弓，高度也3750，比高運量的3585還高) 04/07 19:29
推 hicker: TBM是進口沒錯 但其實也是消秏品 每蓋新一段都需訂製 04/07 19:31
推 vespar: 隧道架空線也可以做成導電軌吧 像台鐵一樣 04/07 20:24
推 Metro123Star: 做大圓也可以 台鐵常見 橢圓不知道目前技術如何 04/08 03:11
→ Metro123Star: 高運量全部都是雙小圓潛盾 機捷有部分雙圓 04/08 03:11
→ Metro123Star: *高運量是兩個獨立小圓 04/08 03:11
推 Metro123Star: 感覺橢圓比較難實現XD不過台灣有些考慮用潛盾的都 04/08 03:21
→ Metro123Star: 「因故」採用本來的工法 像是台鐵隧道跟萬大線車站 04/08 03:21
→ Metro123Star: 不過桃園綠線就有採用直徑8.2m潛盾施作隧道與車站 04/08 03:22
→ Metro123Star: 北捷高運量隧道採用直徑5.6-6.1m 04/08 03:25
→ ELYC1x: 萬大LG02曾考量採潛盾車站作為替代方案、南鐵213標段也有 04/08 08:09
→ ELYC1x: 規劃台南南側至南台南站間隧道採DOT，避開文化遺址，但最 04/08 08:09
→ ELYC1x: 後都作罷繼續用傳統工法 04/08 08:09
→ ELYC1x: 特殊機具貴規貴，但以台南耽擱十幾年的案例，計算成本增加 04/08 08:11
→ ELYC1x: 和效益損失，事後諸葛，說不定當初採潛盾工法比較理想 04/08 08:11
推 lc85301: 橢圓不知道上、下兩個方向受力會不會太大 04/08 09:32
推 mos: 新店有兩條盲腸線^^ 04/08 09:37
→ gilbertchen8: 知道就好 所以應該不要想東向西再浪費錢 04/08 09:47
推 u087111: 安坑輕軌的根本問題是進北市比公車慢，如果算上轉乘比公 04/08 10:15
→ u087111: 車快自然會有人搭 04/08 10:15
推 h120968: 東環通了再說吧 或是至少也要接到南環動物園才行 04/08 10:24
推 mos: 不用想東想西+1 安坑輕軌沒救了 都是多花無謂的錢 04/08 10:27
→ gilbertchen8: 要我講實話 安坑輕軌根本不該蓋 就算直接銜接大坪林 04/08 11:00
→ gilbertchen8: 運量也從公車那吸一些人 原本2000人搭 變4000人搭 04/08 11:00
→ gilbertchen8: 多了一倍喔 但還是悲慘運量 還不算花大錢 看清事實 04/08 11:00
→ gilbertchen8: 吧 開車 騎車的 大多不會改搭輕軌或幻想接大坪林啦 04/08 11:00
推 vin0425: 中和光復線會拆遷到房子嗎？會不會？ 04/08 11:04
推 hicker: 現在還很難說 畢竟也才剛開始而已 04/08 11:23
→ starwillow: 其實也不一定喔 安坑如果當初接到大坪林 可以吃到一 04/08 11:51
→ starwillow: 些騎車跟公車的市場 畢竟安坑常下雨 04/08 11:51
推 gilbertchen8: 頂多吃公車的 騎車可穿雨衣 還比四輪可避開塞車 04/08 12:00
→ gilbertchen8: 原本2000多人搭 後來因花大錢變5000人 人數看來多了 04/08 12:02
→ gilbertchen8: 一倍 但一樣是悲慘運量 但因花大錢被罵更慘 04/08 12:02
推 gilbertchen8: 你應該不知道祥和路是安坑機車族的快速道路進台北 04/08 12:05
→ gilbertchen8: 雖然發生幾次嚴重車禍 大家還是用很爽 04/08 12:05
推 anachronism: 花166億，最大功能炒房 04/08 12:09
推 h120968: 反正都蓋了 難道你覺得虧的越慘越好？ 不能想辦法變好？ 04/08 12:10
→ mos: 花這麼多錢蓋了一條非必要的輕軌 不如把柏油路鋪平一點>< 04/08 12:10
→ h120968: 當初如果不接十四張 直接到南勢角我覺得運量肯定會很多 04/08 12:11
→ h120968: 交通部 國發會 行政院全部都是非專業人士 腦袋奇怪 才會 04/08 12:13
→ h120968: 通過這條線？ 04/08 12:13
推 Kazamatsuri: 要怎麼接到南勢角？ 04/08 12:18
→ gilbertchen8: 就蓋了也只能維持現狀 看能否辦活動增加運量 04/08 12:19
→ gilbertchen8: 接南勢角真的才是爛規劃 04/08 12:19
→ gilbertchen8: 不把人民納稅錢當錢亂花 04/08 12:21
推 Howard61313: 「才」這個字用得怪怪的，說接南勢角「才」是爛規劃 04/08 12:45
→ Howard61313: 」的話表示你覺得接十四張不是爛規劃 04/08 12:45
推 h120968: 接南勢角很爛哦？進去東區的搭乘時間差不多 西區快很多 04/08 12:49
→ h120968: 而且尖峰三分鐘一班車 兩邊輪發 04/08 12:49
→ h120968: 只是拆遷麻煩而已 04/08 12:49
噓 u087111: 說接南勢角是爛規劃的真的理解過安坑的生活圈在哪嗎，輕 04/08 12:50
→ u087111: 軌今天運量這麼慘就是因為安坑人會去的地方都不方便，時 04/08 12:50
→ u087111: 間還比公車久，蓋的爛才導致運量差，怎本末倒置怪安坑不 04/08 12:50
→ u087111: 該蓋了 04/08 12:50
推 h120968: 安坑生活圈跟市區因為隔著新店溪 所以部分地區 04/08 12:53
→ h120968: 尤其新和國小 偏向南勢角很合理吧 04/08 12:53
→ gilbertchen8: 接南勢角是高運量 成本多少？ 十四張是輕軌 成本少 04/08 12:54
→ gilbertchen8: 很多呀 接大坪林就中運量 以成本跟最後結論來看 04/08 12:54
→ gilbertchen8: 以目前結果論 安坑輕軌就不應該蓋呀 安坑人口連輕軌 04/08 12:56
→ gilbertchen8: 都沒法養 還說中運量及高運量呀 04/08 12:56
→ gilbertchen8: 看看安坑人口12萬 搭輕軌才2000人 1/60 還要再嘴啥 04/08 12:58
→ gilbertchen8: 蓋的爛才運量差呀 04/08 12:58
→ u087111: 實際安坑生活圈從以前開始本來就比較偏向南勢角，有中安 04/08 12:58
→ u087111: 橋後去新店才比較有改善 04/08 12:58
推 h120968: 用輕軌去接是有什麼困難啊 04/08 12:59
→ h120968: 而且中和線規劃之初是有打算蓋到新和國小沒錯 04/08 12:59
→ h120968: 但是因為跟木柵市區居民一樣 怕吵跟怕髒亂 所以直接拒絕 04/08 12:59
→ h120968: 了 04/08 12:59
→ h120968: 其實我覺得當初蓋安坑交流道的時候就該順便蓋聯絡道 這樣 04/08 13:00
→ h120968: 才能方便進去新店市區 04/08 13:00
→ gilbertchen8: 看看做吃的是不是大部份都是從攤車起家 生意做起來 04/08 13:02
→ gilbertchen8: 才租店面 安坑輕軌先用精簡版蓋 結果運量極差 不就 04/08 13:02
→ gilbertchen8: 還好經費沒花很多 蓋高運量 中運量 呵呵 04/08 13:02
→ gilbertchen8: h大 你真的有住過安坑嗎 覺得你的看法都是google來 04/08 13:03
推 u087111: 就是蓋的爛啊，出安和路後的幾站那個位置還不爛喔，山上 04/08 13:04
→ u087111: 山下都有段距離要接駁，設ubike就當有交差了，玫瑰城站 04/08 13:04
→ u087111: 的ubike從輕軌站點騎到上面站點先不說路小危險，那個坡 04/08 13:04
→ u087111: 多少人騎的了 04/08 13:04
→ h120968: 所以我才說要把往輕軌的路蓋好啊 都不方便到站了怎麼可能 04/08 13:05
→ h120968: 會有人用 04/08 13:05
→ h120968: 你要是願意拆房子 安康路怎麼可能改不了 04/08 13:07
→ h120968: 要是真願意花 桃園中正路也能地下化蓋車站 西環也能地下 04/08 13:07
→ h120968: 化 04/08 13:07
→ h120968: 不要一直抱怨嘛 04/08 13:07
推 u087111: 只有安民街 安德街那附近的是能有多少人搭何況那個輕軌 04/08 13:10
→ u087111: 平地區也只算擦邊，後面就更不用說了，說擦邊都勉強，就 04/08 13:10
→ u087111: 是爛才沒人搭，上次我搭從上接駁車開始算花了50分鐘才在 04/08 13:10
→ u087111: 大坪林，比我搭公車過去還慢15分，還不夠爛喔，方便性哪 04/08 13:10
→ u087111: 去了 04/08 13:10
→ gilbertchen8: 假設若以給地方交代為前提而一定要蓋 只有輕軌到14 04/08 13:10
→ gilbertchen8: 張是最適合 萬一 我是說萬一喔 運量低估 再看看其他 04/08 13:10
→ gilbertchen8: 方案（我是認為根本不可能運量低估就對） 能否補救 04/08 13:10
→ gilbertchen8: 但是目前運量明顯高估太多 表示根本沒軌道運輸的需 04/08 13:10
→ gilbertchen8: 求呀 但都已經蓋了 就這樣吧 看看南 東環或之後都市 04/08 13:10
→ gilbertchen8: 更新有重劃區再看看 04/08 13:10
→ u087111: 現在這蓋法就不是為了服務現在安坑的居民 04/08 13:11
→ gilbertchen8: 變好 也只是吸引公車族 對整體運量沒有明顯幫助的 04/08 13:12
→ gilbertchen8: 不同人出來 我又要講一次 真的很累 04/08 13:12
→ u087111: 服務周邊土地徵收蓋房的未來居民才是真的 04/08 13:12
→ gilbertchen8: 就我來看 是給安坑民眾一個交代 04/08 13:12
→ gilbertchen8: 安坑地形 本來就不容易蓋一條面面俱到的軌道建設 04/08 13:14
→ u087111: 接十四張就是問題之一啦，少那個10分鐘使用意願會高很多 04/08 13:16
→ u087111: 輕軌 接駁因使用人數增加班次進市區自然會比公車快。 04/08 13:18
→ gilbertchen8: h大 你的意思是說 為了要蓋捷運給你搭 別人的房子就 04/08 13:19
→ gilbertchen8: 該被拆掉了呀 我的媽呀 04/08 13:19
推 h120968: 再說一次 安坑 淡海 三鶯 前期研究都有考慮直接高運量 04/08 13:19
→ h120968: 但是考慮到運量全部降格輕軌跟中運量 04/08 13:19
→ h120968: 然後要蓋鬧區可以 錢拿得出來怎麼蓋都行 學桃園蓋地下疊 04/08 13:19
→ h120968: 式路寬是夠的 04/08 13:19
→ h120968: 真的是一堆毛 要最大效益蓋安康路 04/08 13:21
→ h120968: 然後又覺得蓋在那邊拆房子不滿意 04/08 13:21
→ h120968: 又覺得蓋安一路沒用 本來這條就是輕軌開發的計畫道路 荒 04/08 13:21
→ h120968: 涼很正常的 04/08 13:21
推 gilbertchen8: u大 目前安坑輕軌每日2000人搭 你是主張接大坪林變 04/08 13:22
→ gilbertchen8: 中運量吧 那搭乘人數可能把一些公車族拉來搭捷運 從 04/08 13:22
→ gilbertchen8: 原本2000人搭 變成4000 多了一倍 但是運量一樣悲慘 04/08 13:22
→ gilbertchen8: 因為開車 騎車的不會改變來搭捷運 這樣清楚嗎 04/08 13:22
推 h120968: 其實當初新店線多拉一站到k6安康安和路口輕軌實用性就會 04/08 13:26
→ h120968: 提升很多 04/08 13:26
→ u087111: 我要講的只是安坑輕軌沒人搭拉不到人就是因為不方便又更 04/08 13:26
→ u087111: 浪費時間，接大坪林是不可能的，拿大坪林舉例只是為了比 04/08 13:26
→ u087111: 較雙方的時間差異 04/08 13:26
→ h120968: 一樣能接十四張 但是輕軌山上下來的轉乘時間會快很多 04/08 13:27
→ h120968: 反正安康路一段路寬30米 塞的下高運量車站的站體 04/08 13:27
→ u087111: 安坑搭公車的人可不少，問題現在輕軌比公車慢還不方便的 04/08 13:29
→ u087111: 前提下怪人不搭，再拿運量來說不該蓋就很奇怪 04/08 13:29
→ gilbertchen8: 我單純就cp值來看 反正給交代就是蓋輕軌 不然就是不 04/08 13:30
→ gilbertchen8: 應該蓋 其他不說了 覺得很累 04/08 13:30
→ u087111: 如果能接到秀朗橋頭站少一次環狀線轉乘約10分鐘的時間就 04/08 13:32
→ u087111: 會有差了，我自己搭乘的體驗更多都是等輕軌 環狀線轉乘 04/08 13:32
→ u087111: 所浪費的時間 04/08 13:32
→ u087111: cp值來看只有藍線真的賺錢，所以其他都別蓋? 04/08 13:35
→ rmna: 不是說安坑輕軌不該蓋，是說如果規劃廢成這樣不如不要蓋，這 04/08 13:51
→ rmna: 兩個說法不一樣 04/08 13:51
→ rmna: 沒有人說要賺錢才能蓋，不需要無限上綱 04/08 13:53
→ gilbertchen8: 可以說說安坑輕軌怎樣規劃才不會廢呀 如果花大錢蓋 04/08 14:00
→ gilbertchen8: 運量又不怎樣 然後一直吹土建未來多有價值這種乾話 04/08 14:00
→ gilbertchen8: 就大可不必了 04/08 14:00
→ u087111: 個人是沒覺得蓋成輕軌有啥不好啦，也覺得現階段這輕軌是 04/08 14:01
→ u087111: 真的爛，木以成舟只能想辦法改善 04/08 14:01
→ gilbertchen8: 安坑輕軌接秀朗橋為何不需再轉乘 輕軌轉環狀中運量 04/08 14:03
→ gilbertchen8: 繞了半天 原來是要接秀朗橋 噗哧 04/08 14:03
推 atuf: 就算不延伸，接秀朗橋站也比十四張好 04/08 14:05
→ gilbertchen8: 可以說理由嗎 04/08 14:05
→ gilbertchen8: 現況為何比較好？ 04/08 14:06
→ u087111: 接秀朗橋就是唯一一個比較有可能的方法，沒那麼複雜單純 04/08 14:09
→ u087111: 生活圈問題 04/08 14:09
→ gilbertchen8: 因為你住秀朗橋或工作地點在附近嗎 04/08 14:09
→ gilbertchen8: u大 你先說為何安坑輕軌接秀朗橋不用再轉乘吧？ 04/08 14:10
推 earldunn: 接中和光復線的秀朗橋站才有用,環狀線轉乘真的太久 04/08 14:12
→ u087111: 我說的不再轉乘是以這篇文章為前提阿，這邊討論的難道不 04/08 14:12
→ u087111: 是以這篇文章為前提嗎，沒這條線現實層面輕軌也不會有改 04/08 14:12
→ u087111: 動機會不是? 04/08 14:12
推 gilbertchen8: 前面已經有一個為了自己可搭捷運 別人房子就該被拆 04/08 14:13
→ gilbertchen8: 了 看看沒有新的奇葩想法 04/08 14:13
→ u087111: 前面就說啦，現階段輕軌就是爛阿 04/08 14:13
→ u087111: 但就木以成舟只能改善，喊不該蓋它也不會消失不是 04/08 14:14
→ gilbertchen8: 原來你是要安坑輕軌直接延伸中和光復呀 是要中和光 04/08 14:15
→ gilbertchen8: 復變輕軌 還是安坑輕軌升級中運量或高運量 噗哧 04/08 14:15
推 h120968: 明明一直以來都有只要蓋安康路上輕軌就一定會變得很有用 04/08 14:24
→ h120968: 的論調 04/08 14:24
→ h120968: 誰跟你說一定要拆房子 蓋出入口要找聯開啊 而且路寬不足 04/08 14:24
→ h120968: 需要穿越 04/08 14:24
→ h120968: 也是也可能會動到房子 但我不是業界人員 04/08 14:24
→ h120968: 或許不用拆也不一定 像是南環木柵路段就沒拆 還是要問專 04/08 14:24
→ h120968: 業的才對 04/08 14:24
→ u087111: 就單純接過去就行了，非要二分法升降我也沒輒 04/08 14:26
推 h120968: 木柵路 22米 中運量島式 桃園綠線中正路 15米疊式 反正政 04/08 14:27
→ h120968: 府想都能蓋 04/08 14:27
→ u087111: 另外g大，整篇我也沒看到誰非要中高運量這個畫靶真的不 04/08 14:30
→ u087111: 必 04/08 14:30
→ gilbertchen8: 哇咧 翻臉跟翻書一樣 後面馬上推翻前面說的 時空背 04/08 14:57
→ gilbertchen8: 景不同 好歹也隔幾天或幾個月吧 幾小時就髮夾彎噗哧 04/08 14:57
推 gilbertchen8: u大 你是不是公車搭多了 把公車專用道當成捷運軌道 04/08 15:00
→ gilbertchen8: 了呀 安坑輕軌不用轉乘中和光復線的前提是 兩套運量 04/08 15:00
→ gilbertchen8: 系統要一樣呀 04/08 15:00
→ u087111: 進北市精華區跟現在比少轉一次阿，我上面也是說一次而不 04/08 15:24
→ u087111: 是兩次吧? 04/08 15:24
→ u087111: g大對輕軌意見很大那是你的自由沒什麼，不過真別亂畫靶 04/08 15:29
→ u087111: 後口扣人帽子 04/08 15:29
→ u087111: 更正*亂畫靶後扣人帽子 04/08 15:29
推 h120968: 說的好像民汐基隆也是爛貨一樣 噗哧 04/08 15:31
→ h120968: 另外 車子用好一點的不代表運能很高 比如三鶯那種 04/08 15:32
→ h120968: 輕軌運量的無人駕駛車 寫做中運量 讀做輕軌 04/08 15:32
→ gilbertchen8: u大 你之前提到秀朗橋站 少轉環狀線一次，目前有秀 04/08 15:54
→ gilbertchen8: 朗橋站的只有環狀線呀 比現在少轉一次是建立在中和 04/08 15:54
→ gilbertchen8: 光復線 請問安坑輕軌跟中和光復線怎樣連接 你用安坑 04/08 15:54
→ gilbertchen8: 輕軌直接延伸大坪林的概念去想看看 04/08 15:54
推 h120968: 設連通道轉乘 或是平面直接站外轉乘 應該沒有很難理解才 04/08 15:57
→ h120968: 是 04/08 15:57
→ gilbertchen8: 如果你的意思是中和光復線 從本來的秀朗橋站延伸到 04/08 16:02
→ gilbertchen8: 安坑輕軌的新和國小 那才算是一次轉乘吧 這樣也跟秀 04/08 16:03
→ gilbertchen8: 朗橋站完全無關呀 你從頭到尾在說秀朗橋站 又說少一 04/08 16:03
→ gilbertchen8: 次轉乘 一般人也難理解你的想法吧 04/08 16:03
→ gilbertchen8: 跟那種隨時說法會翻頁的 真的沒啥好講的 04/08 16:04
推 h120968: 不論中和光復線跟安坑輕軌哪個接到對方都是少一次轉乘 有 04/08 16:07
→ h120968: 何問題？ 04/08 16:07
→ h120968: 現在接十四張就是往景安跟大坪林都要換兩次車 所以才不方 04/08 16:10
→ h120968: 便 04/08 16:10
→ h120968: 只要少一次轉乘就能直達光復路 04/08 16:10
→ h120968: 直接進市中心就很方便了 04/08 16:10
→ h120968: 像是橘線通勤文湖線轉乘兩次 未來橘線通勤連城路也是兩次 04/08 16:13
→ h120968: 三鶯淡海通勤文湖線也是兩次 04/08 16:13
→ h120968: 沒什麼好抱怨的 最多就是盡量降低不方便而已 04/08 16:13
推 sang821004: 「十四張轉地下接到景美站，然後在景興路轉成路面電 04/08 19:44
→ sang821004: 車的形式銜接興隆路到終點萬芳醫院站（興隆辛亥路口 04/08 19:44
→ sang821004: ）」 04/08 19:44
→ sang821004: 沿途車流量也不算大 。去東京搭過路面產生的靈感 04/08 19:44
推 eugene0315: 中和光復這條線的預定轉乘站是秀朗橋 如果安坑輕軌接 04/08 19:45
→ eugene0315: 中和光復線轉乘 進入台北東側是可以在「轉乘一次」的 04/08 19:45
→ eugene0315: 狀態下達成的 但不論是南勢角 大坪林 甚至還沒定案的 04/08 19:45
→ eugene0315: 中和光復線與秀朗橋 上述這幾站不論實際或者規劃 就 04/08 19:45
→ eugene0315: 有至少兩線能轉 先天上的轉乘效果就比十四張好 而且 04/08 19:45
→ eugene0315: 這次是地震震出安坑輕軌這個額外問題 那就是環狀線出 04/08 19:45
→ eugene0315: 問題會兩條一起廢掉 所以現在才會有這種想要讓安坑輕 04/08 19:45
→ eugene0315: 軌接第二條捷運線的想法不是嗎？ 當然你要說花大錢又 04/08 19:45
→ eugene0315: 沒效益 這話可能說的也沒錯 但大家希望的是能讓安坑 04/08 19:45
→ eugene0315: 輕軌至少獨立作業上能保有其價值 而不是環狀線沒了整 04/08 19:45
→ eugene0315: 條一起沒用 04/08 19:45