[討論] 高架化捷運其實就真的是跟私載妥協吧

[mikamitomoya (三上智也)]

大概會引戰
其實我以前也真的覺得高架 地下 平面 沒有優劣
只有看環境來去設計
但是最近當了輕軌大將軍後
看東西的眼光也變了
地下化 真的也不用說
除了貴 蓋的久之外 優點真的不少
平面輕軌就真的便宜 蓋得快 然後就是搞死私載
不過在老年化社會 真的要減少立體化的站體
爬上爬下 真的對老人還有行動不便者很不友善
畢竟電梯也就幾台 手扶梯也不是每個出路口都有上下梯或設置
高架..........我真的不知道他有什麼可以拿出來的優點
缺點倒是一堆啦
平面輕軌有的缺點 他幾乎也都有
說真的 除了地形因素需要部份高架我認可外
真的覺得高架捷運真的沒有什麼優點
防水也沒防水 暴雨來一樣淹 地震來還可能會像新北那樣
然後差點忘了絕命中捷站
更別提 如果經過民宅 還會有噪音 日照權 隱私權等問題

我不知道平面輕軌跟高架在佔用路面到底哪裡有優勢
地下還可以說是為了活化地上土地使用
高架我就不懂了
有人提到 主幹道車流量大 所以需要高架化
啊...這不就是妥協私載了嗎.....

所以說到底 現代做高架捷運 除了妥協私載外
有什麼其必要性嗎???

我知道肯定會引戰
但是我也很想知道 支持高架的 能拿出什麼不是妥協私載的優點出來討論

--
El Psy kongroo

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.125.231 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1760587578.A.5FE.html
噓 kashima228: 成本比較低
跟地下嗎? 那怎麼不跟平面輕軌比呢?
※ 編輯: mikamitomoya (114.39.125.231 臺灣), 10/16/2025 12:13:18
→ rmna: 公車可以跑，路線也比較彈性，不過對高雄不適用就是
→ rmna: （公車路線比較彈性）
推 hicker: 首要考量就是會對地面交通影響多少 這就可先剃除地面
推 hicker: 再來就是成本與環境等考量 這就造成都會區地下郊區高架
推 hicker: 至於跟私人載具競合 這是另一個問題
所以當你考慮到地面交通影響 不就是在妥協私載??
平面輕軌不就是要讓私載在使用時增加其不便性從而放棄私載嗎
※ 編輯: mikamitomoya (114.39.125.231 臺灣), 10/16/2025 12:34:15
推 ilovejesus: 不論捷運或輕軌 故障的替代措施都差很多 地下和高架
→ ilovejesus: 平時還能維持一部分公車運營 因此故障時 能立刻有替
→ ilovejesus: 代疏運 地面有規劃公車替代的困難性 一旦故障 要調度
→ ilovejesus: 已經沒有運能的客運來支援 上班上課必定大遲到  如果
→ ilovejesus: 觀光為主就算了 通勤遇到幾次扣薪水扣全勤扣特休 誰
→ ilovejesus: 都會投奔私人運具
有趣的來了
你說可以找公車來疏運?
為什麼平面故障 就不能找客運輸運????
假設今天是輕軌專用道 那麼沒話說
出狀況 就無解
但是目前還沒出現輕軌專用道不是?
旁邊也還有車道可以使用公車接駁
而且高架不是浮吊在空中
他一樣是有佔用車道
今天出狀況 該封路就是封路
不然高架坍塌了 不就一起死???
在占用車道這部分 輕軌跟高架是一樣的 只是差別用了多少空間而已
※ 編輯: mikamitomoya (114.39.125.231 臺灣), 10/16/2025 12:46:16
推 hicker: "增加不便性"一直都不是考量重點
→ hicker: 要把人從私人運具拉到大眾運輸 是目標但也很難達成
→ ilovejesus: 特別是隔壁版頻繁破產的客運 本來公車就營運困難 去
→ ilovejesus: 哪裡臨時生多餘運能？
推 hicker: 客運業經營困難 這是第三個問題
→ mikamitomoya: 增加不便性是重點啊 讓你不變轉往大眾運輸
推 hicker: 平面輕軌故障找公車幫忙是基本吧 有哪裡沒這樣做的??
推 hicker: 應該說 增加不便性不是捷運這邊該考量的
→ hicker: 要我的話 會從大幅提升停車費來著手
推 nucleargod: 1你說的地形因素。2蓋滿了剩下高架
推 ilovejesus: 你要減私人運具 有更多更好的方法啊 新加坡從買車 開
→ ilovejesus: 車 擁有車 到 停車 通通都超級無敵貴 這些稅收還能直
→ ilovejesus: 接挹注大眾運輸 這樣不就好了？
→ nucleargod: 比如地面已有輕軌，地下已有地鐵，又想要加就剩高架？
→ mikamitomoya: 問題來了 台灣哪裡有像東京那樣塞滿塞到需要高架?
→ mikamitomoya: 減少私人載具方法很多 用輕軌增加私載的不便也是
推 iwinlottery: $$$$$$$ 便宜，地下捷運成本是地面三倍，所以中運量
→ iwinlottery: 像文湖線都是高架，雖然今天看來該重運量地下化
→ SHANGOYANYI: 不要用比爛的思維..
→ your0207: 立體化，公車接駁速度也受益吧
推 lc85301: 地面輕軌真的就快便宜維護方便，還能整治路邊停車
→ Howard61313: 堅持平面輕軌就是跟大眾運輸自身的營運速度妥協
→ sinclaireche: 進出站速度 地下最差
噓 Howard61313: 而且要搞私載有一堆只針對私載本身的措施（23樓講了
→ Howard61313: 不少），這些措施都不用犧牲大眾運輸本身的路權。所
→ Howard61313: 以「全面」堅持平面輕軌就是犧牲大眾運輸本身的路權
→ Howard61313: 跟服務品質來妥協
噓 Howard61313: 你以為你單純在壓制私載，其實你是同時在壓制大眾運
→ Howard61313: 輸的服務水準
噓 GrafRaphael: 高架坍塌？地面就不會有天坑？
→ GrafRaphael: 地下就不會淹水被埋？
→ Howard61313: 樓上，其實他本來就反對地下，不過我知道你的意思，
→ Howard61313: 按他的假設法根本什麼建設都會有缺點，按照他打其他
→ Howard61313: 建設的方式也會被人拿來證明全部無謂堅持平面化的輕
→ Howard61313: 軌一堆問題
→ Howard61313: 至於本文，高架跟無條件平面比有什麼優勢？光一個絕
→ Howard61313: 對路權就打爆你無條件平面，你堅持平面，才是拿私載
→ Howard61313: 來搞死大眾運輸
→ styyu1281: 暴雨，你是不是忘了臺北捷運變滯洪池的慘況。
→ GrafRaphael: 巴黎的法蘭西島3a及3b線是個例子，因為交通量太繁忙
→ GrafRaphael: ，連帶輕軌本身的服務水準也被壓制
→ sweizhe: 淡水線表示:高架、地下、平面 我都有...
噓 kkStBvasut: 阪急也是跟汽車妥協嗎
→ kkStBvasut: 靜岡鐵道副業在開汽車行呢
→ kkStBvasut: https://youtu.be/GkXctHh2yLY
噓 bus668: 那是高雄的紅綠燈號誌沒弄好造成交通壅塞,跟平面無關
噓 CORSA: 只能說 您對客運與公車系統似乎很不友善
→ hinajian: 平面就是有車流交織的機會，別挑戰拓樸學，也別心虛就拿
→ hinajian: 「怕引戰」當擋箭牌，你的論述本身就過於主觀且雙重標準
噓 hinajian: 然後你的「絕命中捷站」論點更離譜，吊臂掉下來砸到輕軌
→ hinajian: 車輛就會沒事？
推 Metro123Star: 既然改高架 要不要乾脆修整線型 把部分用地改劃為
→ Metro123Star: 捷運軌道跟車站？
推 shinningyu: 現實面除非台灣真的做好100%全市的交通寧靜、車輛減
→ shinningyu: 量，才好搭配優先號誌，不然做成平面就變成是在跟私
→ shinningyu: 載妥協，這個雞生蛋蛋生雞的問題很難解決的。
推 xy1904312: 做平面才是在跟私載妥協 因為輕軌永遠要防禦性駕駛導
→ xy1904312: 致減速或停等 當然你也可以說私載撞過來是他違規要賠
→ xy1904312: 錢 所以支持輕軌放膽開 但這樣就是拿乘客的安全跟方便
→ xy1904312: 來賭
推 xy1904312: 要增加私載不方便 可以增加停車費減少停車格嚴查違停
→ xy1904312: 之類的 但對於輕軌這只能當附加價值不能當主要賣點 畢
→ xy1904312: 竟輕軌只是讓私載多等紅燈 效果遠不如多繳停車費或罰
→ xy1904312: 款好 卻要賭上乘客的安全跟方便 現在高雄才一條就每個
→ xy1904312: 月都被撞 如果全市蓋輕軌 事故機率更高 只要發生重大
→ xy1904312: 死傷以後就沒人敢搭輕軌 風險太高了 所以先讓私載不方
→ xy1904312: 便才適合全市輕軌 蓋輕軌來讓私載不方便有點本末倒置
→ xy1904312: （國外蓋輕軌也不會拿這個當賣點） 如果政府沒魄力先
→ xy1904312: 整頓私載 那立體化捷運才是對乘客安全又便利
噓 Howard61313: 做平面才是在跟私載妥協+1
→ Howard61313: 無條件平面輕軌，表面上在打擊私載，實際上更是在打
→ Howard61313: 擊大眾運輸乘客，私載看這條路難走大不了走其他路，
→ Howard61313: 但大眾運輸乘客能走的路線相對固定很多，把這條路搞
→ Howard61313: 慢，究竟是拿誰來妥協誰？
→ Howard61313: 不讓大眾運輸好好走自己的專用路軌，硬要讓大眾運輸
→ Howard61313: 跟私載混用道路，這根本就是用私載來拖累大眾運輸，
→ Howard61313: 還有臉反咬立體化大眾運輸妥協私載？
推 TrueX67: 平面道路除了私載 還有貨運外送等等需求
→ TrueX67: 甚至還有警消救護和垃圾車等等
→ TrueX67: 真要讓大家用軌道捷運 最好還是不看營收
→ TrueX67: 維持一定運量下少虧 但提升乘車品質
→ TrueX67: 最重要的站點是否離家或目的地接近
→ TrueX67: 才是會讓人考慮的地方 只是讓行車不變
→ TrueX67: 無法真的改變通勤習慣 只會惹來民怨
推 TrueX67: 另外高雄環狀就是個例子 都營運這麼久
→ TrueX67: 三不五時還是會被私載觸碰 但也沒辦法
→ TrueX67: 資源沒雙北豐腴 只能節省成本採平面
→ TrueX67: 不然應該高架或地下 才能更發揮通勤價值
→ TrueX67: 也更能帶動紅橘運量
→ Howard61313: 對，而且不說別的，光東側那個輕軌堅持平面，結果就
→ Howard61313: 是搞到沒辦法和好好的高捷橘線轉乘，而且多交織一段
→ Howard61313: 中正路的車流對於整個輕軌的營運效率也完全沒有幫助
→ Howard61313: 連以前某些還沒立體化的市區平面鐵路碰到大幹道時都
→ Howard61313: 會用橋樑的方式跨越以避免平交道了，量體更小的輕軌
→ Howard61313: 難道做不到幹道路段的立體化嗎
→ Howard61313: 大眾運輸堅持全部平面輕軌跟平面交織就是在向私載妥
→ Howard61313: 協，使得大眾運輸的速度優勢面對私載時降低
→ Howard61313: 如果東邊那段輕軌立體化，說不定還能沿五福路蓋獨立
→ Howard61313: 路權的路軌跟月台到文化中心站3號出口南邊，對橘線的
→ Howard61313: 轉乘距離直接從500公尺縮短至90多公尺，也不會因為需
→ Howard61313: 要向私載妥協而堅持走平面，導致旅客轉捷運還要等紅
→ Howard61313: 綠燈過馬路
→ Howard61313: 看到這裡，哪種交通方式才是最向私載妥協的？就是全
→ Howard61313: 平面輕軌
→ Howard61313: 最向私載妥協的全平面，沒資格反咬立體化妥協私載
推 arther610326: 停車費貴就會一堆違停啦 台灣感性
噓 Howard61313: 原來本文之外下面的回文也是一樣誤導啊
→ Howard61313: 關於「當你考慮到地面交通影響 不就是在妥協私載？」
→ Howard61313: 這句話應該改一下
→ Howard61313: 「當你害大眾運輸乘客享受的搭乘品質、使用的轉乘動
→ Howard61313: 線增加了更多平面私載干擾，不就更是在妥協私載？」
噓 xluds24805: 地下化優點不少，高架就突然沒有優點了？
→ xluds24805: 你要不要看看你在說什麼
推 QQbrownie: 輕軌本身在平面是最優秀的，如果要高架就要考量系統本
→ QQbrownie: 身是不是應該升級運量比較有效益
→ PPTAlex: 高架是像私載妥協?? 你捷運又不是每個地方都可以到~
推 ilovejesus: 高雄市公車37路果然公告停駛了 輕軌蓋在地面上 公車
→ ilovejesus: 就養不起了 輕軌一旦掛掉 乘客就找不到臨時替代方案
→ ilovejesus: 了