Re: [討論] 高架化捷運其實就真的是跟私載妥協吧

[GrafRaphael (德國冰酒)]

早期蓋橋的成本是大於挖隧道的，現在則相反，如果單純就立體化來看，高架化在經濟上
的CP值是比地下化高

: 高架..........我真的不知道他有什麼可以拿出來的優點
: 缺點倒是一堆啦
: 平面輕軌有的缺點 他幾乎也都有

立體化的捷運及鐵路不需要考慮到與機動車輛號誌聯動，班距密度高的路線還是有立體化
的必要，不然會影響到路口通行效率

荷蘭及比利時的輕軌甚至有高架及地下路段

: 說真的 除了地形因素需要部份高架我認可外
: 真的覺得高架捷運真的沒有什麼優點
: 防水也沒防水 暴雨來一樣淹 地震來還可能會像新北那樣
: 然後差點忘了絕命中捷站
: 更別提 如果經過民宅 還會有噪音 日照權 隱私權等問題

噪音最少、量體最輕的是高架捷運是單軌系統

順便複習一下中捷綠線的歷史，中市府是希望照原先規劃全線地下的，但它是由高鐵局規
劃，高鐵局說這樣益本比0.99<1，所以駁回

: 我不知道平面輕軌跟高架在佔用路面到底哪裡有優勢
: 地下還可以說是為了活化地上土地使用

淡水線的高架跟地下段，地上土地使用都是給行人，在活化使用上沒什麼差別，差異只在
高架可以遮陰

: 高架我就不懂了
: 有人提到 主幹道車流量大 所以需要高架化
: 啊...這不就是妥協私載了嗎.....
: 所以說到底 現代做高架捷運 除了妥協私載外
: 有什麼其必要性嗎?

焦點在於人行空間是否充足，地下捷運即使沒墩柱，若地面空間大多留給汽車，也是妥協
私載

高架捷運的墩柱也有幾乎不佔用車道的，像紐約地鐵這樣

https://i.imgur.com/g8tGfOB.jpeg

但台灣不會想這麼蓋，台灣也幾乎只把落墩放在中央分隔島上，而且不像日本的墩柱會留
出左（右）轉附加車道的空間。台灣的高架捷運比起國外最欠缺考量的點是空間配置的靈
活度

荷蘭鹿特丹的高架捷運則是蓋在路側，出站便有大面積的空間屬於行人，橋下的空間也是
屬於行人與自行車的
https://i.imgur.com/6Ar2S4B.jpeg

都市的地面空間珍貴，本來就是要留給行人，街道面積至少一半作為人行道或自行車道才
是比較恰當的

但台灣的思維偏向鐵路、捷運跟輕軌全部地下，地面空間盡量多留幾條機動車道而不是行
人

如果要避免向私載妥協，應該要檢討的是配置了多少道路空間給行人。而不是計較墩柱搶
了多少機動車道的空間，這樣的核心概念說到底也只是在替私載著想


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.204.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1760593720.A.E0F.html
※ 編輯: GrafRaphael (211.21.204.115 臺灣), 10/16/2025 13:55:38
→ sweizhe: 看當地環境條件，三鶯線的橫溪站附近跟三峽站~國華站間的
→ sweizhe: 落墩在道路中央分隔島的比例就很低。
→ coffeemilk: 三鶯線鶯歌段其實走法還蠻好的其實，不佔用已經路窄到
→ coffeemilk: 不行的鶯歌道路，走溪畔，雖然LB11~LB12沒辦法只能走
→ coffeemilk: 窄路，但LB08~LB10是不錯的
→ wdr550: 紐約那個就類似環狀線景平路轉中山路或者板橋站那樣一個門
→ wdr550: 形架卡在兩側人行道上，台灣的地方政府會跟你說這樣蓋有礙
→ wdr550: 市容
→ Howard61313: 神奇的是一堆地方對高架公路的容忍度高過高架捷運，
→ Howard61313: 真的是何必呢，又不是什麼公路大將軍還輕軌大將軍
推 Metro123Star: 紐約那個在台灣耐震不可能過 一定會變成很粗的樑柱
→ Metro123Star: 至於蓋在路側的捷運高架 辛亥到萬芳社區就是這樣
推 shinningyu: 阿姆斯特丹電車普遍在平面路中間，有些直接是地鐵跟
→ shinningyu: 電車平行一個在平面一個在地下，班距6-15分鐘左右
→ ciswww: 會推崇紐約用ㄇ型是不是忘記環狀線板橋站北的ㄇ有多粗
→ iLtz: 紐約又不在地震帶，捷運地鐵高架橋型式應該參考洛杉磯，其實
→ iLtz: 跟台灣的沒甚麼差別，地震帶上的高架橋墩柱都很粗壯