→ Abby530424: 有嗎 我給了啥結論 除了你被論破外 03/24 16:55
→ Abby530424: 你想一想 你自己在說啥 你要一個可觀察的 簡單的 03/24 16:57
→ Abby530424: 盡量不包含狹義形而上理論的 03/24 16:57
推 WindowDragon: 阿比就是喜歡拿哲學話術人 你已經是他的玩具了 03/24 16:59
→ Abby530424: 你不是才說幼稚園小朋友怎麼可能懂嗎 03/24 16:59
→ Abby530424: 你現在是不是正打算教幼稚園小朋友若P則Q? 03/24 17:00
→ forsakesheep: 沒啊，你又不是幼稚園小孩 03/24 17:00
→ forsakesheep: 照你那篇的邏輯，車子不能叫車子，要叫四個輪子內燃 03/24 17:01
→ forsakesheep: 機載具，甚至也不能叫四輪內燃機載具，要叫四個圓形 03/24 17:02
推 badend8769: 我不敢跟阿比聊天 我怕腦袋被他弄壞 03/24 17:02
→ Abby530424: 你前面論點不就是要先教基本? 還有幼稚園小朋友不懂 03/24 17:02
→ forsakesheep: 物體裝設在一個爆炸裝置帶動的載具 03/24 17:02
→ Abby530424: 對阿 你還敢說自己很科學阿 03/24 17:02
→ forsakesheep: 我覺得你就在抬槓而已 03/24 17:03
推 WindowDragon: 阿比 答應我以後不要這樣教小孩 03/24 17:04
→ Abby530424: 你說的對 這就是抬槓 但你還槓不贏 那就更可惜了 03/24 17:04
→ Abby530424: 當然 我們說文雅一點的 這叫做牛虻或是助產士 03/24 17:05
推 badend8769: 不是你拿自己的規則認定羊羊輸了嗎 03/24 17:07
→ Abby530424: 那就見仁見智囉 雖然我無法理解一個號稱自己很科學的 03/24 17:08
→ Abby530424: 要求放下形上學的人 為啥一直在強調本質 03/24 17:08
→ forsakesheep: 看起來就是科學的本質跟哲學要討論的本質是兩回事 03/24 17:09
→ Abby530424: 笑死 科學的本質就是用哲學本質的定義阿 03/24 17:10
→ forsakesheep: 看你的講法就不是阿，有雞雞就是男人的本質？ 03/24 17:11
推 sustainer123: 所以科學的本質是什麼? 03/24 17:12
→ Abby530424: 我上面不是說了 講的很粗糙? 03/24 17:12
→ forsakesheep: 拿維基的解釋，就是存在不變的 03/24 17:13
→ Abby530424: 那這不就是哲學的定義 大約2300-2400年前的 03/24 17:14
推 sustainer123: 那不就哲學的本質 古希臘就有人提惹 03/24 17:14
→ forsakesheep: 阿比說的"男人的本質是雞雞"這叫什麼哲學的本質？ 03/24 17:16
→ Abby530424: 這是一個涉及到形上學的陳述阿 03/24 17:17
→ forsakesheep: 你現在就是跳到"所有牽涉形上學的都不能教"這段 03/24 17:18
→ Abby530424: 你認為這是我的結論嗎？ 03/24 17:18
→ Abby530424: 如果你認為這是我的立場和結論 那我只能說 總結的有 03/24 17:19
→ Abby530424: 些問題 我推薦你再思考看看 03/24 17:19
→ forsakesheep: 這不是你的結論，而是你對我的論述擅自定的結論 03/24 17:21
→ Abby530424: 那我只能深表遺憾 如果你看不出來你一開始論述的問題 03/24 17:21
→ Abby530424: 那這種牛虻或是說助產士的方法就是失敗的 03/24 17:22
→ forsakesheep: 如果你要說我對形上學的認知有問題，那建議你直接發 03/24 17:22
→ forsakesheep: 一篇講哪裡有問題，而不是這種把箭射到地上再畫靶說 03/24 17:23
→ forsakesheep: 自己正中紅新的方式 03/24 17:23
→ Abby530424: 所以那我就只能說 你看起來誤解很大 03/24 17:24
→ Abby530424: 你覺得我發那篇文 是真的覺得你認為應該如此嗎 03/24 17:24
→ Abby530424: 並不是 而是你的論述能 而且很可能導出你不認可的結果 03/24 17:24
→ forsakesheep: 我看來那只是你刻意在扭曲我的論述，然後導出一個扭 03/24 17:27
→ forsakesheep: 曲的結果，不是嗎？ 03/24 17:27
→ Abby530424: 那我只能說很遺憾 我覺得的確有推至極限 但沒刻意扭曲 03/24 17:28
→ Abby530424: 而且我也搞不懂了 你是真的能在這些論述中看出我的立 03/24 17:29
→ Abby530424: 場跟我的結論嗎 我在做的只有一直挑戰你而已 03/24 17:29
→ forsakesheep: 簡單來說你覺得我對形上學的認知有偏差，想藉由挑戰 03/24 17:36
→ forsakesheep: 來讓我查覺得論述上有哪些問題吧 03/24 17:36
→ Abby530424: 是 因為許多人所認為的價值中立 其實已經內涵價值觀了 03/24 17:37
→ forsakesheep: 但是你的舉例就是極端中的極端了，所以我才說扭曲 03/24 17:38
→ forsakesheep: 就像你設計防火設備，不會去設計說有人在裡面灌了幾 03/24 17:39
→ forsakesheep: 百公升汽油再點火要怎麼自動滅火，這就抬槓而已 03/24 17:39
→ Abby530424: 我不認為這算極端 這不就是20世紀的現象學運動? 03/24 17:39
→ forsakesheep: 我說的也是實際案例阿 03/24 17:40
→ Abby530424: 擱置形上學爭議 精確描述 03/24 17:41
→ Abby530424: 我猜拉 你可能覺得我是刻意要讓你難堪 03/24 17:41
→ Abby530424: 但說到底 哲學本來就是互相撕毀別人的理念 難堪是必然 03/24 17:42
→ Abby530424: 我發那篇 說到底我只是想開雞雞人跟逼逼人玩笑 03/24 17:42
→ Abby530424: 但我發現我根本不敢打逼逼人 這等於公開處刑 03/24 17:42
→ Abby530424: 希望你聽到這些心情會好一點 03/24 17:43
→ Abby530424: 然後你說的 的確是有些20世紀現象學家的理念 03/24 17:44
→ forsakesheep: 我只是覺得抬槓很煩，不少人應該都蠻討厭這種抬槓跟 03/24 17:45
→ Abby530424: 四個圓圓的東西載著有內燃機 裡面倒汽柴油某個東東 03/24 17:45
→ forsakesheep: 把別人的論述扯到一個極端的方式，除非本人有這種極 03/24 17:45
→ forsakesheep: 端的想法，不然都只會認為你有認真要討論嗎？ 03/24 17:46
→ Abby530424: 懂蘇格拉底為啥死了嗎 03/24 17:46
→ Abby530424: 去讀讀蘇格拉底選集 你會發現我的是小case 03/24 17:47
→ forsakesheep: 我突然了解蘇格拉底怎麼死的了 03/24 17:47
→ forsakesheep: 笑死，想到同一個東西 03/24 17:48