→ Himiko9975: 好了啦 回家抱著棉被哭 (狗屎民宿) 12/19 16:39
推 amsmsk: 違法又能怎麼辦 12/19 16:39
→ Himiko9975: 民訴也可以鬼轉民法 男兒當自強 12/19 16:40
推 ririoshi: 要考哪個學校 遇到哪個老師出題 刺激ㄛ 12/19 16:40
→ ILoveMegumin: 討論到違法怎麼辦已經是很後面更難的問題了 12/19 16:40
→ ILoveMegumin: 現在是有沒有合法、有效都是超難的問題 12/19 16:40
推 rainnawind: 合法的點是什麼？ 12/19 16:40
→ rainnawind: 大法官可以超越舊版憲訴法的評議門檻？ 12/19 16:41
→ rainnawind: 那憲訴法存在意義是什麼？ 12/19 16:41
→ rainnawind: 你要主張也只能主張他‘’合憲‘ 不可能合法好嗎’ 12/19 16:42
推 lovez04wj06: 現在最大的問題是無效，但誰來處置無效這件事情？ 12/19 16:42
→ ILoveMegumin: 要我分析這麼困難的問題 如果沒有報酬我是不會寫的 12/19 16:42
→ ILoveMegumin: @勝王 12/19 16:42
推 yisky: 先踩立場再來寫論述比較好寫 12/19 16:42
→ lovez04wj06: 如果政院說這些不合規的無效是有效，然後怎麼辦？無 12/19 16:43
→ lovez04wj06: 敵了 12/19 16:43
→ ILoveMegumin: 我要找的參考資料至少要上萬頁 12/19 16:43
→ rainnawind: 不是阿明文法的評議標準 已經客觀意義上的違法 12/19 16:43
推 DaibaNana: 勝王頭很痛 這沒有前例 只能找外國的看 12/19 16:43
→ Himiko9975: 你可以通靈給牢蔣問兩句 12/19 16:44
→ rainnawind: 要解釋成合法是要把法律明文塗掉 還是追溯無效舊法 12/19 16:44
推 rainnawind: 你說他們聲稱自己本於憲法忠誠義務所以合憲這種才有可 12/19 16:46
→ rainnawind: 能合理，事實就是現在憲訴法是明文法，不是慣例不是 12/19 16:46
→ rainnawind: 標準，也不是概念 12/19 16:46
→ rainnawind: 那怎麼可能有主張合法的空間？ 12/19 16:46