Re: [閒聊] 大法官這件事就只是讓民眾更不相信司法

[Victoryking (貓咪喵喵)]

※ 引述《forsakesheep (超．歐洲羊)》之銘言：
: 前面一大堆爭議，一般人還很難看懂到底誰對誰錯
: 不是索性不評論，就是乾脆保持中立
: 這次的爭議
: 「蛤？3個人拒絕投票就把他們排除在外嗎？」
: 一般人看了都覺得這什麼洨
: 本來可能相信大法官權威的，現在八成也覺得大法官在亂搞
: DPP提的這四個真的很棒

就我一直在說的

很多時候都是媒體搞得

當然白癡法官也沒辦法逃避責任

從這個憲法判決就看得到

大法官講了一大堆東西 跟你說為什麼3人不能算在裡面

然後媒體不會告訴你 他只會說

大法官直接把其他三個大法官當成雜質排除在外

畢竟要打掉雜質 打掉不聽民進黨話的大法官

然後翠就會開始加油添醋變成一堆奇怪的鬼東西出來

最後全都是按照立場在看判決

不久之後就看得出來了

符合我立場的 那就是大法官英明 早該敲打藍白了

不符合我立場的 就說大法官無視法律硬幹 其他三位大法官才是真正的法律人

然後他們幾乎沒有一個人真的討論憲法判決內文

最後就跟柯文哲起訴書一樣

根本沒人看 但 對ㄚ

--
https://i.imgur.com/CQh30Jb.gif

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.7.240 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1766201258.A.1EE.html
→ kitune: 畢竟大家都看不懂 只好看結果 對ㄚ
→ ai2311: 勝王你直結跟我說要罵誰就好
→ NekomataOkay: 我剛剛看完了 你的懶人包 就是 老資歷屌 老屁股是
→ NekomataOkay: 對的 解嚴行憲之前老資歷就出生了
→ NekomataOkay: 是這樣嗎
推 rainnawind: 你這先射箭後畫靶的法學理論當然這樣講ㄚ 對啊
推 chuchu000: 有時候其實就是看結果的
→ rainnawind: 法社會學就可以不管憲法意旨 那也很社會耶
→ Victoryking: 我甚至可以跟你說 法律在很多視角下不是獨立科目
→ Victoryking: 我不知道你的法律是跟誰學的 但世界上沒有甚麼國家採
→ Victoryking: 你的見解
→ Victoryking: 當然你也可以說 德國法國美國人懂個屁法律
推 rainnawind: 當初湯德宗罵詹森林? 好像是他吧 的那套立論拿出來
→ rainnawind: 就可以了 不用太複雜
→ Victoryking: 湯德宗大部分的文章我都看過阿
→ Victoryking: 甚至他yt全套課我都看過
→ Victoryking: 而且我也不是說大法官=法社會學 只是多了法社會學的
→ Victoryking: 維度
推 rainnawind: 維度就是超越憲法本文 天授法權 因信稱義
→ rainnawind: 只有良知可以約束我 憲法不能
→ Victoryking: 湯德宗在很大程度上 他的基礎意識形態就不太一樣了
→ rainnawind: 欸奇怪原理上賦權的是誰啊？
→ Victoryking: 他的國家理論是老版本的
→ rainnawind: 大法官權力是神授 天命 自然產生的嗎
→ Victoryking: 這件事 就是我一直在研究的
→ rainnawind: 大法官是因社會演化自然而然迸出來的嗎 受社會契約嗎
→ Victoryking: 我通常都在看神人法哲學幹書 他們就在討論這些東西
→ Victoryking: 但我白天大概沒時間再發一篇了 可能要晚上
→ rainnawind: 大法不是被任命 不是被民意機構同意權行使賦權 而是自
→ rainnawind: 己從命運中的或然率誕生出來的嗎
→ Victoryking: 如果從我認同的國家理論出發 那不管是大法官這個判決
→ Victoryking:  還是反對的 在我眼裡都是錯的
→ rainnawind: 那我們走流程幹嘛？應該學西藏啊 大法官就是活佛認證
→ rainnawind: 本世大法官過世前還可以指個方向 下一任大法官在南邊"
→ c121125: 你們有在對話嗎
→ Victoryking: 不用那麼魔怔 像我這種認同法治本質上是人治的 根本
→ Victoryking: 不會去思考這種問題
→ walter741225: 嘟嘟臉！！
→ rainnawind: 那我們要求法學資歷幹嘛？大法官資歷應該搏筊問天
推 rainnawind: 是不用去思考這些 因為你前一篇承認成文憲法賦權了
→ Victoryking: 法治說到底 法律該怎麼解釋 也是一小群權威團體來決
→ Victoryking: 定的 他們認可了 那就是法治了 他們不認可就是說你亂
→ Victoryking: 解釋 因為根本沒有法律女神出來告訴大家要怎麼使用
→ Victoryking: 都是人來解釋的 只是法治只是人治決定完之後的執行常
→ rainnawind: "成文"兩個字有哪裡不懂
→ Victoryking: 態而已 但決定怎麼解釋的時候 人就跳出來了
→ rainnawind: 今天憲法怎麼產生的？憲法是人民賦權 國民與國家之間
推 abc12812: 歪理寫一堆誰不會
→ rainnawind: 的契約產物 成文就是公定 共識 公決
→ chuchu000: 我也這麼覺得 法治就是那樣 權力的肉便器
→ Victoryking: 憲法是最大的 就是他們提出來的 他們是誰 就是那些高
→ Victoryking: 人 大法官可以這樣玩憲法 也是他們認可的 就是這麼簡
→ Victoryking: 單而已
→ rainnawind: 今天你要因信稱義 馬丁路德還得啃聖經本文咧
→ rainnawind: 制憲的是大法官嗎？憲法有這麼說嗎？大法官可以造憲？
→ chuchu000: 我又沒參與憲法產生
→ rainnawind: 請問我們的修憲制度是怎麼修憲的？
→ Victoryking: 我不想在留言區回一堆 我要先回一篇 不然都談不到同
→ Victoryking: 個層次 個講個的
推 nexerodo: 就是個權貴小圈圈
推 kqP5641: 嚴格按照憲法本文去解釋你會發現我們憲法除了人身自由就
→ kqP5641: 只有那一點點神人文字 最後的下場就是一堆基本權都空泛
→ kqP5641: 沒有內涵 還有像是許宗力前院長根據第7條的文字創造了外
→ kqP5641: 國人沒有平等權的天才見解 0.0
推 rainnawind: 那也不代表憲法解釋可以完全和憲法本文脫勾啊
→ rainnawind: 都脫勾了叫什麼解釋？那叫創造
→ turndown4wat: 五老星原來是真的