Re: 憲法判決小整理 之 大法官打贏復活賽篇（一）

[rainnawind (正太學研究者雨颯)]

你的視角對權力結構的解析
完全依附在大法官是絕對正確之下
有種渾然不覺的先射箭後畫靶味道


在大嬸法開始以前大法官可以解釋憲法，所以大法官行使職權不需依附法律

這完全是實例扭曲邏輯


換個角度

為什麼不能是本來百廢待舉沒有體制之下
大法官行之自行訂定的會議規則

這是一種暫時、權宜

而大嬸法出現

代表秩序化、體系化和文明化的發生

大法官都是傻子不質疑會大嬸嗎？

有沒有可能是當年的大法官已經接受大嬸是秩序女神的化身

認為這樣的制度更加合憲所以才不主張？


姆咪

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.188.182 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1766243847.A.78A.html
推 Victoryking: 首先那不是我的看法 那是憲法法院的看法 再來法律上
→ Victoryking: 比較不會也亞里斯多德式的發展式解釋方式 因為一旦你
→ Victoryking: 認為大法官行使職權是來自立法權 那79之前都廢了 就
→ Victoryking: 組織不合法阿
→ rainnawind: 79之前可以合憲阿 因為"還沒有"法律阿
→ Victoryking: 當然我現在馬上可以生瓜硬劈掰出來各種保障法安定性
→ Victoryking: 的理由 不得不怎樣怎樣 然後保住1-79的組織合法性
→ rainnawind: 那之後呢？是不是都依照法律？
→ Victoryking: 不能這樣解釋啦 如果這是法律保留 沒有法律就不能幹
→ Victoryking: 只有法律說什麼能做 你才能做
→ rainnawind: 這是一個走向制度化的進程 大法官本質權能沒有立法
→ rainnawind: 否則為什麼司法權和立法權要分開？
→ Victoryking: 警察最常問 法律又沒規定不行 但法律保留原則的意思
→ Victoryking: 是 只有法律規定你能做 你才能做 法律沒規定 那就都
→ Victoryking: 不能做
→ rainnawind: 權力分立的設計上立法權就應該要可以用法律制衡司法
→ Victoryking: 立法權本來就可以制衡司法權阿
→ rainnawind: 因為沒有法律可以釋憲？ 憲法規定可以阿 憲78授權了
→ rainnawind: 為行使之權之需 "暫時"採行妥協之規則
→ Victoryking: 三權分立互相制衡 但審判獨立是司法權不能侵害的核心
→ Victoryking:  如果制衡到侵害審判獨立那就越權了
→ rainnawind: 這是在"還沒有"法律的時候可以做到的事情 有何問題
推 Victoryking: 憲法78哪有這樣說阿
→ rainnawind: 規定評議規則、人數限制又何來侵害核心權力之有
→ Victoryking: 憲法78根本沒有寫行使職權的規定阿
→ rainnawind: 既然沒有 所以才出現暫時阿
→ Victoryking: 本來就沒有侵害核心阿 你連我寫的文都不看==
→ rainnawind: 因為還沒有中華民國憲法 所以"暫時"使用臨時約法
→ Victoryking: 至少先看一下我寫了啥吧
→ rainnawind: 因為百廢待舉，所以很多東西都可以"暫時"
→ Victoryking: 你現在提到的是制憲權的問題 那是不同層次的
→ rainnawind: 那有制度之後呢？憲政體制是什麼？
※ 編輯: rainnawind (36.230.39.201 臺灣), 12/20/2025 23:32:26
→ Victoryking: 憲政體制是什麼這件事至少需要好幾篇長文才能回答
→ Victoryking: 不是幾句話能夠講完整的