推 a1234555: 我以為是憲法保障了人民的權利或底限，所以天然是反民 12/21 02:28
→ a1234555: 意的，不能民意想怎樣就怎樣 12/21 02:28
→ a1234555: 所以說什麼憲法是民意的展現我就看不懂 12/21 02:28
推 abc12812: 阿共人民大會都比呆灣大法官民主 12/21 02:29
→ Victoryking: 憲法就是對民主的枷鎖阿 他既是民主的 也是反民主的 12/21 02:31
→ abc12812: 大法官是反民粹不是反民意ok? 12/21 02:31
推 muscatsss: 我的看法跟大法官的憲政民主觀差不多 12/21 02:32
→ Victoryking: 是民粹還是民意 就看有沒有違憲 12/21 02:32
推 a1234555: 民粹主義就是指跟精英主義對抗的民意阿 12/21 02:34
→ a1234555: 阿民意跟大法官對抗，大法官是菁英吧，那你不就是民粹 12/21 02:34
→ Victoryking: 對 憲政民主 其實就是菁英主義 12/21 02:34
推 rainnawind: 勝王你這就解得太玄學了吧XD 既要又要的 雖然我看得懂 12/21 02:34
→ Victoryking: 比方說有人煽動什麼鬥地主 菁英馬上就判你違憲 12/21 02:35
→ rainnawind: 可以找憲法學會那篇聲明，中間有一段講得蠻清楚的 12/21 02:35
→ rainnawind: 大法官或司法權本質上就有反多數決的特質 12/21 02:35
→ Victoryking: 大法官這個憲政民主觀 也不算非主流 還不少人支持者 12/21 02:36
→ Victoryking: 派的ㄚ 12/21 02:36
推 moumoon56: 多讀讀毛語錄 不困難 12/21 02:36
→ Victoryking: 這一套東西就是有菁英主義底色在裡面的 12/21 02:37
→ Victoryking: 簡單來說就是你們白癡人民如果真的搞多數決到時候生 12/21 02:37
→ Victoryking: 活過得不好來投票把我們菁英的錢權搶走了怎麼辦 12/21 02:37
推 rainnawind: 應該說現代式修正民主 任何包括代議政治的都有菁英主 12/21 02:37
→ rainnawind: 義的內涵 沒有的那種民主叫希臘式陶片放流 12/21 02:38
→ Victoryking: 一定要有一個菁英主義的東西兜底來制約國會民主 12/21 02:38
→ moumoon56: 難道他們有錢就是菁英嗎？== 12/21 02:38
推 smart0eddie: 所以可能大法官亂搞搞到沒人鳥或是民意亂搞不鳥大法 12/21 02:39
→ smart0eddie: 官 12/21 02:39
推 a1234555: 你以為有錢就能當大法官嗎 12/21 02:39
推 rainnawind: @a123回你一樓的問題 "司法"是天然反民意的，憲法不見 12/21 02:41
→ rainnawind: 得有這種傾向 12/21 02:41
→ rainnawind: 舉個例子，最簡單的憲法：劉邦的約法三章 12/21 02:42
推 chrisjohn214: 我都睡一覺起來了，你各位好認真 12/21 02:42
→ rainnawind: 「殺人者死，傷人及盜抵罪」這是什麼概念？ 12/21 02:43
→ rainnawind: 這是劉邦（菁英/政府）與咸陽百姓（人民）之間的契約 12/21 02:43
→ rainnawind: 遵守這三條規矩，秩序就可以建立，這條規矩怎麼來的？ 12/21 02:44
→ rainnawind: 人民認同、主動或被動簽約而來的，為的是換取安定 12/21 02:44
→ rainnawind: 所以憲法是基於集體共識創造的一種根本性的法則 12/21 02:45
推 a1234555: 所以他給我那種反民意的氣息，是只有在菁英跑出來解釋 12/21 02:47
→ a1234555: 憲法的時候才會有的嗎 12/21 02:47
推 rainnawind: 而司法是屬於菁英可行使的權力，可能背後有一大堆阿撒 12/21 02:47
推 PeachcoMet: 原來是這樣 12/21 02:47
→ a1234555: 不然他原本就只是契約，你是這意思嗎 12/21 02:47
→ rainnawind: 布魯的理論，但總規就是菁英、政府、執政當局的意志 12/21 02:47
→ Abby530424: 但我自己角度是沒這麼贊同所謂的假想同意 12/21 02:48
→ rainnawind: 但這個意志必需用來妥善管理人民，才能完成契約中屬於 12/21 02:48
→ Victoryking: 還好我根本不認同社會契約論 12/21 02:48
→ rainnawind: 他們的角色定性，所以司法是反民主的 12/21 02:48
→ Abby530424: 劉邦是他進咸陽 當下跟人約法三章 12/21 02:48
→ Abby530424: 現在絕大多數人與憲法的關係 都是 我生下來 看到一堆 12/21 02:49
推 nexerodo: 覺得社會契約論拿來騙小孩的 12/21 02:50
→ Abby530424: 我必須要遵守的元規則 不想遵守怎辦 抱歉 不行喔 12/21 02:50
推 rainnawind: 我會說它是"好理解"的 12/21 02:51
→ nexerodo: 人民=羊 法=牧羊犬 12/21 02:51
→ redDest: 跟阿拉花瓜好像 出生直接加入系統 12/21 02:51
→ rainnawind: 你要相信你自己生來就是自由的啊（搖肩膀） 12/21 02:52
→ rainnawind: 但是這個自由不能侵犯它人，不能侵犯社會，不能侵犯.. 12/21 02:52
推 a1234555: 那他說什麼民意的展現不就根本沒這回事 12/21 02:53
→ rainnawind: .反正這114514個項目你都不侵犯你就是自由的 聽懂了嗎 12/21 02:53
→ rainnawind: 騙小孩vs好理解 我覺得就一體兩面 對ㄚ 12/21 02:54
→ Abby530424: 我會說 有些人認為憲法是在當下設立的時代 或是在設立 12/21 02:55
→ redDest: 不過多數人出生以來有從社會制度受益 包含但不限於基礎 12/21 02:55
→ redDest: 醫療教育國防 感覺也還行 12/21 02:55
→ Abby530424: 之前的一些基礎道德規範整合而成的 12/21 02:55
→ Abby530424: 或是當下設立的時代 的菁英代議制度 藉以表達民意設立 12/21 02:56
→ Abby530424: 而成的 在這個角度展現出民意 但我肯定不會跟success 12/21 02:56
→ Abby530424: 上一篇下面回推文那個連結在一起 他更像是認為現在的 12/21 02:57
→ Abby530424: 民選代表 比起憲法更有辦法展現現代民意 所以現代立法 12/21 02:58
→ Abby530424: 不該受到憲法約束 他內涵的想法似乎有包含這些 我就 12/21 02:58
→ Abby530424: 肯定是不認同了 12/21 02:58
推 rainnawind: 我覺得權力賦予來源的問題 他認為的民意=權力賦予者 12/21 02:59
→ rainnawind: "本來"的民意創造了憲法 現在"新的民意"也可以超越憲 12/21 03:00
→ rainnawind: 法 12/21 03:00
→ Abby530424: 那我是覺得 即便這樣 也是「新的民意」要去重新翻新 12/21 03:01
→ Abby530424: 憲法的事 乾這些民選的當選人 行政與普通立法何事呢 12/21 03:02
→ redDest: 本肥肥覺得很多個月前選的民意代表太過時了 應該都用公 12/21 03:03
→ redDest: 投全民表決 12/21 03:03
推 rainnawind: 就權力賦予的觀點來說，權力也可以是"拳力" 對ㄚ 12/21 03:03
→ rainnawind: 歷史上很多權力都是用拳力賦予的 12/21 03:04
→ rainnawind: 這個就不是憲政法治國原則下的問題了 12/21 03:05
→ rainnawind: 但，又很諷刺的，拳力也可以產生憲政法治國：（ 12/21 03:05
→ Abby530424: 但我相信我們應該都在談憲政法治國...吧 不然在這些國 12/21 03:05
→ Abby530424: 家討論所謂社會契約論就真的是騙小孩了 12/21 03:06
→ Abby530424: 哀 但我向來觀點就是 嗚哇哇哇 我還沒同意阿 12/21 03:06
推 rainnawind: 先睡了 頭腦塊轉不動了：） 各位晚安 12/21 03:09