推 wwndbk: 大法官本來就可以不鳥 逗你們玩呢== 12/21 21:32
→ wwndbk: 還要演戲假裝憲判 我真的枯死 12/21 21:33
推 Victoryking: 大法官用的條文是新版憲訴法30條第1項 12/21 21:33
→ Victoryking: 理由書有說他用了程序自主權 選的是這一條 這一條在 12/21 21:33
→ Victoryking: 舊的憲法訴訟法裡面就有了 12/21 21:33
→ Victoryking: 大法官不是逃掉這一條 大法官是使用這一條 然後用憲 12/21 21:35
→ Victoryking: 訴12去掉3位大法官的現有總額 所以現在的現有總額是5 12/21 21:35
→ Victoryking: 同樣遵守了舊的憲法訴訟法 2/3出席 超過1/2 的這個 12/21 21:35
→ Victoryking: 門檻規定 12/21 21:35
推 ririoshi: 用舊版憲訴法ㄚ 只是自己推出能把另外三個扣掉 12/21 21:35
→ forsakesheep: 太細了，看不懂，對阿 12/21 21:35
→ Victoryking: 沒事 我有花了不少時間才看懂 12/21 21:35
→ Victoryking: 也 12/21 21:35
→ forsakesheep: 你都花時間才能看懂了，一般人表示：啊幹你們就是要 12/21 21:36
→ forsakesheep: 稱帝就是了還演一堆禪讓喔 12/21 21:36
推 Victoryking: 字很多 對ㄚ== 本文+協同 至少70頁 12/21 21:37
→ Victoryking: 那個國會改革的更是死媽了 多到看不完 12/21 21:38
推 wwndbk: 程序自主權=不用管2/3 阿規則都你們自己訂 12/21 21:38
→ Victoryking: 有管2/3阿 只是他操作憲訴12扣掉了3個現有總額 12/21 21:39
→ Victoryking: 所以按照大法官的邏輯來說 我符合2/3的現有總額門檻 12/21 21:39
→ forsakesheep: 搞成這樣可能法律人自己都懶得看，直接站隊了 12/21 21:40
推 wwndbk: 謝謝你 講介史 12/21 21:40
→ Victoryking: 其實正常的憲法判決 法律人根本不會看== 12/21 21:40
→ Victoryking: 除非是民刑事 然後跟自己業務有關的 12/21 21:40
→ Victoryking: 大部分人都看懶人包而已 12/21 21:41
→ forsakesheep: 還好我沒選文組，果然當初覺得隔壁法律系都怪人不 12/21 21:44
→ forsakesheep: 是我的錯覺 12/21 21:44
→ redDest: 你念什麼 12/21 21:44
推 Victoryking: 其實我覺得法律系怪人也還好 我其他社科神人更多 扣 12/21 21:46
→ Victoryking: 掉經濟系的話 12/21 21:46
→ Victoryking: 我感覺那種什麼社會 社工 這種社科系 不管台政北東 12/21 21:46
→ Victoryking: 神人都很多 12/21 21:46
→ wwndbk: 聖王開個帳號上脆吧 可以電報只看懶人包的藍綠白粉 12/21 21:47
→ Victoryking: 管院elite文組就是ig發一堆西裝照手抱胸 12/21 21:47
→ wwndbk: 目前看到的所有懶人包都是錯的 12/21 21:47
推 rainnawind: 他這種程序自主權的行使邏輯上就是循環論證 12/21 21:48
推 Victoryking: 那邊又沒人想要正經討論 都只是輸出情緒 12/21 21:48
推 rainnawind: 他說他符合規定的條件是他解釋了規定 12/21 21:50
→ rainnawind: 但是解釋規定需要達到符合規定的條件 12/21 21:50
→ rainnawind: 所以他解釋規定才能達到解釋規定的條件 12/21 21:50
→ rainnawind: 這件事本身就存在邏輯問題 12/21 21:50
→ rainnawind: 我沒有在繞口令，勝王應該看得懂 12/21 21:50
推 Victoryking: 大法官在說的是 他原本就可以不用聽 我的這個原本 比 12/21 21:51
→ Victoryking: 你修成10個人還早 的這種感覺 12/21 21:51
→ Victoryking: 就是說 你從一開始這個規定就已經不拘束我了 12/21 21:52
推 rainnawind: 那就非法治國原則的大神官理論啦 12/21 21:53
推 Victoryking: 如果你從確認之訴的角度來看 12/21 21:54
→ forsakesheep: 不行我要去吃湯圓了，越看越糊塗 12/21 21:55
→ Victoryking: 比方說 我要購買月亮送給你 這個契約自始無效 12/21 21:55
→ Victoryking: 從一開始 這個契約就根本不生效 沒有生效過 12/21 21:55
→ Victoryking: 告到法院那邊 法院只是確認 確認他從一開始就沒效果 12/21 21:56
推 Victoryking: 這種無效是 一開始就無效了 也不需要法官判決他才無 12/21 21:57
→ Victoryking: 效 法官只是進行確認的動作 12/21 21:57
推 Victoryking: 並不是法官撤銷了契約效力 是這個效力一開始就無效 12/21 21:58
→ Victoryking: 沒有法官撤銷也無效 只是有人來爭 法官就來確認這個 12/21 21:58
→ Victoryking: 是真的無效 12/21 21:58
推 rainnawind: 反正我的看法跟蔡宗貞等三人意見書還有憲法學會聲明主 12/21 21:58
→ rainnawind: 張接近，沒有程序正義就不要在那邊543，權力賦予的規 12/21 21:58
→ rainnawind: 則不是這樣玩的 12/21 21:58
→ Victoryking: 憲法學會沒有對程序自主權表示意見阿 12/21 21:59
→ Victoryking: 憲法學會在意的是 憲訴12扣除3個現有總額 這個操作 12/21 21:59
→ Victoryking: 大法官解釋不足 為什麼可以用12踢掉 這個已經是更後 12/21 21:59
→ Victoryking: 面的層次了 12/21 21:59
→ rainnawind: 聲明第二段有 12/21 21:59
→ Victoryking: 我不知道憲法學會對程序自主權的立場是什麼 不過他們 12/21 22:00
→ Victoryking: 確實沒有對這個表示意見 12/21 22:00
推 rainnawind: 你說的是特指程序自主權 那確實是沒講 12/21 22:01
→ rainnawind: 但我說的是程序 他們聲明有提到程序問題 12/21 22:01
推 Victoryking: 第二段沒有啊 那個說的是 憲訴12扣掉現有總額的操作 12/21 22:01
→ Victoryking: 甚至討論憲訴12的這個前提 都需要預設大法官的程序自 12/21 22:02
→ Victoryking: 主權是合法的 12/21 22:02
→ Victoryking: 如果程序自主權都不能用 那憲訴12都沒辦法討論 12/21 22:03
→ Victoryking: 憲訴12嚴格來說 也不能算是程序自主權的問題 12/21 22:03
推 rainnawind: 就沒在討論程序自主權能不能，而是而是什麼情況 12/21 22:04
→ Victoryking: 三人意見書才是明確反對程序自主權 大概這樣 12/21 22:04
→ rainnawind: 我是覺得你有點陷進去了 程序本身是更寬泛的內涵 程 12/21 22:05
→ rainnawind: 序自主權是只是說這個程序可以自主 12/21 22:05
→ Victoryking: 其實我覺得三人意見書有點偏弱 12/21 22:05
→ Victoryking: 我沒有陷進去阿 我一開始就分很清楚 12/21 22:05
→ Victoryking: 只是因為前面都在討論程序自主權 比方說你說的循環論 12/21 22:06
→ Victoryking: 證 我還以為你要拿憲法學會反駁 因為憲法學會討論的 12/21 22:06
→ Victoryking: 東西 是另一個東西 12/21 22:06
→ Victoryking: 而且三人意見書 感覺都沒有我寫的反對派那篇文好== 12/21 22:07
→ Victoryking: 看起來很像自誇但我真的這麼覺得ㄟ 12/21 22:07
→ Victoryking: 我覺得我寫的反對理由 更好 不過我不是老資歷 我只是 12/21 22:07
→ Victoryking: 路邊一條 12/21 22:07
推 rainnawind: 那釐清一下，我後面講的是程序，不是程序自主權 12/21 22:08