Re: 法律人請進 你們怎麼看憲法學會的聲明

[curance (格里高爾早)]

※ 引述 《walter741225 (瓦特 \|/)》 之銘言：
: 　
: 　
: 感覺其實勝王最一開始就有講到重點
: 
: 機器不能這樣就停擺
: 　
: 尤其不能因為少數臨時退出而停擺
: 　
: 事實上八個大法官都應該努力讓機器運轉到底
: 　
: 雖然這未必是勝王的意見
: 　
: 這比較偏向那五位大法官的意見
: 　
: 現在就是專業人士紛紛跳出來站邊了
: 　
五位大法官邏輯是

1. 因未符合法律規定不能開會(現況) ＞ 2. 最初大法官開會解釋早於法律設立(例子) ＞
3. 大法官開會不應受法律規範(推論) ＞ 反對1(結論)

問題來了，立法初期，大法官解釋自然會單獨成立，畢竟那時有憲法而無他法，那種現象應
視為特例

何況，當時的大法官解釋，並未牴觸或反對什麼

其後諸法條生成，構成了網絡，它理當與憲法視為一整體

今天，從2推到3是有疑慮的，當時的特例，是否在現在仍使用？若要適用，則是與其延伸出
的法條相違背，這是否要成為通例？

這是否意味著，開會這件事是不受限制的？無論是否符合開會條件

當初規定出席人數與同意比例，為的是避免共識過於偏頗，這點可以理解

那麼，無視這點而開會，得到一個結論，而這結論品質是可議的，這樣開會又有何意義呢？

或者說，為何這時還硬要召開會議？

其心，可議啊

說真的，大法官如果還留在法律條文裡上下竄，別人看不懂，那還可能真繞過去了

今天整一個鬧劇，違反了既有法律，然後聲稱有著更高的理由

然後連內部意見都沒一致

這是把自己拉下水了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.46.5 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1766340402.A.BE1.html
推 Victoryking: 其實這個只是一支而已 大法官也不是主打這個事實 去
→ Victoryking: 推出結論 大法官主要是從違反權力分立跟程序自主權入
→ Victoryking: 手
→ Victoryking: 這個例子也只是大法官當作程序自主權的例子 但其實還
→ Victoryking: 有一大堆例子可以證明程序自主權 大法官這麼說的
→ Victoryking: 然後大法官用的是30條1項 也是在法條裡面上跳下竄
推 rainnawind: 推你，早期的釋字是特例，不代表大法官可以逾越憲法
→ rainnawind: 明文法律保留的程序