→ redDest: 不好看不要看 04/13 22:14
→ hvariables: 我很久沒看漫畫了看過的漫畫是比較古老的例如灌籃高手 04/13 22:16
推 tomuy: 打手槍 04/13 22:16
推 MeiHS: 什麼?阿丹 不是猶太教元素嗎? 04/13 22:16
→ ZIDENS: 差不多年代吧 去看去看 04/13 22:16
→ ZIDENS: 我想知道你看的反應 04/13 22:16
推 hvariables: 我本來就反基督教你可能沒看過我的反基督教文 04/13 22:18
→ ZIDENS: 所以你對動畫的態度是戳到你宗教就不行嗎 04/13 22:20
→ ZIDENS: 那如何評價聖哥傳 04/13 22:20
→ ZIDENS: 裡面說佛祖跟基督是好朋友 04/13 22:20
→ hvariables: 你看漫畫搞不好只是想要娛樂所以不在乎這個 04/13 22:20
→ hvariables: 不過如果要仔細查證真相通常不會從漫畫去找真相 04/13 22:21
→ hvariables: 漫畫作者想怎麼編故事就怎麼編故事 04/13 22:24
→ ZIDENS: 作者如果自己有認證自己絕對真實呢 04/13 22:24
→ hvariables: 不過自然現象的運作不會照自己的想法運作 04/13 22:24
→ ZIDENS: 你快悟道了 就差一步 加油 跨過去 講出來 04/13 22:24
→ hvariables: 如果硬要把假的東西當真這種想法類似精神病患 04/13 22:25
→ hvariables: 這種思考方式是很危險的 04/13 22:25
→ ZIDENS: 你快悟道了 就差一點點 去挑戰那個你不敢觸碰的點 04/13 22:25
→ ZIDENS: 加油 要勇敢 講出來 04/13 22:25
→ hvariables: 必須想辦法了解自然界真正的樣子而不是我想要的樣子 04/13 22:26
→ hvariables: 這樣才能發展更高的智慧 04/13 22:26
→ ZIDENS: 聽起來你更該信的應該是物理學不是佛學 04/13 22:26
→ hvariables: 科學家通常比作家更有智慧 04/13 22:26
→ ZIDENS: 你說對了 所以你知道那個矛盾吧 去挑戰他 去思考 04/13 22:27
→ hvariables: 你可能誤解我也誤解佛學 04/13 22:27
→ hvariables: 其實我會仔細檢查佛教教義對不對 04/13 22:27
→ hvariables: 算起來上座部佛教教義算是比較合理的不過我還是會查 04/13 22:28
→ ZIDENS: 所以你不認為經典是真理對嗎 其中還是有科幻成分 04/13 22:28
→ hvariables: 而且釋迦牟尼佛不推崇迷信他是希望眾生理智查證 04/13 22:29
→ ZIDENS: 只是你認為相對正確 我的理解有錯嗎 04/13 22:29
→ hvariables: 不是不認為經典是真理而是要理智查證 04/13 22:29
→ hvariables: 理論上來講你很難證明神通不存在 04/13 22:30
→ ZIDENS: 從現代查證來看也很難證明存在吧 04/13 22:30
→ hvariables: 不過我會用很多方法檢查佛教教義 04/13 22:30
→ ZIDENS: 沒有影像證據只有文字記載跟口傳 04/13 22:30
→ hvariables: 對於還沒辦法查證的理論無法下結論 04/13 22:31
→ ZIDENS: 如果文字記載跟口傳可行 那西方宗教的神蹟理論上地位一樣 04/13 22:31
→ hvariables: 不過我知道一件事如果不守不妄語戒無法練好四念處 04/13 22:31
→ hvariables: 很多上座部佛教法師是嚴格遵守釋迦牟尼佛的不妄語戒 04/13 22:32
→ hvariables: 跟大乘法師密乘法師不一樣你可能沒注意過這個問題 04/13 22:32
→ hvariables: 如果你去找十個大乘法師討論佛教教義 04/13 22:33
→ hvariables: 可能會得到十一種互相矛盾的答案 04/13 22:33
→ hvariables: 不過上座部佛教法師不是這樣 04/13 22:33
→ ZIDENS: 從現代觀點來看 這是不是只是比較會背課文且缺乏自我見解 04/13 22:34
→ hvariables: 在沒辦法證明之前必須考慮佛教正確的可能性 04/13 22:34
→ ZIDENS: 不講法師講律師也是有這兩種 這不奇怪阿 但律師不會因此 04/13 22:34
→ ZIDENS: 分優劣 04/13 22:34
→ hvariables: 我曾經跟一些上座部佛教法師討論過我認為不是這樣 04/13 22:34
→ hvariables: 你得搞清楚喜歡瞎掰的人意見很難一致 04/13 22:35
推 KultKlassiK: 科學的終點是玄學 04/13 22:35
→ hvariables: 就像一群胡說八道的犯人他們編的故事會互相矛盾 04/13 22:36
→ hvariables: 如果上座部佛教法師喜歡瞎掰他們講的話很難內容一致 04/13 22:37
→ ZIDENS: 我用這個詞你可能不喜歡 但我想不到更好的詞 04/13 22:37
→ ZIDENS: 但這不就是串證技術良好嗎 04/13 22:37
→ ZIDENS: 他們講的甚至不是可計算的東西 是一些個人見解 04/13 22:38
→ ZIDENS: 你沒辦法復現 04/13 22:38
→ hvariables: 沒守不妄語戒的人無法修好四念處 04/13 22:38
→ hvariables: 假設某些人有一些別人無法體驗的經驗 04/13 22:38
→ hvariables: 你要查證就是想辦法不讓他們串通 04/13 22:39
→ hvariables: 然後去比對他們講的話有沒有互相矛盾 04/13 22:39
→ hvariables: 檢察官法官查案也是這樣查 04/13 22:39
→ ZIDENS: 但你沒辦法阻止他們交流吧 你也沒辦法證明他們沒交流過 04/13 22:40
→ ZIDENS: 羈押就是為此用途 但你不可能羈押他們啊 04/13 22:40
→ hvariables: 如果你去問他們更多具體細節想瞎掰的話會露出更多破綻 04/13 22:40
→ hvariables: 所以如果你要查的話可以用很多方法實際上他們很難串通 04/13 22:41
→ ZIDENS: 我不能理解 從你出生的年代就已經是除非羈押否則很難說出 04/13 22:41
→ hvariables: 上座部佛教組織很大要所有的法師全都聯合起來串通很難 04/13 22:41
→ ZIDENS: "難以串通"的年代了吧 04/13 22:41
→ ZIDENS: 沒關係 我們先SKIP這部分 但相同條件下 我能理解大乘有更 04/13 22:42
→ ZIDENS: 科幻的成分 所以相對來說上座部更為真實 這我同意 04/13 22:43
→ hvariables: 我以金庸的小說為例他自己編的故事都會自相矛盾 04/13 22:43
→ ZIDENS: 但你沒辦法用這個原因去否定西方宗教吧 04/13 22:43
→ ZIDENS: 天主教主教們對於神學也是口徑一致 04/13 22:43
→ hvariables: 一群人如果瞎掰想要不互相矛盾有多難？ 04/13 22:43
→ hvariables: 一神教的基本教義是上帝創造世界無所不知無所不能 04/13 22:44
→ hvariables: 這個基本教義就很荒謬還有很多很荒謬部分很多人討論過 04/13 22:45
→ ZIDENS: 這我不能接受欸 你覺得上帝無所不知很荒謬 但龍王慶生不 04/13 22:45
→ ZIDENS: 荒謬 這不就是雙標嗎== 04/13 22:45
→ hvariables: 你對佛教不熟釋迦牟尼佛說過他不是無所不知 04/13 22:46
→ ZIDENS: 如果劈紅海是杜撰成分 為什麼口徑一致 04/13 22:46
→ hvariables: 他必須花時間時候才能得到答案 04/13 22:46
→ hvariables: 釋迦牟尼佛說不可能不花時間思考就自動無所不知 04/13 22:47
→ hvariables: 釋迦牟尼佛不是無所不能所以他無法救目犍連 04/13 22:48
→ hvariables: 釋迦牟尼佛無法救他的家族 04/13 22:48
→ hvariables: 基督教說他們上帝無所不能不過耶穌不得好死 04/13 22:48
→ hvariables: 耶穌大部分的使徒都不得好死 04/13 22:48
→ hvariables: 這是很荒謬的事 04/13 22:48
→ hvariables: 這個就是吹噓太嚴重實際上做不到 04/13 22:49
→ ZIDENS: 有沒有可能是佛不行而不是不可能 在沒辦法證明之前你也要 04/13 22:49
→ ZIDENS: 考慮正確的可能性啊 怎麼不考慮了 這樣很雙標欸== 04/13 22:49
→ hvariables: 因為釋迦牟尼佛有講過因為過去什麼業所以佛無法救 04/13 22:50
→ ZIDENS: 你也沒辦法驗證上帝是不要還是不行啊 04/13 22:50
→ hvariables: 如果釋迦牟尼佛說自己無所不能卻不救自己弟子 04/13 22:50
→ ZIDENS: 如果佛法無法驗證的部分你是先論真持保留態度 04/13 22:50
→ hvariables: 那就很荒謬 04/13 22:50
→ ZIDENS: 為什麼西方宗教是直接論假 太雙標了吧 04/13 22:50
→ ZIDENS: 能不能跟要不要本來就是兩回事不是嗎 04/13 22:51
→ hvariables: 基督教會說這是上帝的安排人類無法理解 04/13 22:51
→ ZIDENS: 板主能水桶你 但他要不要水桶你取決於你有沒有違規 04/13 22:51
→ ZIDENS: 這很好懂 04/13 22:51
→ hvariables: 如果佛教無法驗證的部分當然就是以後有機會仔細查證 04/13 22:51
→ ZIDENS: 老闆能決定人是把你升職加薪 他在公司無所不能 但他不要 04/13 22:51
→ ZIDENS: 這不奇怪啊? 你是陷入什麼邏輯盲區嗎 04/13 22:52
→ ZIDENS: *人事 04/13 22:52
→ hvariables: 無所不能這個概念本身就很荒謬已經很多人討論過了 04/13 22:52
→ ZIDENS: 你不能用很多人覺得荒謬來論證吧 上座部就沒有很多人認為 04/13 22:52
→ ZIDENS: 荒謬嗎? 有吧 04/13 22:52
→ hvariables: 實際上老闆當然不是無所不能 04/13 22:53
→ hvariables: 如果你認為上座部佛教荒謬 那無所不能一定更荒謬 04/13 22:53
→ ZIDENS: 但把無所不能跟全都要做混在一起的論點本身就很荒謬吧 04/13 22:54
→ hvariables: 有一個古老哲學問題上帝能不能創造自己無法舉起的石頭 04/13 22:54
→ ZIDENS: 你用荒謬的邏輯死結去說他的論點很荒謬 到底要多荒謬 04/13 22:55
→ ZIDENS: 是沈玉玲嗎 04/13 22:55
→ hvariables: 如果你想信這種東西別人也管不了你 04/13 22:56
→ hvariables: 不過按照佛教教義世界上不可能會有無所不能這種事 04/13 22:56
→ ZIDENS: 等等 你這樣跟拿大乘佛教的東西來說佛教不好有什麼差 04/13 22:56
→ hvariables: 釋迦牟尼佛只是發現自然律而已 04/13 22:57
→ ZIDENS: 全能悖論明明是有答案的 04/13 22:57
→ ZIDENS: 聖經所述，神的全能通常指「能做一切符合其本性的事」，不 04/13 22:57
→ ZIDENS: 包括違背邏輯（如同時舉起又舉不起）或違反本性（如說謊、 04/13 22:57
→ ZIDENS: 死亡）的事情。 04/13 22:57
→ ZIDENS: 你瞧不起西方宗教的本質也只是你不理解不是嗎 04/13 22:58
→ ZIDENS: 全能悖論在神學中是有答案的 在哲學中則是衍伸到邏輯本身 04/13 22:58
→ ZIDENS: 不是給你拿來說 哈哈 荒謬 用的 04/13 22:58
推 hvariables: 佛教說的神通不是無所不能 04/13 23:00
→ ZIDENS: 神學說的全能也不是無所不能阿 04/13 23:00
→ hvariables: 佛教的教義有說什麼是可行什麼不可行 04/13 23:00
→ ZIDENS: 神學沒有嗎 04/13 23:01
→ hvariables: 依照教義上帝可以救耶穌的門徒為何不救？ 04/13 23:01
→ ZIDENS: 神學明明說全能不包含違反本性 04/13 23:02
→ ZIDENS: 而且為什麼要 04/13 23:02
→ hvariables: 還有很多信基督教不得好死下場悲慘的不一一列出 04/13 23:02
→ ZIDENS: 能不能跟要不要是兩回事 剛解釋過了 我認為也不難理解 04/13 23:02
→ ZIDENS: 所以你對西方宗教的抨擊不都也是在亂說== 04/13 23:03
→ hvariables: 假設你信基督教壞人要把你釘死在十字架 04/13 23:03
→ hvariables: 神有能力救你不過神不救你要信這種神別人也管不了你 04/13 23:03
→ ZIDENS: 他認為不該救啊 如果他認為該救就會救了 他有他的判斷 04/13 23:04
→ ZIDENS: 這是不是可以用險象環生跟死的莫名來做交叉論證 04/13 23:04
→ ZIDENS: 開F1時速320車禍翻三圈沒事跟喝牛奶嗆到死了 04/13 23:05
→ ZIDENS: 因為那個誰死了所以F1才開發出HALO 所以要救他嗎 04/13 23:06
→ ZIDENS: 要不要是由能不能的對象去決定的 不是你決定的吧 04/13 23:07
→ ZIDENS: 板主可以決定要不要水桶誰 但你不能 不就是這樣嗎 04/13 23:07
→ ZIDENS: 這是權限問題 04/13 23:07
推 hvariables: 如果要講這個其實可以講很多不過網路上很難講清楚 04/13 23:13
→ hvariables: 我先說明佛教教義跟其他宗教不同 04/13 23:14
→ hvariables: 釋迦牟尼佛無法保佑眾生釋迦牟尼佛弟子也不會求他保佑 04/13 23:14
→ hvariables: 釋迦牟尼佛只是教眾生增加智慧消除痛苦煩惱的方法 04/13 23:15
→ hvariables: 有智慧的人知道該怎麼樣造更大善業得到更大善報 04/13 23:15
→ hvariables: 不會去求釋迦牟尼佛保佑 04/13 23:16
→ ZIDENS: 又是你的誤會== 04/13 23:17
→ ZIDENS: 福音書裡面救說了要背起自己的十字架了 教義也表明了不能 04/13 23:19
→ ZIDENS: 偶像化 信徒一廂情願的做法被你當作事實 04/13 23:19
→ ZIDENS: 而且信徒很多想要實現的是自我救贖 而不是上帝救贖 祈禱對 04/13 23:20
→ ZIDENS: 價的是恩寵 根本不是你說的那樣 04/13 23:20
推 hvariables: 你們禱告、無論求甚麼、只要信、就必得著。 04/13 23:21
→ ZIDENS: 這裡的「信」並非指盲目的願望，而是信靠神、與神的旨意連 04/13 23:22
→ ZIDENS: 結。如果求的是違背神性（例如自私、貪婪）的事，就不在「 04/13 23:22
→ ZIDENS: 信心」的範疇內。 04/13 23:22
→ ZIDENS: 佛教增加智慧消除煩惱類似，這句經文在實踐上更多被看作是 04/13 23:22
→ ZIDENS: 強化信徒對神的信任，而非保證世俗願望的達成。 04/13 23:22
→ ZIDENS: 所以還是因為你的誤會片面解釋在亂黑啊 04/13 23:23
→ ZIDENS: 講白了就是有信心就能成功 根本不是你說的那樣 04/13 23:25
推 hvariables: 你們若有信心、不疑惑、不但能行無花果樹上所行的事、 04/13 23:27
→ hvariables: 就是對這座山說、你挪開此地、投在海裏、也必成就。 04/13 23:28
→ hvariables: 請基督徒去移動山讓大家見識一下 04/13 23:28
→ ZIDENS: 神學家認為耶穌是在談論「屬靈的權柄」。所謂「移山」，是 04/13 23:28
→ ZIDENS: 指靠著對神的信任，去克服人生中看似不可能、如大山般的困 04/13 23:28
→ ZIDENS: 難與障礙。 04/13 23:28
→ ZIDENS: 你看 又是你的片面理解 04/13 23:28
→ ZIDENS: 不如解釋一下龍王慶生 04/13 23:29
推 hvariables: 龍王慶生要解釋啥？很多宗教都有提到龍這種生物。 04/13 23:35
→ hvariables: 我沒見過龍我只是告訴你佛教教義 04/13 23:36
→ hvariables: 為甚麼我不是基督徒 04/13 23:37
→ ZIDENS: 我也不是基督徒 但我現在是在用相同標準在審視你的說法 04/13 23:39