→ alfadick : 很嚴格很嚴格來講 就我所知是寫出解集合 12/04 02:38
→ alfadick : e.g. x^2=4 的解: {-2,2} 12/04 02:38
→ alfadick : 寫x=2 or x=-2這種以真正的數學語言的角度來說 12/04 02:40
→ alfadick : 好像是...我也不知道. 可能在數理邏輯或什麼才會講 12/04 02:40
→ alfadick : 主要是"變數"這種東西怎麼形式化真的非常靠背 12/04 02:40
→ alfadick : 大學數學系數學基礎或資工系讀的離散 也很多都是不 12/04 02:41
→ alfadick : 嚴謹的. 12/04 02:41
→ alfadick : 當然 如果你是國高中 你怎麼寫都可以 我打賭全國 12/04 02:41
→ alfadick : 不到0.001%個中學老師知道真正嚴謹的寫法是什麼 12/04 02:42
→ alfadick : 大家都是基於自己意見 淪為嘴砲 真正這些東西 12/04 02:42
→ alfadick : 在數學裡是怎麼形式化的 應該是要讀數理邏輯之類 12/04 02:43
→ alfadick : 以邏輯學的角度而言 解x^2=4, 答案寫x=2 or x=-2 12/04 02:44
→ alfadick : 這種寫法其實很怪, 例如搞不懂x=2當述詞還是命題 12/04 02:44
→ alfadick : 如果是命題 沒有量詞綁著 很詭異 如果是述詞 12/04 02:45
→ alfadick : 那也是沒量詞綁著 還是很詭異. 12/04 02:45
→ alfadick : 如果寫成集合樣子:{2,-2}是沒問題,只是難以specify 12/04 02:45
→ alfadick : 說我這個變數是對x的 12/04 02:45
→ alfadick : 結論是 你這問題如果真的要問個所以然 就是要讀 12/04 02:46
→ alfadick : 很高深的東西, 這在中學不能回答.所以中學也沒統一 12/04 02:46
→ alfadick : 規範. 有的老師說要這樣 有的老師說不能 大都是嘴砲 12/04 02:46
→ alfadick : 譬如有老師說(x-1)(x-2)(x-3)=0的解寫x=1,2,3不對 12/04 02:48
→ alfadick : 那以嚴謹角度來說,難道寫x=1 or 2 or 3就對了嗎? 12/04 02:48
→ alfadick : 也是不對阿, 這裡的or是什麼鬼. 也不是邏輯的o 12/04 02:48
→ alfadick : r. 就只是他一廂情願的寫法. 那既然如果他這樣 12/04 02:49
→ alfadick : 也都不嚴謹了, 寫x=1,2,3 我覺得也不會不嚴謹到哪去 12/04 02:49
→ alfadick : 五十步笑百步 12/04 02:49
→ alfadick : 所以我建議你就是不要追究 不要深究 因為剛好這塊 12/04 02:50
→ alfadick : 水蠻深的 12/04 02:50
推 alfadick : 這文感覺要tag recorriendo 12/04 02:52
→ Desperato : {x in R: x^2=4} = {2, -2} 這樣行嗎 12/04 11:27
推 alfadick : 我覺得這是中學跟大學部數學所知語言中最嚴謹最OK的 12/04 12:15
→ alfadick : 但如果是3x+2y+8z-10w=0有一解是x=5,y=3,z=..,w=.. 12/04 12:16
→ alfadick : 要把他的這個解寫出來(或把整個方程式解掉) 12/04 12:17
→ alfadick : 用ordered tuple就很難specify哪個值是對應哪個變數 12/04 12:17
推 xcycl : 這水哪裡深了...... 12/04 13:16
推 CoNsTaR : a 大好像總是會有一些很奇妙的見解 :p 12/04 15:26
→ CoNsTaR : 覺得水哪裡深 +1… 12/04 15:26
→ doom8199 : 近期看 a大的推文，隱約可以得到一個結論 12/05 12:45
→ doom8199 : 數學系定義名詞 = 嚴謹, 所以"它"派定義出來的東西 12/05 12:46
→ doom8199 : 都是不嚴謹的東西XD 12/05 12:46
推 yyc2008 : alfadick很棒，有窮究真理的精神！ 12/05 14:50
→ arthurduh1 : 即使數學系很多符號用法也是不「嚴謹」的 12/05 16:04
→ arthurduh1 : 看看那 big O notation 的等號。更別說很多直接講明 12/05 16:05
→ arthurduh1 : 是 abuse of notation. 其實就只是圖個方便 12/05 16:06
推 Vulpix : 我大一時也很不喜歡big/small O，後來學完代數才驚 12/05 16:40
→ Vulpix : 覺big O描述的是graded ring、small O則是一層層的 12/05 16:41
→ Vulpix : ideal，其實可以很嚴謹。 12/05 16:42
→ arthurduh1 : 我說的是 big O 裡面那個等號，並不滿足對稱性 12/05 17:19
→ arthurduh1 : 也就是可以寫 f(x)=O(g(x)) 但不能寫 O(g(x))=f(x) 12/05 17:20
→ arthurduh1 : 並不是說理論本身不嚴謹。我想這篇討論的只有記號 12/05 17:25
推 arthurduh1 : 另外，他所牽涉到的代數結構代表他也許能用代數工具 12/05 17:40
→ arthurduh1 : 去處理。可以說理論很漂亮，但跟嚴謹不嚴謹應該 12/05 17:40
→ arthurduh1 : 有關係 :P 12/05 17:40
→ arthurduh1 : *呃，沒有關係 12/05 17:41
→ recorriendo : 沒必要扯這麼多...吧?! (被強迫tag了冏) 12/06 02:21
→ recorriendo : 一般"f(x)的解"形式定義{x: f(x)=0}指的是一個集合 12/06 02:23