推 b00yakyu : 如果p不是質數的話 R_(p)就不會是well defined的環 06/07 14:17
→ b00yakyu : 例如p取6的話1/2和1/3都在R_(p)裡面(2,3不被6整除) 06/07 14:18
→ b00yakyu : 但(1/2)*(1/3)=1/6就不屬於R_(p)了(分母是6) 06/07 14:19
呃這我知道,我的問題不在這裡
我的問題主要是為什麼 reduction 過去的要是 field 呢?
例如整數多項式用 reduction 時是用 mod p,因為 Z/pZ 是 field
但是好像用 mod n 也可以 ?
→ Desperato : 一定要 field 的理由還沒想到 但 mod n 肯定不行 06/08 01:54
→ Desperato : 因為連quotient field都沒有 06/08 01:54
→ Desperato : 嗯 其實應該也可以啦 如果只是要test irreducibil 06/08 02:01
→ Desperato : ity 的話 06/08 02:01
推 Desperato : 我覺得問題是出在 如果不是 integral domain, 那要 06/08 02:12
→ Desperato : check irreducibility 是靠北麻煩的事情 06/08 02:12
→ Desperato : 舉個例子 在Z/6Z[x]裡頭 x = (3x-4)(2x-3), 也就是 06/08 02:14
→ Desperato : 連 x 都能分解XD 06/08 02:14
→ Desperato : 所以雖然的確mod n也對 但光檢查就能玩死你 06/08 02:14
→ Desperato : 而只要是integral domain 那 gauss lemma 表示可以 06/08 02:17
→ Desperato : 直接考慮 quotient field 就好 所以都直接看 fiel 06/08 02:17
→ Desperato : d 了 06/08 02:17
那 在 K 可約 → 在 R 可約 → 在 R/pR 可約 → 在 R/pR 的 quotient field可約
這段想法有哪一步是錯的嗎 ?
我一直想不通到底為什麼有必要要用個 R_(p) 來證明
推 Vulpix : 第一個箭頭很顯然嗎?是不是要在地化一下?人在外 06/08 17:30
→ Vulpix : 面不方便思考XD 06/08 17:30
第一個是 Gauss lemma (吧?)
→ Vulpix : 嗯,對,應該沒問題。那邊做 localization 很多餘。 06/08 23:21
哦 感謝你~
推 Vulpix : Z/6Z[x]裡面,好像沒有不能分解的東西,用CRT。 06/09 02:54
→ Vulpix : x+1=(4x+1)(3x+1) f=f*1=1*f,找一個g=f(mod2)、 06/09 02:56
→ Vulpix : g=1(mod3),h=1(mod2)、h=f(mod3),就搞定了。 06/09 02:56
欸 0_0 似乎真的是這樣
推 Vulpix : 好像還是說錯了,unit太無聊,0靠zero-divisor搞定 06/09 23:18
→ Vulpix : ,剩下的所有東西都能寫成兩個東西的乘積,所以根本 06/09 23:20
→ Vulpix : 沒有不可約的東西,大概是這樣。 06/09 23:20
欸? 上面說的 Chinese Remainder 不行那樣算嗎?
→ Vulpix : 如果是拿1或5去跑CRT的話,得不到unit以外的東西。 06/10 22:49
→ Vulpix : 整個Z/6Z[x]拆成:0,1、5(unit),2=2*4,4=4*4, 06/10 22:51
→ Vulpix : 3=3*3,剩下的跑CRT。也沒到錯的程度,沒有講清楚就 06/10 22:52
→ Vulpix : 是了。平常談可約的時候都不考慮0、1等元素的。 06/10 22:52
哦,謝謝
※ 編輯: shiburin (140.112.25.121 臺灣), 06/12/2019 10:45:08