→ ben102938 : 完全看不懂你想幹嘛... 09/02 00:33
→ mantour : 首先: 這樣定義沒有明顯的語意違背或矛盾所以你 09/05 15:08
→ mantour : 可以這樣定義, 但是別人未必要照你的定義解釋 09/05 15:08
→ mantour : 如果照這樣定義的話, 兩句話就是等價的 09/05 15:09
1. Not necessarily true: 0 True%<1
未必是真，故不含「一定是真」
2. Could be false: 0<False% 1
可能是假，故不含「一定不是假」
首先想問上述是否正確，若正確的話，1.與2.是否同樣意思，若不是的話，怎麼解釋比較好？
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.39.218 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1630510406.A.614.html