推 RevanKai: 哀，別再父了創個新詞吧，女犬創來攻擊男性的詞.... 06/05 02:04
我不否認「女性主義」有很多人喜歡搭便車造就了現在台灣社會對「女性主義」的誤解
或者說，女性主義的派別很多，假如只注意「基本教義派」，
會失去很多新鮮事
→ ccc134456: 上次不是解釋過父是怎麼來的了？還在攻擊男性喔 06/05 02:06
→ ccc134456: 假如是攻擊男性 一開始就叫男權不就好了 06/05 02:06
→ viva955566: 有人堅持父權在攻擊男性我也沒辦法，我也常罵異女父權 06/05 02:07
→ viva955566: 腦說 06/05 02:07
就如同我上一篇文提到：人對於「典範」之選擇不會很多
又，
如果想從批踢踢獲得真正女性主義的解釋
老實講，很難
甚至不說女性主義，很多知識至少跟我在學校學的解釋都天壤之別
所以我只能保證我自己說的是正確(至少是如同學校所教)
但其他人的文章，推薦者甚少
推 Birthday5566: 我喜歡他的文章 但他不會總是對的 06/05 02:07
推 vn509942: 毒樹果理論不是很基礎的東西嗎XDDD 06/05 02:08
台灣是用「改良過」的唷
改良到四不像......
推 weliche: 是我邏輯有問題還他邏輯有問題 06/05 02:12
→ weliche: 女性不用服兵役，可視為是提升女權的一種「肯定行動」 06/05 02:12
→ kuromu: 我覺得前提甲推出的就會是假 但是以前好像有一種 若P則Q 06/05 02:13
→ weliche: 比起這個 我寧願信拍A片是提升女權的重要手段 06/05 02:13
那個明顯是父權箝制男性的條文，結果被他那番論證卻是提升女權的肯定
害我喝水差點噴出來
「打壓某性別」變成「提升某性別的另個角度」
啊
抱歉
人家哲學系的教授級人物，我怎麼可以嘴
→ kuromu: P是假的 Q是真的 '若P則Q'的真假值還是真的 不知道為啥 06/05 02:14
啊 對 我內文寫錯了
→ ccc134456: 我覺得 女權運動本來就是要爭奪(缺少的)權力/權利 06/05 02:18
沒錯
但是權力和義務是共生共隨，不可能只有享受卻不必付出
好比想要有完美的公共財，卻不肯付出足夠的稅金
是符合所謂的理性(人性自私)，但卻會造成更大的不利益
→ ccc134456: 本來就不用把它想得多乾淨 一切都是為了正義什麼鬼的 06/05 02:18
→ vn509942: 人家教授 有自己的脈絡 06/05 02:19
推 RevanKai: 哲學系教授的邏輯被戰惹，難怪大家搶著轉系ㄏㄏ 06/05 02:19
我怎麼敢嘴鼎鼎大名的名人呢 Q Q
→ vn509942: 董? 06/05 02:20
→ ccc134456: 用到父權的手段其實本來就是常發生的事 06/05 02:20
如果無法用比較合理或合乎正義的手段，與自己當初抵抗的野獸有何區別
只是用混亂帶來另一場混亂
→ ccc134456: 不過這裡你就預設了父權一定是"惡"的手段嗎 06/05 02:30
→ ccc134456: 事實上它也就只是可以讓大多人保守的活下去的框架 06/05 02:31
no 是回應「不必把女性主義相關運動想得多乾淨」這段
這已經意味著女性主義運動必然要或會使用「惡」的手段
推 vn509942: 是相對於 而不是絕對於 06/05 02:32
你對抓取我的文字內容很厲害 @ @
→ ccc134456: 先在這種框架裡取得權力後再去改變這個框架 雖然也不是 06/05 02:32
→ ccc134456: 什麼值得高興的事 但有時候就是會這樣 06/05 02:33
但使用這種方式者，全部都先被權力腐化了
目前沒看過例外
推 viva955566: 話說回來是哪篇，我不記得小周講過女性當兵這議題 06/05 02:34
八卦板 /人渣 多找幾篇就可以看到原文
→ viva955566: 看到了，只追他臉書還沒轉貼過去 06/05 02:43
→ viva955566: 不過當年男性當兵的法律應該是依循更之前的傳統「打仗 06/05 02:44
→ viva955566: 是男人的事」吧～怎麼突然變女權的肯定了 06/05 02:44
他說的啊 我哪知道
→ ccc134456: 他應該是想說這樣的法律產生的效果有補償作用吧 06/05 02:45
哪有這種補償法......
一個錯誤的手段偶然創造出一個好像有利的結果 因此肯定該手段？
→ vn509942: 可能是喝多了吧 哈 06/05 02:45
→ viva955566: 男性少這一年升遷還是比女生快呀，說到這個男生面試也 06/05 02:45
→ viva955566: 會被問結婚跟感情狀況嗎，一堆欺負孕婦和孩子的媽的 06/05 02:45
男生其實也會唷
有些面試官會認為「有家庭的男人比較負責」
跟對女方的處置是相反，所以會導致「沒受壓迫」的誤解
→ ccc134456: 比方說 現在女性都早一年進入職場了 平均薪水還跟男性 06/05 02:46
→ ccc134456: 差那麼多的話 晚一年不是更慘之類的 06/05 02:46
如果這種說法說得通
女性薪水低也可以說是給男性當兵的補償啊....
父權不是不會給女性「紅利」或免除男性的「處罰」
是給聽話的人享受好處
推 vn509942: 那個沒有標準回答 每個人經歷不一樣 06/05 02:47
→ ccc134456: 我也不覺得那個手段該被肯定 但是在薪資、生育問題改善 06/05 02:52
→ ccc134456: 之前就馬上修正那個錯誤手段會怎麼樣？ 06/05 02:52
→ ccc134456: 也不是說哪項是哪項的補償 不然說是效果好了？ 06/05 02:54
不太懂妳的問題
要修正哪個錯誤手段？
→ ccc134456: 我個人還是覺得要嘛都當要嘛都不要當啦 06/05 02:55
個人偏向都不要當
假如說沒人想當兵會亡國，
那也是這個國家所有人民(不分性別)的選擇
憑啥要由某個性別來承擔
※ 編輯: success0409 (111.240.131.167), 06/05/2016 02:57:40
→ ghghfftjack: 父權並不是攻擊男性的用詞 06/05 02:56
→ ghghfftjack: 父權這個用詞真正的用法 是攻擊一個支配性的體系 06/05 02:57
→ ghghfftjack: 要求解構以單一性別為中心的支配性體系 06/05 02:57
→ ghghfftjack: 我覺得每次講到父權就有人覺得是攻擊男性這點實在 06/05 02:57
→ ghghfftjack: 很容易造成誤解 06/05 02:57
推 vn509942: 正解 06/05 02:57
推 dsfcomtw: 這個時間論到憲法！！你們都住在國外嗎？ 06/05 02:59
→ ghghfftjack: 仔細看才知道他是輔大哲學系的...難怪一堆人轉系.... 06/05 03:02
推 vn509942: 哈哈哈 或許 或許~是原因之一 但不能全都是他的責任 06/05 03:06
→ vn509942: 這樣不厚道啦XDD 仙人打鼓有時錯 06/05 03:07
→ viva955566: 不過權利和義務是獨立案件才對，這兩者的前提差別有點 06/05 03:13
→ viva955566: 大 06/05 03:13
→ viva955566: 他是輔大兼任教授，哲學本來就被當跳板不意外 06/05 03:13
推 dsfcomtw: 哲學系？貢糖嗎？（抖 06/05 03:17
推 hiko745: 推你，前面還好，看到他那句當兵是補償就傻眼了，不過次 06/05 09:04
→ hiko745: 文化被拿到公眾解釋對這個族群很傷，也許當初鬧版的人始 06/05 09:04
→ hiko745: 料未及 06/05 09:04
→ lostman: 教授也是一般人啊XD 不用去神化他們 06/05 19:46