[板務] 人身攻擊之標準；板務處理之時限

[success0409 (貢糖新衣)]

首先，
對於人身攻擊的定義感覺很有趣


seabox檢舉回應他是禿頭的推文為「人身攻擊」→判定成立


假設「禿頭」是事實，攻擊何在？
「禿頭」非事實，那只要讓人達到不適就屬「人身攻擊」？
甚至講極端一點的例子，頭禿不禿也能是主觀評斷
有人覺得邱毅的頭一點都不禿，至少比完全光頭還有些毛就不算禿頭
他為何不能這樣評斷
但也有人覺得髮線後退就是禿頭了


還有，「人身攻擊」到底要保護的內容是什麼？
被評論者的感受？還是被評論者的名譽？

禿頭會毀壞到一個人的名譽嗎？
「十個富人九個禿」，「禿頭」一定是負面象徵？

所以我覺得「禿頭」會成立人身攻擊
會偏向於使他人感受到不悅(針對身體的恥笑)
換言之，保護的是使用者主觀感受


回到我檢舉的「邏輯很爛」


邏輯很爛是怎樣的很爛？
先定義「邏輯」是講什麼好了
哲學領域的邏輯思辯法
或是常人廣泛通用的「想法」用詞


假如是前者，
當一個人確實是使用了三段論證
「大前提、小前提、結論」
不管得出的答案，別人喜不喜歡
他就是符合邏輯論證
所以「邏輯很爛」的講法從何而來？
(我相信有學過邏輯學的人應該知道論證法並不直接討論是否符合現實生活真實)


倘若是講述每個人的想法
除非是鼓勵侵害他人的用詞或意圖
不然哪有想法是具有絕對的高低優劣之分
所以「篤定別人的邏輯很爛」是從何而來的判準


扣回前段所述「人身攻擊」想保護的部分
說實在話，沒有任何確切依據就指謫他人邏輯驗證很爛，已經偏向妨害名譽了
假如是評論思緒
也有一定的範圍限制

而且板規依照判決已經是比較偏向保護使用者討論時的權益與感受
所以當大家認真地討論一件事情
卻有人不是依照他人論述內容評論
而是直接攻擊到他人的思維
這不就是明擺著侵害他人討論的權益，
更不消說讓討論的另一方深感不悅


一個人身攻擊，兩個判決標準



另，如果是想保障每個人發言的權益
應該是每個人講出自己想法時
可以保障自己的人格或思考模式不會被汙名化
而不是對於他人非討論內容部分的評論擴大保護範圍



---------------------------------------------------------------------------

標題後段

是我個人發現板務處理檢舉的時間非常不固定
我記得Asanoizumi的參選政見對於管板時間是相當充裕

結果這個月的置底處理
有些拖了一個星期左右才處理
當然這次的快了點，兩天左右產生判決


但
一個小小的板，文章說多不多，說少不少
是因為大家客氣，檢舉量少，
才讓Asanoizumi有兩天以上的處理時間
倘若是別的板，兩天沒去管理置底，
應該早就被曾經自詡為「民主聖地」的男板鄉民質疑到飛天了


而且管理時間的不確定，
誰知道自己的檢舉何時會受理

假如有違規者後來被判違規，
然則是一個星期前的判決
這期間他又因為被檢舉其他事項
是要判累犯還是不算累犯

算累犯，但之前他又不知道他做的事情是否有犯錯
像是前面所舉的「人身攻擊」
板務心證大到炸開，說直接些就是看板務高興
板規的處份是為了避免板友再度犯錯
都沒先跟他講犯錯就用累犯處理
合乎情理否？

不算累犯，
那麼先前板務處理很勤快，約莫兩天就入桶，
三天後出桶的板友不就倒楣了
在板務判決前各種引戰犯規，最後也只使用一次過錯記數
犯錯次數說不定還比那些短期內再次入桶的板友多
公平何在？


而且這種不穩定的判決時期
更容易造成板務處理置底的疏漏


我就不論是否故意
(即使我認為Asanoizumi故意)
一個檢舉被疏漏了一段時間後再處理
這時候犯錯次數的計算又該如何？


如果連一個需要判決次數極少的板面都可以弄到判決疏漏
(不過很弔詭的就是偏偏漏了一個在板務大點名沒被點到的人的檢舉。
 而且前後單行或兩行左右的檢舉都沒漏掉，就漏了一個至少四行的檢舉內容)
我能否可以質疑板務是否有心於這個板
甚至如同八卦板鄉民所述，板務花了很多時間在發表自己的日常生活高見
卻忽略了自己身為板務應該先做好的工作








--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.129.69
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1467129061.A.E73.html
→ COLONELLIU: 所以盒盒真的是...禿頭...?？
→ Benbenyale: 盒盒可愛
→ gto515: 對不起我邏輯很爛，看不懂
推 lovesooman: 不管他是不是禿頭 言詞冒犯到對方就算人身攻擊
如果照妳這樣解釋該判決，
在沒有完整立論基礎的情況，隨意評論他人邏輯很爛
也確實是構成言詞冒犯了

甚至延伸來講
他根本不是在「評論」別人的論述，而是用主觀意識在臧否他人的想法

「沒有立論依據」的「評論」還在「合理討論範圍」之內？


→ lovesooman: 他已經感覺到被冒犯了  無論事實與否
→ wappy: 我可以因為你白虎就大肆宣揚嗎??既然白虎何來人身攻擊??茶
推 sabrina7418: 樓上 可是萬一對方是玻璃心怎麼辦?
→ sabrina7418: 阿我是要問亮亮...
→ wappy: 你要去嗆銀行哥他才找的到...茶
→ whoisanky: 如果你的體脂率真的超過標準，別人一直叫"胖子"也不會
推 gruenherz: 這樣一直用不舒服就能達成宰制力
→ whoisanky: 令人覺得舒服吧?就算拿"心寬體胖"當正面教材也一樣的
→ lovesooman: 直接針對的言詞冒犯  要怎麼判斷玻璃心
→ lovesooman: 不可以什麼都用對方玻璃心來說啊
→ wappy: 如果妳是黑肉底??穿黑絲襪做啥??既然看不清何來人身攻擊?茶
→ sabrina7418: 拿隔壁版的例子 前陣子有個人針對po文者說"原po崩潰"
→ sabrina7418: 然後那個po文者就檢舉人身攻擊了 這個案例你怎麼看?
推 lovesooman: 這個就要看整篇的推文  如果是刻意激怒 再來說對方崩
→ lovesooman: 潰 我覺得不合理
妳抓到要點了

我檢舉的那篇文章，被檢舉者是在底下參與討論者
換言之，在發文者表示特定意見前，
他沒有任何立場可以去排除其他想給原PO意見的其他板友

假如那篇文章是被檢舉者發的，可以說我自討沒趣
但今天應該是同等討論地位，為何可以使用不友善的言詞排除其他意見？

男板的包容性不是只供特定人士想發表自己意見時使用



→ sabrina7418: 恩恩 不過那篇的狀況比較偏po文者激怒推文者
→ sabrina7418: 然後別人才說po文者崩潰 我覺得這樣的檢舉者是玻璃心
→ wappy: 怕啥??現實五六個激你??你就一定會爆發??還是有膽子爆發?茶
推 lovesooman: 我沒看到文章  我無法給你正確答案
→ sabrina7418: 無妨 只是討論而已哈哈
→ wappy: 出門才知道不是每個人都有膽撐!!撐了才知道多少中邪層度?茶
推 lovesooman: （づ　ΦωΦ)づ
→ wappy: 害怕就不撐??我幹麻管你的膽子有多少??我上學人沒教職救!茶
推 claymath: 不回不應 那上訴組務吧~
可以考慮，不過這篇先打臉曾經去女板檢討的各位


你們是真正地站在道理去檢視女板板務的運作
或者只是看女板不爽(不論是風氣或管理者)，而去批鬥

喊著"莎莎板主好棒"，嗯.......


→ wappy: 同學整群一堆不強很悲哀呀!我家鄰居角頭也怕被我吵呀!幹!茶
→ sleeplesser: （づ　ΦωΦ+)づ
推 maxxsu: 我猜這篇板務會被無視
無視很正常啊，要是女板板務這樣，這裡的人會無視嗎

而且我也不是第一次被男板現任板務無視了
有點懷念FinalAce呢
超被重視，而且還會被cue


→ vn509942: 哎呀…唉
→ wappy: 不知道說啥可以別硬寫呀XDDDDD茶
推 Sioli:
推 Birthday5566: 可以理解  不過保持理智啊  懷念王牌...
所以之前批判女板的情況，這下全部顯示出來了：

1.不要理那些出來吵、出來酸的人啦，整天吃飽出來吵，看了都煩了
2.板主加油，我們支持你


老實說，要不要卸任可以看自己的能力
用民意表決的意義是？
警告發板務的人「挺我的人還是很多喔」
然後造成對立？

解釋完妳的標準，那也就結束了

至於我要不要上訴組務呢？
我想我的目的已經達到

而我看到某些人的反應也頗為心寒
(BIRTHDAY5566說用「大家」會讓他覺得我是自以為清高，所以我改某些人，
 不過改得這麼特定會比較好嗎？)



就這樣吧
呵呵

噓 forsakesheep: 你是想當FA第二嗎？
那我相信你會支持我  ：)


推 Birthday5566: 幫你衝到10推  黃色
推 barbarian72: 推
推 sleeplesser: 好
推 yousann: 理性板務文推~
噓 SunSky0126: 嗯
→ SunSky0126: 呃
推 claymath: 就照正常流程 覺得有被人身攻擊 檢舉不回應那就是 不管
→ claymath: 男板女板都一樣吧 別怕跟檢舉王一樣 不然這板務發了就
→ claymath: 跟作秀一樣了
最後Asanoizumi不是回應了嗎？
置底檢舉或是板務都有呀


至於這樣的回應方式、內容和時間如何，
我覺得不是很重要。


你如果覺得重要，你可以代為檢舉，
組務有限定對於板務處理板面事務有疑義者只限當事人檢舉嗎
假如你覺得很重要，重要到我提出質疑後有必要上訴組務，
然而你對此等重要之事卻不去檢舉，
我能不能把你說過的話還給你呢？

又或者，你在女板提出板務質疑後
有沒有每次都去申訴，假如沒有，用意何在？


我單純想看解釋，然後解釋後於這裡的反應如何
每個人陳述完自己的意見
剩下的交給這裡的使用者定奪
這不就是民主政治的其中一項精隨


不少人於板務回應文下表示覺得我在亂，
好，我閉嘴
你看我有發第二篇板務文反駁嗎？
多數人認為這是適合他們的管理方式
我如果堅持己見，
不就變成了用我一己之私侵害這裡使用者的權益？


如果多數人認為只要板務管得鬆
或者沒有管到他們身上就不必在乎小細節
我有什麼理由再繼續質疑


如同我內文質疑某些人對於女板和男板的處理態度不一
我覺得如果一個板的板友喜歡這樣管理
有什麼資格覺得自己認可的管理方式才真正是好的管理辦法



我不知道哪一條潛規則規定板友發完板務文一定要去組務檢舉板務失職內容
還請有在女板多次討論議題的克樹回應
甚至我覺得這種回應想法也跟很多板回應板友的態度一樣：
「真正受到侵害者就會去組務，不然也只是行騷擾之實」


至少我在現實生活中也沒聽說過，
遇到行政機關失職，
向該管機關提出釋疑要求後
「應」向上級機關申訴




推 claymath: 我沒說你稍擾啦 這可是天大的誤會 像你這樣有意願提出
→ claymath: 來這樣判決或是審判有問題 那是很好的啊 我自從他們對
→ claymath: 我的板務文漠視之後就再也沒有發跟判決有關的板務了 畢
→ claymath: 竟呀 那邊是人家地盤呀 我鼻子摸摸 就這樣啦 我是真心
→ claymath: 誠意的說 有權的權益受損上訴組務呀 沒有什麼潛規則之
所以你覺得我現在處境有何不同？

權益受損是一回事，
有沒有大到要上訴組務是一回事

今天如果是判我水桶(其實水桶也頂多就不來)或退文
我才考慮上訴組務



不過現在是對「判決標準」、「板務判決時間」不一表示懷疑
受到處分直接影響者是第三人
對我的影響目前也就僅限於「我的表達權益被第三人損害」

而板務對於此判決的後續是使用者共同承受
沒有直接影響我到他板發文權利，我沒有必要花費太多時間於其上


換言之
是板務和板友自己選擇要怎樣的板風走向
是這裡的使用者共同決定未來他板要如何看待這裏



推 claymath: 我的話語你要怎樣的解釋或是其他的都是你再定奪的 但我
→ claymath: 是用很真誠的建議在建議啦 下面那篇我也是建議他去組務
→ claymath: 申訴 畢竟這是他的權利
推 claymath: 我知道你不想跟某人一樣 檢舉不成就上組務 但除此之外
→ claymath:  我沒想到其他好的方式 所以才提供上組務的方式這樣 不
→ claymath: 不過我看到你有回應了 尊重你的選擇
單純對於你說我可能有作秀疑慮的部分感覺需要解釋和不滿

作秀？ ╮(﹀_﹀")╭


那位板友也只是發表意見讓還願意討論者參考
他如果真的要上訴組務
是在被水桶當刻就要有動作

別把每個提出質疑的人都弄得像是要板務下台
甚至連下台的可能選擇都是她自己講
(她上任之初也曾說不會再輕易說要下台......)


※ 編輯: success0409 (111.240.129.69), 06/29/2016 08:03:44
推 claymath: 我是怕別人誤會你 我不認為你是作秀 單然 文字用詞的拿
→ claymath: 捏可能不夠準確 會有讓你覺得誤會跟不滿 這我感到抱歉就
→ claymath: 是了
推 claymath: nonono 我並沒有說或是有那個意思說提出質疑的是要板務
→ claymath: 弄下台這樣啦
→ claymath: 讓我們正面看到這件事情的後續發展 ～～～
推 claymath: 不過擔心這件事情看來是我太雞婆喏ˊ_>ˋ