→ vn509942: 我記得以前寫論文不能當作Reference 嚴謹度與質量不高 07/27 10:33
其實你仔細去看，學術方面的內容，幾乎不會有跟教科書矛盾的地方（我沒看到過），
尤其是理工方面的內容，他所述都是教科書或已經被普遍承認的事實。
歷史方面稍有爭議，不過有爭議的內容，是因為實際上還沒有被普遍承認。
例如 228 事件內容較無爭議（研究很多，普遍承認），內容也都是目前學術所得
但是南京大屠殺這種現在還吵翻天的就有爭議。
還是一個老問題：
同樣是百科，引用的條目內容差不多，實體百科全書就被認為有公信力，維基百科卻
因為人人可編寫而被認為無公信力 ？
→ kitune: 寫論文引維基 真的會引發被當危機 07/27 10:42
推 shukevin: 我用的是『篡』 07/27 10:42
那你得先定義何為「正確」，何為「偽」，否則何來「篡」。
→ shukevin: 你知道很多藝人的資料是宣傳大於實際? 07/27 10:43
推 barbarian72: 人人可編寫造假的可能性就大 07/27 10:44
推 shukevin: 你的第五行是說什麼? 07/27 10:45
→ zyxwv0417: 被打臉ㄎㄎ 對方沒用竄你硬說有 07/27 10:48
看錯辣
抱歉，修改一下
→ kitune: 還有時間 可以再改回來 07/27 10:50
推 moonwoman: 維基百科本來就稱不上是可引用的嚴謹學術資訊啊 有什 07/27 10:51
→ moonwoman: 麼好討論的嗎0.0 07/27 10:51
推 shukevin: 所以他還回我推文的那兩行，我也是傻眼 07/27 10:51
看錯拉 抱歉
推 barbarian72: 維基粉吧 07/27 10:54
不要亂扣帽子喔，不然我吉你喔
推 henkyu: 強者我同學專題定題初報用維基資料，被教授電到假死 07/27 10:54
活該
你專題拿實體出版的百科全書內容來報，也是被電到死辣
reference 才是本體，百科全書條目都只是大綱
推 moonwoman: 凱文大師拍拍 如果真的開法庭可以開放旁聽嗎 我好想學 07/27 10:55
→ moonwoman: 習網絡相關的法律常識歐 雖然FB 之友有呂秋遠 但他討 07/27 10:55
→ moonwoman: 論比較多是離婚相關～ 07/27 10:55
推 shukevin: 其實我只要說:『庭上，被告的舉證是人人可以撰寫的，無 07/27 10:55
※ 編輯: ceaserman (61.221.50.94), 07/27/2016 10:57:05
推 barbarian72: 要吉之前先來肛一下囧/*\ 07/27 10:56
推 henkyu: 在台上被老闆噴到快哭出來 07/27 10:56
→ shukevin: 』，法官信不信那就很間單了 07/27 10:56
→ shukevin: 不用旁聽啦，我肯打包票中校見識我的口才會後悔 07/27 10:58
→ Sioli: 認同月女 沒什麼好討論的 07/27 11:03
推 sleeplesser: 噗，雙口道長XDDDDDD 07/27 11:18
→ sleeplesser: 討論法律問題請看呂秋遠；討論社會問題請看朱學恆； 07/27 11:19
→ sleeplesser: 討論政治問題請看人渣文本。 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 07/27 11:19
推 st305018: 呂秋遠某些東西少看 07/29 10:34