[請益] 原住民可以狩獵，為何台大生不能殺貓？

[musashi0839 (常山七次郎)]

之前蔡英文才跟原住民道歉，

而原住民之前也常抗議狩獵的傳統被剝奪了，

後來有修法讓他們除了為了傳統祭典外，

也可以為了自用而狩獵。

那麼既然原住民可以有狩獵的權利，

那為什麼台大生殺個貓要講得那麼嚴重？


大家可以討論一下嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.38.206
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1470910738.A.6B3.html
→ lovesooman: 閉嘴
→ mono5566: 他殺來吃我就沒意見
→ jean0923: 不跟你討論
噓 Harrywu119: 滾
噓 Vincent6964: 你會被噓我幫你補血
推 sleeplesser: 為了生存而掠奪其他物種的生命我沒意見，但殺貓是嗎
現在原住民狩獵是為生存嗎？  不是呀
推 BerITh: 沒按時吃藥很麻煩
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:23:01
推 claymath: 我覺得按時吃藥比較重要 還有呀 你是不是檢舉王的分身
→ claymath: 啊？
推 shukevin: 貓是別人養的，我殺你父母養的會不會犯法？
推 sleeplesser: "也可以為了自用而狩獵"這可是你自己說的
自用跟為生存並不等同呀....現在的原住民就算不打獵也不會餓肚子
堅持打獵權利的理由主要還是維持傳統  大家可以查一下相關的修法
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:31:15
噓 NelsonFang: 狩獵是原民文化 殺貓是漢人的文化喔？
那位台大生難道不能創造他個人的文化嗎?
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:32:46
推 BerITh: 你其實是想殺蔡英文啊 扯到貓幹嘛
推 NelsonFang: = =先搞清楚文化的定義吧
一樣都是奪走動物的生命  難道冠上"文化"兩字就比較能接受？
推 Vincent6964: 我懂你的邏輯了，所以原住民為了傳統就出草你的頭
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:39:08
推 sleeplesser: 你明明提出兩點 一個是傳統文化 一個是自用 啊自用不
→ sleeplesser: 是把肉吃下去或把其餘材料做成各式用品，不然是為了
→ sleeplesser: 什麼?子彈 獵槍不用錢？
也有打獵是為了娛樂的呀  英美的一些有錢人也會這樣做
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:40:44
→ KasmirLo: 如果他是穿著漂亮的Norfolk外套加上長靴拿著閃亮的獵槍
→ KasmirLo: 騎著馬戴著大丹狗在那邊獵貓我就沒意見
→ KasmirLo: *帶著大丹狗
推 sleeplesser: 等等 我從一開始就說了"為了生存而掠奪其他物種的生
可是現在原住民不是為了生存呀
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:46:07
→ sleeplesser: 命我沒意見" 你現在用娛樂性狩獵來反駁我?wwwwwwwwww
那原住民打獵你有意見嗎?
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:46:30
噓 bbabbabbac: 你的邏輯有問題嗎？
→ bbabbabbac: "殺"跟"虐待"在你眼裡看起來一樣？
推 BerITh: 譁眾取寵吸引大家推文而已 喜格森疾第一期
→ bbabbabbac: 心態兩回事，痛苦指數兩回事
所以若台大生沒有虐，而是直接殺，你能接受嗎?
※ 編輯: musashi0839 (1.169.38.206), 08/11/2016 18:47:25
噓 bbabbabbac: 他想吃我無所謂啊，現在殺生也是講求人道，盡量不讓
→ bbabbabbac: 動物痛苦
→ bbabbabbac: 這次為了爽而殺貓，下次殺人也有可能
→ bbabbabbac: 殺跟虐的心態差非常多
推 COLONELLIU: 如果我為了救木葉 用了九尾的力量
→ COLONELLIU: 會不會被說虐待九尾
→ COLONELLIU: 我一直很好奇這個問題
推 mono5566: 用皮卡丘打道館才算
→ trawwcheng: 一個人就叫文化？
→ Sioli: 殺貓跟虐貓是不一樣的，原住民也沒有虐殺啊
噓 ccnoire: 你分不出差異？
噓 blindbird: 他只不過是只敢虐殺比自己弱小的生命罷了   原住民殺了
→ blindbird: 也是為了吃啊
推 XSR700: 呵呵呵呵呵 原住民沒有虐殺 誰說的?
→ XSR700: 殺了為了吃 太好笑了吧 原住民殺生也是為了爽而已
→ XSR700: 去超市買就有肉了 就是要遵守傳統文化才覺得爽阿
→ XSR700: 反正台灣人本來就不是邏輯在批判事情
→ ghghfftjack: 樓上這種講法就是典型的不用邏輯用情感批判阿
推 XSR700: 不然你可以說說看阿 原住民殺生是真的沒必要拉
→ XSR700: 只是大部分山區原住民算是弱勢 政府討好而已
→ ghghfftjack: 你搞錯重點了 我說的是你的講法有問題
→ ghghfftjack: 不是說你討論的東西 你討論的東西不是我講的範疇
→ XSR700: 哪裡有問題我想聽聽看 還是你覺得說太刺耳?
→ ghghfftjack: 因為你的講法是直接否定掉用情感批判這件事
→ ghghfftjack: 而且還是指涉整個群體
→ ghghfftjack: 這種說法跟 "不是我的錯 都是社會的錯" 沒什麼兩樣
推 XSR700: 我不算有否定 我是不喜歡這種方式 但是我也點出台灣這種
→ XSR700: 感情批判法比較會有出頭的機會
→ ghghfftjack: 你的說法完全是否定性質的說法 如果你覺得你沒有
→ ghghfftjack: 那我建議你改另一種講述方式 會讓人誤解
→ XSR700: 你是說殺生沒必要 還是不能用感情這件事?
→ ghghfftjack: 都不是 是你講述的方式
→ ghghfftjack: 你表達自己的意見帶有強烈的主觀意識 而且讓人覺得你
→ ghghfftjack: 徹底否定其他人的主張
→ ghghfftjack: 你只差沒有說出 我是對的 你們都沒邏輯這麼直接而以
→ XSR700: 我大概懂你意思了 不過我本來就抱著戲謔態度 如果一開始
→ XSR700: 就面對你這種人我就不會這樣了
→ XSR700: 但是說原住民殺生為了吃真的是不了解原住民吧
→ ghghfftjack: 因為你那種戲謔態度也許會諷刺到你想諷刺的對象
→ ghghfftjack: 但同時也會讓部分的人不舒服
→ XSR700: 這是網路 其實遇到你這種人的機會很少 請你笑笑就好
→ ghghfftjack: 我是沒有差別的 我的意思是 你這種說法容易引起不必
→ ghghfftjack: 要的爭執 所以我會建議你少用這種說詞
推 XSR700: 你講的沒有錯 但是平常我是不會這麼認真就對了.....拜拜
→ ghghfftjack: 也罷 要怎麼做最後還是你決定的(聳) bye
噓 laurenceliu: 來 你想跟台灣學者辯論還是美國漁農署的辯論 站內我
→ laurenceliu: 你FB幫你牽線
→ laurenceliu: 美國那個是個土生土長台灣嬰仔 正平鋪族 現職美國夏
→ laurenceliu: 威夷漁農署生態監控組長亦是國際鷹獵協會亞洲區榮譽
→ laurenceliu: 理事