› 看板 MenTalk 關於我們 聯絡資訊
作者CuLiZn5566 (同理心5566)
看板MenTalk
標題Re: [討論] 傳宗接代是一種龐氏騙局
時間Sun Oct 30 02:07:40 2022
不對不對 你這裡在偷換概念喔 你的宣稱是 因為生小孩符合眾多龐氏騙局的特徵 -> 所以生小孩是龐氏騙局 本56認為這不太對 因為生小孩符合的眾多特徵 除非你能確定他們是充分且必要的條件 不然即便符合這些特徵 也不一定是龐氏騙局 ※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言： : ※ 引述 《CuLiZn5566》 之銘言： : : : : : : ※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言： : : : 從網路查了幾項龐氏騙局的特徵 : : : https://reurl.cc/4Xgnvv : : : 「（一）宣稱穩賺不賠且高額報酬的投資機會」 : : : 投資人：生育者 : : : 成本：生育 : : : 投資項目：小孩 : : : 生小孩這項投資可以獲得高額報酬：性高潮、愛情、親情、成就感 : : : 並且這項投資穩賺不賠：小孩誰生的就是誰的，要好好養還是亂養別人都不能拿走 : : : 好好養將來獲利不會被別人分，亂養也不會被別人懲罰 : : : : 生小孩並沒有穩賺不賠啊 : : : : 事實上生了肥宅要被啃到死的父母也一堆 : : : : 要說這些父母當時生小孩時 : : : : 是為了從小孩子身上賺錢 : : : : 除非你是金城武 : : : : 不然大概沒啥機會 : : : : 而且小孩本身也很難算是投資 : : : : 這個跟你所定義的第一點就不符合了 : : : : : 生小孩帶來的滿足感 >= 小孩變社會問題的風險 : 即使小孩變成社會問題和滿足感總和也不會虧 : 不然的話啃老的父母為什麼選擇生小孩？ 你這裡就是偷換概念的地方喔 首先你原本的宣稱是 生小孩是穩賺不賠 而不是生小孩帶來的滿足感 >= 變成問題的風險 用比較數學的說法來說 你原本的宣稱 要求 Xi > Yi i = 1,...,n 但是本56說的是 Xi 不一定必然大於 Yi 這樣就否定掉了生小孩必定穩賺不賠的說法 你這裡的反駁是 生小孩帶來的滿足感 >= 變成問題的風險 這裡說明的是期望值的概念 所以你的意思是 E(X) > E(Y) 可是這個條件加上來並沒辦法說明穩賺不賠 就算平均來說收益大於風險 但既然有風險就不是穩賺不賠 不是穩賺不賠就不是你所說的龐氏騙局 所以你的論證就自相矛盾了.... : : 至於性高潮 愛情 親情 成就感 : : : : 都不是高額報酬啊 : : : : 你要性高潮 吃魚喝茶就好 : : : : 你要愛情 上網約會就好 : : : : 你要親情 你可以找你爸媽 : : : : 你要成就感 你工作的成就感一定可以更高 : : : : 生小孩要說可以得到這些報酬.... : : : : 你一定沒生過小孩... : 這種反駁就是在說 : 學習不一定要去學校 所以不能說去學校的人是為了學習才去 : 吃飯不一定要去食堂 所以不能說去食堂的人是為了吃飯才去 : 不覺得這邏輯很怪嗎？ 你這是在斷章取義 因為原本你的宣稱是 生小孩是龐氏騙局 所以你所說的東西不能只是充分條件 而必須要有必要條件來敲定這中間的因果關係 用一個比較簡單的例子來說 如果你要論證某種東西是人類 這個東西有四肢 這個東西用四肢來站立 人類也可以用四肢來站立 所以用你的方法就能論證這個東西是人類 問題是符合這個條件的...例如桌子 也是使用四肢來站立 但是桌子就不是人類 所以除非你能確認人類只用四肢來站立 不然你用四肢這個特點來論證這個東西是不是人類就用問題 所以用你的例子 學習不一定要去學校 所以你要用學校(或者吃飯)來連結某些東西 就不是很好的做法 在你的原本宣稱下 你的目的是連結生小孩跟龐氏騙局 既然連結不是唯一 (四肢VS人類) 你的做法就用問題 所以你推導出來的結論就不具有說服力 : : : : : 「（二）金字塔式的投資模式（俗稱老鼠會）」 : : : 小孩用自己的生命來成全上線的投資 : : : 小孩如果不拉下線進來自己成為上線自己就無法回本 : : : 所以小孩選擇生小孩 製造下線 : : : 然後小孩的小孩長大再拉新的下線 : : : 這就是傳宗接代老鼠會的結構 : : : 希望大家能看穿這齣龐氏騙局 : : : : 沒有啊 : : : : 你小孩就算生了小孩 : : : : 你也未必能有什麼獲利 : : : : 你如果走+9路線 : : : : 15歲結婚 16歲生小孩 : : : : 就算這麼趕進度 : : : : 你64歲之前也就五代同堂 : : : : 這四代人能給你多少好處？ : : : : 一個剛出生的小孩0歲 : : : : 一個高中生剛當爸爸媽媽16歲 : : : : 一個出社會沒幾年的阿公阿媽32歲 : : : : 一個可能有點成就的中年阿祖48歲 : : : : 看起來這種家庭到最後 : : : : 還是需要你這個64歲的太祖出來賺錢 : : : : 要說有任何投資報酬率？？ : : : : 怎麼看都是負的 : : : : : : 如果沒有那麼趕進度 : : : : 你3X歲才生小孩 : : : : 你90歲能不能不被啃都是問題 : : : : 要回本真的很拚啦 : : : : : : : : 生小孩就是生物本能 : : : : 絕大多數都是無私的奉獻 : : : : 要說龐氏騙局 : : : : 你騙什麼都比生小孩來的划算 : : : : : 重點就是滿足生物本能這件事 : 我們都知道生小孩非常辛苦 但仍然很多人會生小孩 : 證明滿足生小孩這個本能的滿足感非常巨大 比生小孩的辛苦都還大 : 小孩即使啃老很虧 跟滿足感總和至少不會是虧損的 : 不然的話就不會有人在啃老的風險下生小孩了 你這裡又在偷換概念 生小孩的滿足感很具大讓人願意生小孩 這個沒人會去反對 但是滿足感很具大不代表生小孩就是龐氏騙局 你努力工作賺大錢的成就感很具大 但努力工作也不一定是龐氏騙局 所以別忘了你原本的宣稱 要找出你原本的宣稱的漏洞 只要找出一個你邏輯中的一個反例就好了 但是你要建立起你自己的一套理論 你的邏輯中不能有一絲矛盾 所以說.... 加油啦 要建立新的理論真的不是很容易 : : 又不是腦袋被車撞了才用生小孩來當龐氏騙局 : : : : 騙子一般都是聰明絕頂的 : : : : 不是腦殘好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.199.35.10 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1667066862.A.429.html
→ rainjuly: 加入龐氏騙局的人可能賺錢也可能賠錢 但是他們在加入的 10/30 02:13
→ rainjuly: 時候是覺得會賺才加入的 同樣的 一開始一定是覺得生小 10/30 02:13
→ rainjuly: 孩比較好才會生的 但後面不一定真的會比較好 10/30 02:13
照你的說法 這個生小孩是一個可能獲利的投資 這個本56沒意見 但是你的這個說法沒辦法說明這是一個龐氏騙局 可能獲利的投資跟龐氏騙局不一樣
→ rainjuly: 穩賺不賠是我引用那個網站用的詞 如果要認真檢視這個詞 10/30 02:18
→ rainjuly: 龐氏騙局也是期望值啊 不會有人真的覺得拿成本投資龐 10/30 02:18
→ rainjuly: 氏騙局會穩賺不賠 而是從評估期望值覺得很可能賺錢 10/30 02:18
你的原本的宣稱是 生小孩是龐氏騙局 並不是生小孩是投資 你如果覺得那個網站的用詞不精準 就不要引用他 所以你目前提供的說法最多支持 生小孩是投資的說法 如果用那網站的資料 你根本沒辦法把生小孩跟龐氏騙局做連結
→ rainjuly: 我講食堂那邊是在反駁你說生小孩不是為了那些報酬 10/30 02:21
→ rainjuly: 你說要買醉那些慾望不一定要生小孩 但要賺錢也不一定要 10/30 02:22
→ rainjuly: 加入龐氏騙局 這沒有矛盾 10/30 02:22
你反駁本56沒有意義 因為你是要建立這個理論的人 只要你建立的連結沒有必然性 那麼你的說法就不一定成立 別忘了 你一開始的說法是生小孩是龐氏騙局
→ rainjuly: *滿足那些慾望 10/30 02:22
→ yohappy: 生小孩的時候沒有思考賺或賠錢欸,只會想要準備足夠的錢, 10/30 02:27
→ yohappy: 出發點根本無關投資啊,難道大家交男女友,結婚找對象都是 10/30 02:27
→ yohappy: 在投資而不是難以價量的情感需要? 10/30 02:27
→ yohappy: rainjuly所以你的上線們回收了多少? 10/30 02:28
→ rainjuly: 我第一篇說的成本 報酬 都是無形的 我沒有只用錢在衡量 10/30 02:34
所以對於參與龐氏騙局的人來說 他們所期待的報酬是無形的嗎？
→ rainjuly: 我第一篇提到的報酬裡面就有愛情、親情這兩個情感需要 10/30 02:35
→ rainjuly: 甚至我舉例來衡量的東西裡面沒有一個直接跟錢有關 10/30 02:36
這個又是第二個自相矛盾的地方 因為龐氏騙局的特徵就是遊戲參與者主要目的 就是$$$$ 所以如果你所說的報酬不是錢 那麼如果你的說法成立 任何可以獲得成就感的行為都是龐氏騙局 這個顯然與龐氏騙局的定義不符合
→ takomalu: 本篇解釋得很清楚 應可受封離散小助教56 XD 10/30 04:52
※ 編輯: CuLiZn5566 (172.56.233.62 美國), 10/30/2022 05:40:46
→ rainjuly: 我反駁你反駁我的話 就是為我的理論辯護啊 怎會沒意義 10/30 06:04
本56不覺得你有反駁到點上啊 因為本56其實只是在質疑兩件事情之間的必然性 所以除非你能說明生小孩與龐氏騙局在某些特性上 有若且唯若的關係 不然要建立你的宣稱是證據不足的
→ rainjuly: 我一開始那篇就說了 生小孩的報酬是成就感 親情 10/30 06:06
→ rainjuly: 「那麼如果你的說法成立 任何可以獲得成就感的行為都是 10/30 06:08
→ rainjuly: 龐氏騙局」 不是吧 如果你要這樣解讀 那任何可以獲得錢 10/30 06:08
→ rainjuly: 的行為都是龐氏騙局 10/30 06:08
→ rainjuly: 無形的報酬當作龐氏騙局的報酬對我的理論有問題嗎？ 10/30 06:10
你可能要先定義清楚你認為的龐氏騙局定義是啥 再來針對這些定義如何符合生小孩的種種特徵 最後才能把龐氏騙局與生小孩這件事情做連結 即便兩件事情是一樣的 你的這種論證方式也很有問題 就別說目前看起來 好像沒有很多鄉民認同你的看法 ※ 編輯: CuLiZn5566 (185.193.156.147 美國), 10/30/2022 06:26:11
→ rainjuly: 「再來針對這些定義如何符合生小孩的種種特徵」 這就是 10/30 06:35
→ rainjuly: 我一直在做的事啊 10/30 06:35
但你沒有定義龐氏騙局啊 你文章中看起來唯一的定義就只有那個連結 然後你又說那個連結的定義不精確......
→ rainjuly: 把經濟模型套用在動物行為上也不是我獨創 而是社會上很 10/30 06:38
→ rainjuly: 常見的想法 社會上那些理論和經濟模型之間不一定都有你 10/30 06:39
→ rainjuly: 說的關係吧 10/30 06:39
呃...就看你的要求有多高啦 模型的目的是為了預測 模型怎麼套也是有合理不合理的差別 有的模型拿得到諾貝爾獎 有的可能連碩士論文都過不了 如果你只是打算唬唬路人 可能這種程度就夠了 但是要唬鄉民 連本56私立學店程度都不買單 要讓其他鄉民相信你的說法可能還要再加加油 ※ 編輯: CuLiZn5566 (185.193.156.147 美國), 10/30/2022 07:02:06
→ rainjuly: 我的定義就是學那個連結 我說不精確是因為你說生小孩沒 10/30 07:09
→ rainjuly: 有穩賺不賠所以不符合定義 但真正的龐氏騙局本來就不是 10/30 07:09
→ rainjuly: 穩賺不賠 所以不算不符合他的定義 10/30 07:09
問題是你龐氏騙局的定義是啥？ 或是更基本的 你的騙局的定義是啥？ X騙局跟龐氏騙局的差異是什麼 這個從你文章看不出來啊
→ rainjuly: 我沒有說我這樣套用是要預測東西 10/30 07:10
那你硬要把生小孩用龐氏騙局套的目的是啥？ 能夠增加鄉民什麼新知嗎？ 生小孩報酬率不一定為正這件事情大家都已經知道了啊 用龐氏騙局的模型來套有啥特別的好處嗎？ ※ 編輯: CuLiZn5566 (185.193.156.147 美國), 10/30/2022 07:16:18
→ rainjuly: 我說其他人也會套是因為我看不懂你說生小孩要跟龐氏騙 10/30 07:14
→ rainjuly: 局有若且唯若的關係是什麼意思 我想問有沒有其他人這樣 10/30 07:14
→ rainjuly: 套的時候有你說的那種關係可以當例子 10/30 07:14
你現在說的東西比較像是 生小孩具有龐氏騙局的某些特徵 而不是生小孩就是龐氏騙局 你拿生小孩的目的與報酬來說 就好像是說 桌子有腳可以站立 所以桌子是人類 這個宣稱就很奇怪 所以會需要用若且唯若來說明 你等於是在說這兩者是等價的 你如果是說生小孩有龐氏騙局的某些特徵 你要說的只有 桌子有腳 人類有腳且有腳是人類的特徵 所以桌子有人類的特徵 這個宣稱大致上就還好 只是下一個問題就是為啥你要做這個宣稱？ 聽君一席話 如聽一席話 意義到底何在 但是就邏輯上就會比較合理一點 ※ 編輯: CuLiZn5566 (185.193.156.147 美國), 10/30/2022 07:21:57
→ rainjuly: 我把那篇文章說的龐氏騙局特徵當作定義 當然你要認為那 10/30 07:19
→ rainjuly: 篇文章是錯的所以我說的是錯的也可以 10/30 07:19
話都是你在說的 資料也是你在引用的 本56只是就你提供的資料與論述做評論 本56不買單不代表別人不買單 你可以稍微樂觀一點 ※ 編輯: CuLiZn5566 (185.193.156.147 美國), 10/30/2022 07:23:35
→ rainjuly: 我也沒有覺得那篇文章一定是對的 那只是我隨便搜尋到的 10/30 07:24
→ rainjuly: 桌子跟人的情況比較不一樣 桌子和人都是有客觀物理上的 10/30 07:26
→ rainjuly: 不同 所以我們可以直覺看出那種比喻是錯的 但龐氏騙局 10/30 07:26
→ rainjuly: 是人定義出來的抽象概念 要如何理解是看大家的共識 10/30 07:26
不是啊 如果你把定義定義清楚了 剩下的是非對錯就是看邏輯是否為真 如果你定義只要有腳的就是人 那麼桌子有腳 桌子就是人 這不是錯的啊 但同樣的方式 你要先定義清楚啥是龐氏騙局 然後再來定義什麼是生小孩 共識的作用只是一起確定定義 這個跟概念抽象與否沒啥關係的.... ※ 編輯: CuLiZn5566 (185.193.156.147 美國), 10/30/2022 07:30:43
推 VBMO: 第一篇我就猜到他不知道研究辦法和分析邏輯 你不用預期他可 10/30 09:09
→ VBMO: 能聽懂你講的啦 連變因.同質.異質這類基礎用語 都被他以為 10/30 09:09
→ VBMO: 是我刻意講的空洞名詞 不用期待太多 你還想要求他定義XD 10/30 09:09
推 martinmask: 他連經濟學都沒唸過就科科 10/30 11:32
→ martinmask: 雖然我也沒怎麼念 10/30 11:33
推 susna80: 就像自創法律名詞亂套用，還用的理所當然那樣 10/30 13:03
推 lazybr: 他的話術漏洞太多，想說服別人應該很難 10/30 13:04
推 Altair: 推認真文 白馬非馬 10/30 13:17
→ mavis825: 雖然我邏輯不好但還是看得出來他的邏輯很有問題XDDD 10/31 01:07
推 iamkim: 兩者的邏輯實力也差太大了吧 10/31 07:27
→ iamkim: 一個充滿情緒一個充滿邏輯 10/31 07:27
→ iamkim: 56哥這麼粗暴 把人家壓在地上磨擦 10/31 07:27
→ iamkim: 把人家嚇走怎麼辦XDDD 10/31 07:27
→ susna80: 請嚇走拜託= = 10/31 10:06