[討論] 如何保護小孩免於地震災害

[rainjuly (拜託你了)]

今天跟一個土木工程師朋友聊天
我聊到 欸 台灣地震那麼頻繁
要是以後有小孩
房屋的結構要怎麼樣才能保護小孩
他問我 你擔心小孩的安危嗎？
我說對啊 誰都不會希望小孩受到危險吧
他說 既然不要小孩受到危險 那就不應該生小孩
不把小孩生到這個世界上顯然對他比較安全
為什麼要生他再保護他 然後跟大家宣稱自己很在乎小孩的安全呢？
我聽了之後豁然開朗 決定不生小孩了
真正保護小孩的人
是那些沒生小孩 也不會跟大家說自己很保護小孩的人
真正害小孩遭受危險的人
是那些生了小孩才想辦法保護 然後宣稱自己很保護小孩的人
如果我們真的想保護小孩 應該當前者而非後者
這就是我從土木工程師朋友學到的 怎麼保護小孩於地震災害的觀念
分享給大家 希望大家能學習到這個知識

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.27.196 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1667941817.A.8AE.html
→ PyTorch: 邏輯清楚
推 iamkim: 我正要推「你的小粉絲PyTorch三秒後到場」
→ iamkim: 才發現我已晚了幾千秒www
→ rainjuly: i 大你搞反了 他才是我的前輩 我才是受他影響的人
推 ray90910: 邏輯清晰
→ takomalu: 「要怎麼避免自己以後生病受苦呢？」「這罐安眠藥全吞下
→ takomalu: 去然後去睡覺。死人不怕生病，也不會受苦。」
→ takomalu: 「我好擔心我的錢會被人家搶走喔！」「你把錢通通給我，
→ takomalu: 沒錢就不會被搶啦！」
你說的情況是自己幫自己決定 道德上沒問題
生小孩是強迫小孩決定出生 道德有問題 完全不同的情況
→ iamkim: 我只服章魚爸
→ takomalu: 不是 你該服同樣的邏輯啊 XDD
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 07:29:57
→ rainjuly: 邏輯不一樣啊 你決定生小孩會受風險的是小孩 你決定擁
→ rainjuly: 有錢 受風險的是你自己
→ takomalu: 笑死 你覺得自己的出生是不道德的結果 你怎麼不去叫你
→ takomalu: 爸媽把你塞回去呢？ 其他同樣不道德的行為被生下來的人
怎麼塞回去你教我好不好
→ takomalu:  有的人白手起家賺大錢 有的人勤奮苦學得諾貝爾獎 你怎
→ takomalu: 麼不去說他們不應該被生下來 幹嘛還努力學習工作造福人
諾貝爾文學獎得主川端康成的作品造福很多人 但是他自殺了
一個人造福很多人 跟他是否覺得幸福沒有必然的關係
→ takomalu: 群呢？ 先搞定你自己這個不道德的成品好嗎？ XDD
我覺得生育不道德 所以我不生育
你要我先搞定我自己 嗯 我搞定了 然後呢
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 07:43:40
→ rainjuly: 以前奴隸制度造福很多貴族 所以奴隸是好的嗎？
→ takomalu: 你不生育毫無問題 就像Kim也是這樣覺得的 但是你還是沒
→ takomalu: 搞定你這個被令尊令慈不道德地生下來的成品 :) 處理一下
→ takomalu: 好嗎？
我搞定了啊 我要支持這個理論我自己不生就好了
如果你覺得你的邏輯是對的 你可以先處理你自己
→ takomalu: 你處理的是你「可能會有被不道德製造出來的後代aka小孩
→ takomalu: 」不是處理「你」欸 XD
還要處理啥？ 我照我的理論走不生小孩 這樣不就好了
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 07:54:17
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 07:55:35
→ j900414: 照你這個邏輯就不用出門了 人生無時無刻都存在風險
錯
出門受風險的是自己 生小孩承受風險的是小孩
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 08:26:47
推 iamkim: 登出人生才叫「有處理這個被不道德行為製造出來的產物」ak
→ iamkim: a報復父母不道德的行為的最佳處理方式
把你們的邏輯換個說法：
假設我主張「弄壞別人的東西是不道德的」
今天我的書裡面的一頁被其他人弄破了
這本破了一頁的書成了不道德行為的產物
所以我必須把這產物 這本書撕爛 才能宣示弄壞東西是不道德的主張
→ takomalu: 學術討論可以 不可以鼓勵自殺 :)
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 09:09:24
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 09:12:55
→ takomalu: 不 你可以進行道德上的行為 像是修補 讓它不再是一本被
→ takomalu: 不道德破壞的破書啊 所以你被不道德的生下來 你就一輩子
→ takomalu: 當個不道德的後果這樣 沒有補救的方法嗎？
→ rainjuly: 不行吧 他已經破了 把他用膠帶黏起來 也是跟一開始不同
→ rainjuly: 何況我也不需要先把他修好 才能宣示弄壞別人東西不道德
→ iamkim: 當然不需要修好才能做這樣的宣示
→ iamkim: 只是無論如何你都認為他是破爛且不道德的產物
→ iamkim: 那至少消滅這個產物就等於幫這世界消滅掉一個髒東西，不也
→ iamkim: 功德一件？
→ iamkim: 反正也修不好不是嗎XDD
→ rainjuly: iamkim你應該也跟大部分人一樣認同破壞別人東西不道德
→ rainjuly: 所以你從出生到現在被人用壞的東西都消滅了嗎？
→ rainjuly: 覺得你邏輯還滿神奇的
→ iamkim: 咦 邏輯大濕從哪一句話得出我喜歡破壞人東西呢
我沒有那樣說 那是肯定疑問句
→ iamkim: 你又不是任何人擁有的東西(因該也沒人想擁有)
→ iamkim: 所以滅掉(不管用什麼方式以及被誰)後不就是幫忙處理掉一個
→ iamkim: 壞掉的不道德產物ㄇ
「不道德的產物要破壞」這是你們自己發明的理論 我並沒有認同
如果你們覺得這個理論是對的 你們可以去把所有你們被弄壞的東西都銷毀
但這跟我說的理論無關
※ 編輯: rainjuly (49.216.27.196 臺灣), 11/09/2022 10:07:53
→ mapxu664: 認同非自願，但要說道不道德，好像也沒這麼嚴重
→ claymath: 章魚邏輯正確笑死
推 Cyborg: 為什麼我笑不停 XDDDDDDDDDDDD