[提問] 台灣為何不研發肩射防空飛彈?

[darkstar07 (廉政鼠)]

台灣雖然有刺針飛彈  但是都是車載型或三腳架的
好像是美國不賣單兵攜型式的

以台灣飛彈研發能力來說  要做出來技術應該沒問題吧
因為要是兩岸開打  天弓陣地一定都被對岸飛彈摧毀了

然後就會有一堆武直-9  武直-19  強5  轟六這些飛過來
台灣的兵只要躲在樓頂就能反擊了  車載式的不能上樓頂  三腳架架起來也很麻煩
很容易變活靶  為什麼台灣不自己研發呢??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.247.116
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1424146717.A.4BC.html
→ kuma660224  : 車載系統比較強
→ kuma660224  : 雖然彈一樣，但復仇者是完整作戰系統。
推 abcd11001100: 能搭車為何要走路？
機動性啊 可以躲在樹下 或透天厝頂樓的鐵皮下偷襲  射了扛了就跑
車載的容易被發現 且被發現就逃不掉了 且崎嶇地形車子無法進去
推 harpoon     : 因為車可能不會動
推 GDBS        : 轟六如果飛在高空  肩射飛彈大概打不到
→ kuma660224  : 悍馬哪有這麼容易壞
→ kuma660224  : 整個系統的射控光電通訊其實不是人能扛的
→ kuma660224  : 肩射只是破產版的最簡化。如果在山地連路都沒有
→ kuma660224  : 肩射適合只能人走的某些地形。
※ 編輯: darkstar07 (114.35.247.116), 02/17/2015 13:18:13
→ serlontw    : 單兵用到飛彈的限制太多,不如火箭彈的簡單.有效
推 oldcup      : 悍馬沒有那麼容易壞!? 去接個裝備負責人吧~
→ huckerbying : 樓上，那個是整備問題，全整備/全新品下去沒這麼容
→ huckerbying : 易壞
→ liddle      : 太重會被申訴
→ huckerbying : 另，天弓有固定陣地？
→ huckerbying : 而且地面人員跟轟炸機的相對速度差頗高，要單純以肩
→ huckerbying : 射武器擊墜不容易
→ huckerbying : 然後對岸要直升機飛過來的條件又相對嚴苛
→ huckerbying : 所以在經費考量下，單兵防空武器/系統就沒考慮了
→ huckerbying : 不過按照台灣需求，台灣應該要研發的不是肩射型的沖
→ huckerbying : 天炮，而是仿製XM501這種放了就不管的大龍炮
→ c155325     : 天弓一 二 都是固定歐
→ huckerbying : http://ppt.cc/~BMg
推 F16V        : 覺得刺針打的中轟六只會出現在BF4裡xD
→ huckerbying : BF4的刺針真的太扯了XD
→ huckerbying : 其實還有更扯的，HF2裡的紅外線導引可以給你劃8字
推 kevin23916  : 先不管哪來的旋翼機,強5,轟6用肩射會不會太牛逼了XD
推 F16V        : 樓上 我玩bf4都有這個疑問XD
推 delta77412  : 天弓有機動發射架 但雷達是固定的
推 F16V        : 除非像約旦那台有狀況
→ fred76963   : 悍馬等車輛在外國人的都隨便跑隨便跳 到國軍手上就
→ fred76963   : 是gg 誠心建議換成牛車好惹
→ chewie      : 反裝甲武器(比紅隼強的)還比較有需要...
→ kuma660224  : 雷達要做成機動也不難，只是距離會稍打折
→ kuma660224  : 不動的可以做很大，波束很岝。機動得妥協一些
→ PsycoZero   : 針刺是用來打人的吧？(MGS並感
→ verdandy    : BF都可以跳出飛行中的戰鬥機用狙擊槍殺另一架戰鬥
→ verdandy    : 機上的駕駛再跳進對方的戰鬥機裡了
→ huckerbying : 單兵反裝甲武器的研發是有其必要……但是本文是在
→ huckerbying : 說單兵防空武器
推 F16V        : V大 你是用羅氏嗎XD
推 patrickleeee: BF3可以做眼鏡蛇 但是彈跳出飛機還是往上方 然後用
→ patrickleeee: RPG轟爆追尾的F18 再回到自己的SU35BM XD
→ sneak: 天炮，而是仿製XM50 https://daxiv.com