[新聞] 科科院：有垂射和空射雄3喔~~~

[sfsm (有初老症狀的鹹魚)]

原文來源：
IHS Jane's Defence Weekly
http://www.janes.com/article/52346/paris-air-show-2015-taiwan-showcases-missile-technology-in-first-appearance-in-12-years

原文摘要：

They also said that while there is no requirement so far from Taiwan's
Ministry of National Defense (MND), vertically launched and air-launched
versions of the HF-3 could be developed. Currently the HF-3 arms some
Taiwanese naval vessels in deck-based canisters.


心得感想：
sfsm:科科院終於成長了~~~變成真正的軍火商了~~
俄羅斯：還差的遠勒~~~看看我的電漿隱身科技！F-22算啥小！！！

注意事項：請注意版規內容。

--
任何美得像首詩的遠大理想抱負在可能（並非一定）得以實現之前，
一定會經過一段慘得像坨屎的挫折困阨時期，且底子本錢越不足，
這段時期就會越加漫長悽慘，也越是難以離苦得樂。
然而在理想主義者心中只有對美得像首詩的遠景之無限想像與推崇，
對於慘得像坨屎的那段要如何渡過解決，其不是避重就輕，要不然就是乾脆視而不見。
                                         by   ----MDC論壇版主 toga---

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.35.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1434580762.A.4C3.html
推 patrickleeee: 空射會減重嗎 不知道會差多少
→ RURILIN     : deck-based canisters不是VLS吧?指甲板上的發射箱.
→ kuma660224  : 原文有另說VL版，不過是could be develo...
→ kuma660224  : 應該是沒有，但有需求(有人丟$$)就可研發.
→ Okak        : 按原文的意思，TC2N是TC2A (被動RF/IR版的TC2)
→ Okak        : 發展來的??!!
→ kuma660224  : 這個有人則是指外國，有需要合作請電洽..
→ kuma660224  : 原文不是說TC2A是被動和IR, 而是說反輻射。
→ kuma660224  : 猜測會有被動或IR版，但這純屬臆測。中科沒說。
→ Okak        : 你的英文蠻奇怪的
→ Okak        : 原文明明就是說目前台灣沒有VL雄三的需求，但是要
→ Okak        : 做可以做得出來。TC2A是被動RF和IR「雙模」的反幅
→ Okak        : 射飛彈。Janes並沒有說是臆測，像它這樣老牌的新聞
→ Okak        : 媒體也不會這樣寫，會這樣寫十之八九是中科院的人
→ Okak        : 受訪時說的
→ kuma660224  : 有說就是有說，沒有就是沒有。
→ kuma660224  : 寫的這麼不確定就是臆測。
→ kuma660224  : 有說就會像寫雄三垂發那樣寫法。
→ Piin        : Could be..這是假設.. Believed..這是臆測
→ Okak        : be believed那是在不能引用來源也無法證實時的說法
→ Okak        : 要是隨便臆測都可以寫，Jane's就不是Jane's了
→ Piin        : Janes上面很多東西本來就是用猜的
→ Piin        : 他的東西品質有口碑，但不是聖經。
→ kuma660224  : 認為jane都不會猜，只會有什麼寫什麼也太天真
→ Okak        : 猜的就會寫猜的好嗎？是專家的educated guess
→ Okak        : 也會明講。別人又不是看過Jane's
→ Okak        : 別虎爛了
→ huckerbying : 用假設語氣就是作者不確定/猜想的結果了，應該不用
→ huckerbying : 這裡的人來幫你複習四大假設語氣用詞吧
→ kuma660224  : 這個寫法就已經算是明講了吧.
→ kuma660224  : 難不成要真的要寫，我們猜測....
推 Okak        : 3"如果有需要，可以被開發"，是在說什麼和事實不符?
→ Okak        : 是在說有需要這件事吧？
→ Okak        : 如果是猜測，當然要寫猜測
→ huckerbying : 最好是直接寫個guess一詞就可以上版面了....編輯不
→ huckerbying : 會針對這個GUESS屌打一番然後退件才怪
→ Okak        : 有個英文單字叫speculate
→ Piin        : 用Speculate又更形而下之...
→ huckerbying : Speculate是你看到一個現象就提出一個假設或推論，
→ huckerbying : 但是還沒更進一步的證實跟確認
→ Okak        : 然後呢? 要說是「臆測」本來就是用這一類的字
→ Piin        : 這些字有程度上的差別..
→ huckerbying : 用"Something (mind) suggests..."都還比這幾個詞來
→ huckerbying : 的隱晦且體面，直接就丟個We speculate就只是個人或
→ huckerbying : 一團體這樣認為而已，其他人會不會同意不知道
→ diechan     : 現在變空中英語教室了XDDD
→ Okak        : 你都說是[臆測]了，那本來就是主觀且沒根據的東西
→ Okak        : 既然沒根據，你怎麼可以誤導讀者?
→ Okak        : 寫Some speculate that...人家就知道這是猜的
→ Okak        : 重點是，這報導的作者根本不是這種語氣
→ Piin        : Suggest, believe, speculate這幾個字用起來有程度
→ Piin        : 上的差別
→ Piin        : Believed to be 就是據信，未經證實的
→ Piin        : 要看Janes的文章可以錯成怎樣的，去看去年底的HF-3
→ Piin        : 那篇就知道了..
→ Okak        : believe to be當然是它引用不能引述的來源
→ Okak        : 你會說你自己猜的事情叫believe to be嗎?那也太奇怪
→ Okak        : 那也太奇怪了
→ Piin        : 引用謠言也是believed to be喔..自己的是we believe
→ Okak        : 你去找一個引用謠言是believed to be給我看
→ Okak        : 明知是謠言就會明講，正規的新聞媒體不能亂搞的
→ kuma660224  : 據信和肯定在程度上是有差距的。其實已算明講。
→ kuma660224  : 並沒有亂搞。
→ Okak        : 所以據信和臆測不是同一種東西啊！
→ Piin        : 程度上的差別..Believed用的時候不是有明確的內部
→ Piin        : 消息，而是有人或消息這樣傳的時候, 來源可能是
→ Piin        : ptt或mdc也說不定
→ Okak        : 你去找一篇這樣寫的新聞啦
推 RURILIN     : 又是個光叫別人提證據自己只要腦補不用證明的概念.
→ Okak        : 奇怪了，他說的東西，他自己舉證不是天經地義嗎?
→ sneak: 有說就會像寫雄三垂發那 http://yofuk.com