[提問] 飛彈戰車

[leom1a210343 (小黃)]

好久好久以前

蘇聯美國都迷戀過飛彈戰車

但是都蠻失敗的(除了炮射飛彈)

現在反戰車飛彈又更進步了

飛彈戰車要捲土重來了嗎?

畢竟有反戰車飛彈的IFV在高強度戰場生存比較困難

還是飛彈戰車是個沒有必要的東西?

現代戰爭的戰場上還沒有他要出現的位置?

--
         ███◣ █    █ ███◣ ███◣ ███ █    █ ◢██◣
         █    █ █    █ █    █ █    █   █   █◣  █ █    █
         ███◤ █    █ █    █ █    █   █   █◥◣█ █  ▃▃
         █       █    █ █    █ █    █   █   █  ◥█ █    █
         █       ◥██◤ ███◤ ███◤ ███ █    █ ◥██◤
               「You can do anything you set your mind to,man!」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.17.216
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1441645749.A.797.html
推 leptoneta   : 有飛彈卡車 何須飛彈戰車
→ kuma660224  : 飛彈的鎖定與連續射擊比較耗時，較適合埋伏。
→ kuma660224  : 打了就走，但那就不是很需要重裝甲。不必是戰車
→ kuma660224  : 而且砲彈連續射速和極速都比飛彈快。
→ kuma660224  : 飛彈車通常不會想靠重裝甲在原地和戰車對射
推 orz44444    : 有武裝直昇機就不需要飛彈戰車...
→ chris610020 : 砲射飛彈需要雷射導引，地形限制很大
→ chris610020 : 不如用直升機空中發射和導引
→ chris610020 : 不如用砲彈不用導引就能立刻跑了
→ patentshit  : 沒有重裝甲還不如讓他飛上天
→ diechan     : 四顆飛彈跟一輛戰車同價，哪個是主體呢?
推 dopyu       : 誰說老美現在沒有飛彈IFV的，還一大把在中東橫行呢
→ dopyu       : http://goo.gl/ue3432 海陸的LAV-AT(反坦克)
→ dopyu       : https://goo.gl/CuaGZN M2布萊德利改型，這太有名了
→ dopyu       : http://goo.gl/VSoozD M1134，史崔克衍生打坦克產品
→ dopyu       : 現實中這些反坦克IFV在中東的表現很不凡，曾經打爆
→ dopyu       : (主要是狙殺)過還滿多的T72之流
推 valkyrie3812: A-10:我就是飛彈戰車了，只是我用飛的。
→ kuma660224  : 嗯，飛彈化無須重裝甲，讓他會飛比較好
→ kuma660224  : 只是會飛的太貴
推 shermanqoo  : 以色列不是最近曝光一台?
推 maplefff    : 四顆飛彈一台戰車 一顆是要三千萬?
→ maplefff    : 那我用戰斧打戰車好了
→ maplefff    : 100顆還差不多
推 t72312      : 所以現在沒人這樣搞
→ t72312      : 那個叫做時代的眼淚