Re: [提問]飛彈和火炮

[notepad67 (145×154÷DB7)]

戰艦我不懂，我用戰車來說吧。

反坦克最好的武器是戰車

直昇機是戰車殺手，但造價貴、養成難、出勤受限制、技術需求高
反裝甲火箭，小的不夠力，大的又太重，個人能帶的不多，射的不遠，遠了打不準
反裝甲飛彈，小的不夠力，大的又更重，出門基本要配載具，可以打的比較遠和準

最後是戰車，便宜、破甲力高、多用途、機動力強、防護力高、有射控打的準又遠
訓練容易，技術需求不高，所以戰車在這個戰機、直昇機滿天飛的時代不會被汰除

今天用飛彈還是砲，我覺得是看目標和任務
如果今天的對手是船，有飛彈當然用飛彈大家比射程比準度，重點是CP值高
但是對手如果是岸上的建物，大多還是用砲，便宜又快

我想應該是這樣吧，要用什麼的前提還是以目標決定吧


--
「計畫有變，現任命國軍74師為先頭部隊，打響反擊第一戰！」
接到命令的譯電士小王，如遭晴天霹靂，瞬間丟了魂魄。
喃喃自語：「人都快死光了，怎麼打響...打響...」
此時，在外觀察戰事的張靈甫恰好走進指揮室，問道：「你怎麼了，小王？」
「打響...打響...」張靈甫一愣，接道：「你的鼻子怎麼這麼長？」


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.176.238
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1444379828.A.1E5.html
推 t72312      : 主要還是差在射程
→ notepad67   : 砲不一定打不遠，飛彈不一定打的遠...
→ notepad67   : 射程不宜拿來砲和飛彈的主要比較值之一
推 Ycat1911    : 恩恩，成本效益這很好懂，武器特質就有勞多講說了
→ Ycat1911    : 多解說
→ snakeheart  : 炮塔遲早被掃進歷史垃圾堆﹐RPG聖教萬歲
推 t72312      : 飛彈怎麼會打不遠 巡弋飛彈射程都上千
→ notepad67   : 他原文如果是拿巡弋導彈和火砲比，那你當我沒說話
→ notepad67   : 他的問題1,2，我看不出來是拿巡弋飛彈和艦砲比
推 t72312      : 多管火箭 戰術彈道飛彈射程也遠比火砲遠
→ Swallow43   : 反艦飛彈也比傳統艦砲遠很多
→ notepad67   : 155可打30 LT2000 45，但每發價錢差很多
推 t72312      : 對 砲彈在價格有大優勢
→ notepad67   : 另外技術也是一個問題
→ notepad67   : 左岸還說SH1可以打50以上，但我覺得打的到和打的準
→ notepad67   : 是二回事，以台灣的砲兵來說，從林口打台北任何地方
→ notepad67   : 都不是什麼大問題，重點是持續穩定快速大量
推 RURILIN     : 好啦!弄成撒尿牛丸砲射飛彈就不用爭啦~~
→ RURILIN     : 認真說,現在火砲有各種增程與電磁跑/高超超音速彈體
推 RURILIN     : 新科技加持,射程也不見得輸飛彈,最大問題還是導引.
→ RURILIN     : 飛彈可以用自己的尋標頭找目標改方向,但火砲即使是
→ RURILIN     : 導引砲彈也沒有飛彈那種自由度,畢竟彈體自身無動力,
→ RURILIN     : 能修正的有限,電磁砲或高超音速彈體也不好裝尋標頭
→ RURILIN     : 各有利弊,也各擅勝場,沒有誰取代誰的問題.
推 leptoneta   : 炮射飛彈就變成樣樣通樣樣鬆了XD
→ kuma660224  : 火炮較能有持續火力，因為彈量多又便宜。
→ chris610020 : 上帝之杖算砲彈嗎?
推 dopyu       : 質量武器和核武一樣是戰略武器，和砲彈意義完全不同
推 defenser    : 砲射飛彈就靠射程與多用途(號稱可打直升機)吃飯
→ kuma660224  : 會用砲射飛彈，通常是火炮射控不如人
→ kuma660224  : 否則砲指到哪就9x%中哪，沒必要改用慢速飛彈。
→ kuma660224  : 成形裝藥飛彈威力與口徑成正比，先天很難更強
→ kuma660224  : 要更強就得超口徑，但那就不算是砲射了
→ defenser    : 火砲射程不如人的原因比較大，蘇製125mm滑膛砲射程
→ defenser    : 還不如北約105mm線膛砲，自然要用砲射飛彈搶第一擊