→ huckerbying : 只有三艘的計畫能代表什麼… 02/26 13:08
→ huckerbying : 而且疏散至漁港的戰術什麼時候變傳統了… 02/26 13:10
我沒有說清楚。現在看起來，這三艘像是迅海
二階段的實驗艦，而且一次就建三艘，再考慮
到海劍羚的時程也提前，可以大膽推測沱江級
可能根本沒有後續艦，海軍打算直接上迅海二
階段了，所以才會那麼急。
當初沱江和光六的噸位限制，最主要的原因是
要能停到漁港。如果沱江被放棄了，那很可能
表示海軍現在也覺得疏散至漁港不可行。
→ kuma660224 : 風傳媒 02/26 13:10
推 boy11221518 : 之前不是說要建10到15艘的3000噸？ 02/26 13:12
我覺得最後數量可能會到二十幾艘以上
→ huckerbying : 10到12艘的沱江級，做為快速打擊先鋒用，取代急速 02/26 13:15
→ huckerbying : 老化的錦江 02/26 13:15
→ huckerbying : 真正要算前瞻的話，4000到6000噸級甚至更以上噸位 02/26 13:20
→ huckerbying : 具神盾能力的正牌防空艦 02/26 13:20
→ kira925 : 疏散漁港頂多是飛彈快艇 你一句話就通包了... 02/26 13:28
推 Bcl2 : 結果微型防空艦還真的要搞..唉~~ 02/26 13:37
推 lookinto : 如報導所述是迅海二期二級艦計劃的話 造成4000到600 02/26 13:40
→ lookinto : 0噸以上神盾防空艦就失焦了 02/26 13:42
不會啊，用途不一樣
推 Bcl2 : 不過弄出一艘有小型系統又插滿海劍二的沱江防空版 02/26 13:44
→ Bcl2 : 意義究近何在? 02/26 13:45
→ Bcl2 : 竟 02/26 13:45
還有弓三。總要有船待在艦隊外層偵查和
攔截匿蹤機和飛彈
→ tony121010 : 二、三級艦要花那麼多錢嗎？我覺得要有必要考慮 02/26 13:58
→ tony121010 : 頂多弄個高低配，還是要有傳統便宜的船打雜用 02/26 13:58
→ tony121010 : 迅海這種實驗玩具，不可能量太多，而且也有風險 02/26 13:59
打雜有海巡就夠了
→ huckerbying : 不是花錢程度問題.... 02/26 14:24
→ huckerbying : 汛海這本來就是要弄快速打擊用的小船，想定是在淺海 02/26 14:26
→ dopyu : 封封霉可信度 02/26 14:27
→ huckerbying : 環境下能高機動作戰又具有大火力載重，所以要求是隱 02/26 14:27
→ huckerbying : 匿性跟速度，還有近海甚至到近灘的作戰能力 02/26 14:28
→ huckerbying : 甚至來說，概念跟美國的LCS巡防艦相近 02/26 14:30
你懂啥LCS的設計概念？還近灘咧！
根本就不懂就別亂說
→ huckerbying : 但是變這種弄法，兩三千噸還想拉出去打外海基本上是 02/26 14:32
→ huckerbying : 脫離迅海的建構，個人並不看好 02/26 14:32
→ edison : 風傳媒, 保留先 02/26 14:32
→ huckerbying : 相反的，以傳統構型造四千到六千級或以上還比較實際 02/26 14:33
推 miragejames : 是把很多小箭塔插到台灣海峽 插好插滿的概念嗎 02/26 15:09
應該不會進台灣海峽吧...
推 dasfriedrich: 會不會是二戰英國海上防空砲塔的高速移動版XDDDDD 02/26 15:30
→ huckerbying : 不是… 02/26 15:33
→ huckerbying : LCS的概念是傳統船艦開不過去的近灘區域她可以開進 02/26 15:38
胡說八道
→ huckerbying : 去轟，然後再飆速度離開 02/26 15:38
→ huckerbying : 這對臺灣西部淺水海岸有用 02/26 15:40
→ huckerbying : 造的越大越重，需要僚艦支援的情況就越多，越沒效率 02/26 15:43
→ huckerbying : 不過美國本來就大傘一堆，再加上還沒完成的DDG-1000 02/26 15:47
→ huckerbying : ，LCS在前面飆車挑釁也沒差 02/26 15:47
※ 編輯: Okak (114.136.47.79), 02/26/2016 16:26:29
→ huckerbying : 還我亂說，要不要去看LCS作用是啥？ 02/26 16:32
以前不就說過了嗎？LCS概念上源自Street Fighter
，那是幾個老美海軍戰院的人在荷姆茲海峽兵推之
後產生的概念，目標是要建立可犧牲且快速部署的
兵力，以快速排除A2/AD的威脅
到底有沒有唸書啊？
→ huckerbying : 要出海防空，比起放大沱江級，還不如拿磐石級艦型縮 02/26 16:39
→ huckerbying : 尺寸造防空艦，拿特殊需求艦型搞遠洋防空艦做啥？ 02/26 16:40
推 tony121010 : 海巡夠了，錦江就不會操到爛了 02/26 17:11
那是因為以前常拿錦江當二級艦來用的關係
，所以現在應該要造二級艦而不是三級艦
→ SCROIX : 可信度不高，變數很大。裝mk41， 不就不能裝海劍2了 02/26 17:17
→ SCROIX : ？ 02/26 17:17
→ SCROIX : 就算是真的也只會建三艘一定會有後續計劃,總不能2級 02/26 17:17
→ SCROIX : 換1級。沒什麼好吵的。倒是飛彈跟定美國在臨戰時是 02/26 17:17
→ SCROIX : 個好事。 02/26 17:17
推 rtwodtwo : 指人胡說八道 那你的LCS概念是? 02/26 17:19
請見以上
→ diechan : 2500噸的船能塞48管MK41是小叮噹的概念嗎,除3一條船 02/26 18:00
→ diechan : 16管還差不多,那還有點空間可以擺雄2/3 02/26 18:00
→ diechan : 海劍羚從底座到飛彈都有問題是哪來的信心2019年能好 02/26 18:01
→ diechan : 2500噸的船要當防空艦是把以色列那個MF-STAR買到了? 02/26 18:03
→ diechan : ROCN四巨14中若干諾克斯啥時候有疏散到漁港的傳統? 02/26 18:05
→ diechan : 科科院要海天弓上船,那個海長白就要磐石艦去裝 02/26 18:06
→ diechan : 要引進D盾或F盾,老老實實搞傳統船型比較實在 02/26 18:08
為啥不行？沱江都可以一艘船塞16枚雄三
了，噸位重五倍的船為啥不能塞48管MK41
？西方國家的船一般不會裝那麼多是因為
安全問題，但不表示做不到。之前老美也
被俄國人1千多噸的船可以從裡海發射巡航
飛彈打敘利亞的事嚇到了，老美一個海軍
少將還在國會聽證會上說，希望能放寬安
全規定以便能裝更多火力上船，他願意親
自開著這樣的船上戰場。
至於雷達，拜託，弓三都量產要趴趴走的
年代，你還在長白啊？早八年前就有機動
中程三維相陣雷達，怎麼可能做不到？
推 Minghan : 究竟海軍為何如此執著於雙體船？ 02/26 18:12
→ kira925 : 造雙體船是真的 Mk41應該是中科院又在用風傳媒放話 02/26 18:13
推 SCROIX : mk41是比較好，需要美國幫忙時美國才能給我們飛彈。 02/26 18:36
推 zaku7777 : 如果沒猜錯,這是沱江量產艇的小修正計劃 02/26 18:41
→ zaku7777 : 沱江後續縮水只打算先買三艘 02/26 18:42
感覺不像。小修正的標案會到快五千萬？
→ huckerbying : 我只是覺得莫名奇妙啊....老美的獨立級2500噸都沒防 02/26 18:55
→ huckerbying : 空能力的套件可用，什麼時候我們會超英趕美弄出個 02/26 18:55
→ huckerbying : 防空版LCS 02/26 18:55
因為美國人的想法跟你想的不一樣
而且老美自用的LCS也要推出加強火力版了
→ kira925 : 就是A+B的新聞 A是ROCN繼續投資雙船體構型 02/26 19:16
→ kira925 : B是中科院想要繼續玩海弓劍 寫在一起像是ROCN想要 02/26 19:16
→ kira925 : 雙船體海弓劍 02/26 19:17
※ 編輯: Okak (114.136.47.79), 02/26/2016 19:46:23
→ huckerbying : LCS的需求不在那個時候浮現，而是幾次勃克級被小艇 02/26 20:18
→ huckerbying : 攻擊後體現出來 02/26 20:18
你平常懶得花時間看書，也不查資料，跟
我說這些？
WIKI上其實就有，自己看吧！
https://en.wikipedia.org/wiki/Littoral_combat_ship#Background
當初Streetfighter的提倡者到後來根本
就是倫斯斐時代的軍力轉型辦公室的頭頭
→ huckerbying : 逐漸浮現出舊級次艦艇的仍舊在近岸淺水鞭長莫及 02/26 20:20
→ huckerbying : 因此推出近岸戰鬥艦，也就LCS 02/26 20:21
→ huckerbying : 加強火力版LCS的強化面向不是你說的防空版迅海，而 02/26 20:22
→ huckerbying : 是強化對艦作戰，在上面加裝對艦武器 02/26 20:22
→ huckerbying : 防空任務是交給在遠處開傘的柏克級跟朱姆瓦特級 02/26 20:23
→ huckerbying : 繼續把概念弄混，把你的防空版迅海跟加強版LCS並無 02/26 20:25
→ huckerbying : 益於你的想法 02/26 20:25
→ huckerbying : 缺打幾個字，把你的防空版迅海跟加強版LCS混在一起 02/26 20:26
→ huckerbying : 並無益於你的想法跟解釋 02/26 20:26
因為你根本就沒搞懂別人說什麼，不過你
中文不好，那也是沒辦法的事
重點是：小型艦要裝很多火力是做得到的
→ boy11221518 : Ok大發文我都會配爆米花來吃 02/26 20:35
→ SCROIX : 仔細看才發現其實這篇很有道理。整篇都沒有提到神盾 02/26 21:30
→ SCROIX : ,雖然主要著墨於防空,但其實只是一台有一定程度防空 02/26 21:30
→ SCROIX : 能力的巡防艦也就是沙烏地阿拉伯拉法葉進化。噸位應 02/26 21:30
→ SCROIX : 該會破三千沒什麼不可能。 02/26 21:30
都雙船體了還破三千，那不是大台得跟什
麼一樣？
※ 編輯: Okak (36.231.154.14), 02/26/2016 21:56:32
→ huckerbying : 還來啊？Streetfighter的相對面是甚麼？ 02/26 22:17
→ huckerbying : 不就是DD-21重裝甲型水面艦？ 02/26 22:18
→ huckerbying : 結果先研究的是啥，也是DD-21跟其研究，之後柏克被 02/26 22:19
→ huckerbying : 恐攻後才發現大型艦在近岸攻擊環境下運用困難，才拿 02/26 22:20
→ huckerbying : Streetfighter理念做修正(Refine)，才有LCS這型 02/26 22:21
→ huckerbying : 而且這型不再著重於海戰，變成多功能支援船，不是你 02/26 22:22
→ huckerbying : 的Streetfighter 02/26 22:23
你不用再瞎掰了
→ huckerbying : 另，小型艦可以裝很多火力，但有沒有用是另一回事 02/26 22:24
→ huckerbying : 尤其是吃雷達系統很重的防空，小型艦要做到防空很難 02/26 22:25
→ huckerbying : 你大可以在汛海猛塞狂填MK41跟海劍，但是沒東西導引 02/26 22:27
→ huckerbying : 那個叫無意義的載重罷了 02/26 22:27
所以你是說2500噸就不能裝雷達？
→ SCROIX : 3000噸嫌太大臺就不要做神盾了 02/26 23:12
推 Bcl2 : 防空版迅海基本上能獨立接戰的只有低空目標 唯一有 02/26 23:17
→ Bcl2 : 意義的用途 大概只有當快艇狼群的防空掩護 02/26 23:17
→ dopyu : 目前3000噸的防空艦打打直升機或螺旋槳定翼還行 02/26 23:19
→ dopyu : 要防空掩護啥的想太多，連自保都成問題了還想保人 02/26 23:19
→ dopyu : 另外這種大小的供電和散熱能力也很有限，除非學LCS 02/26 23:21
→ dopyu : 塞2+2引擎加發電機，但那這樣船身的武裝空間就被吃 02/26 23:22
→ dopyu : 完了，要重武裝也很成問題。結論，封封霉可信先折半 02/26 23:22
想太多，這樣供電就會有問題？你嘛幫幫忙
，胡亂瞎扯一堆奇怪的論點。
如果這樣就會有問題，愛國者之類的防空飛
彈不就要像福音戰士一樣拉電纜才能運作？
以前的小船不能裝大型雷達，最大的理由是
重心。但是現在技術進步了，2500噸裝個長
程相陣雷達是做得到的。
推 Bcl2 : 這邊看來還好 但在其他地方討論 大概需要一些說帖了 02/26 23:26
→ Bcl2 : 外面肖想微DDG的人很多，包括不少常備現/退役海軍 02/26 23:27
→ dopyu : 微DDG請參照F100系列，看看那些艦艇的使用成效吧 02/26 23:29
→ dopyu : 而且那些船都已經是6000噸級的了，3000頓根本鼻屎大 02/26 23:30
→ dopyu : 當然台灣沒啥軍事大船，才會覺得3000噸級很了不起 02/26 23:30
→ dopyu : 應該能塞很多東西，但現實嗎....有夢最美，希望??? 02/26 23:31
推 idunhav1 : 其實台灣大船很多 02/26 23:36
推 rettttt5 : 如果要以3000噸為基準，扣掉諾克斯，隨便數都18艘 02/27 00:06
推 sperkood : 台灣海軍3000噸以上很多啊-.- 02/27 00:12
推 tony121010 : 海軍的思維是雙船體可有低噸位高承載量 02/27 00:13
→ tony121010 : 所以3000ton等於6000ton啦 02/27 00:13
→ tony121010 : 當然實際做出來會不會是這麼一回事呢XD 02/27 00:14
2500噸大約相當於3500-4500噸吧
→ huckerbying : 雙船體你越大，中間那個薄餅結構要承受的應力會增高 02/27 00:25
昏倒，還應力咧！
重量的問題從來不在承受不承受得著
，而是重心會影響耐海性的問題
→ diechan : 2000噸的船能用的甲板空間再多它還是只有2000噸排水 02/27 01:33
→ diechan : 量,想塞東西上去還是要看動力油箱雷達這些大東西放 02/27 01:34
→ diechan : 進去以後還剩多少空間,除非有小叮噹的四度空間口袋 02/27 01:34
→ z5419 : 覺得迅海艦可以改裝成無人操控, 在戰爭發生時衝第一 02/27 01:50
→ z5419 : 線 到達最大射程距離時 發射所有反艦防空飛彈 ，攻 02/27 01:50
→ z5419 : 擊敵方艦隊 及戰機 02/27 01:50
→ z5419 : 台灣應該全力發展這種小型自動化的 軍艦及潛艇。。 02/27 01:52
→ z5419 : 。。。。 02/27 01:52
→ RURILIN : Okak不知道弓三的雷達多大多重而且只有一面無法顧及 02/27 02:06
→ RURILIN : 120度以上?以為是機動點防禦這種偵測半徑只有幾十km 02/27 02:07
→ RURILIN : 的小玩具嗎?要吹牛也先等中科院把AESA實體做出來. 02/27 02:08
我是不知道最後到底會裝什麼雷達
但是就算只裝一面相陣雷達，做成
旋轉掃瞄也沒有不行就是了
推 t72312 : 這船體還上不了弓三吧 02/27 02:11
推 t72312 : 海軍應該是想弄下一代防空艦為優先 02/27 02:13
→ RURILIN : 風傳媒如果不是寫防空艦而是通用巡防艦,那這噸位還 02/27 02:21
→ RURILIN : 比較有真實性. 02/27 02:21
其實看起來還是通用巡防艦，只是
防空特別強化而已。畢竟台灣這種作
戰環境的確很需要
→ huckerbying : 飛彈防空艦六千噸級艦型都不夠用，光是雷達系統就吃 02/27 02:47
→ huckerbying : 的差不多了，哪邊來的汛能計畫可以超英趕美弄出個 02/27 02:48
→ huckerbying : 防空版LCS 02/27 02:48
→ asmp : 弓三的射控雷達問世已經10年了,現在中科院已經在研 02/27 08:39
→ asmp : 發ka波段的AESA 02/27 08:39
→ RURILIN : 出來再說,照這進度根本趕不上這設計標. 02/27 10:51
→ kuma660224 : 海軍早知道雙體承載量沒較高，tony說法有誤 02/27 11:54
→ kuma660224 : 雙體只是甲板面積更大一級，面積不等於承載 02/27 11:55
→ kuma660224 : 實質上要載多載重還是傳統單體構型有優勢 02/27 11:56
→ kuma660224 : 只是單體吃水太深，有些小碼頭易擱淺。 02/27 11:57
→ kuma660224 : 碼頭選擇少，戰時運用彈性就下降。 02/27 11:58
→ kuma660224 : 另外若要高速噴油，雙體可以省油錢。 02/27 11:59
→ kuma660224 : 高速單體的馬力通常是高速多體的1.5至2倍， 02/27 12:00
→ kuma660224 : 要靠蠻力肌肉來克服吃水深的大阻力。 02/27 12:01
你要承載大雷達，放在高的位置上時
，雙體艦就有差了
→ kuma660224 : 這時單體的承載與大容積反而浪費在動力和裝油 02/27 12:02
→ kuma660224 : But, 這案是風傳媒出品，15年建軍規劃沒有這個 02/27 12:04
→ kuma660224 : 不用太認真，也許半年1年後媒體自己又寫一篇取消它 02/27 12:04
→ kuma660224 : 個人不認為海軍會在沱江八字沒一撇，就開這種案 02/27 12:05
→ kuma660224 : 話說風傳媒之前還說海軍要做全通甲板登陸艦咧 02/27 12:06
http://www.storm.mg/article/77087
不都說是美方反對了嗎？
推 delta77412 : 目前只知道有某個標案存在 但沒人知道是什麼 只是 02/27 12:09
→ delta77412 : 有個迅字而已 02/27 12:09
※ 編輯: Okak (36.231.139.83), 02/27/2016 14:01:28
推 dopyu : 天啊......連F100都有供電不足的問題，需要在開相陣 02/27 14:28
→ huckerbying : 2500噸的船有什麼防空用大雷達可以撐傘，告訴我？ 02/27 14:29
→ huckerbying : 成功跟派里算最底端的防空用艦，雷達還是那樣大 02/27 14:31
→ huckerbying : 那請問要怎麼裝？ 02/27 14:32
→ huckerbying : 結構應力問題你也不會考慮啊？ 02/27 14:34
→ huckerbying : 海象狀況並不會一直都讓雙體船結構都承受相同等同應 02/27 14:36
→ huckerbying : 力，不考慮這個，可以想見超載的雙體船會像長凳那樣 02/27 14:39
→ huckerbying : 容易從中間裂開 02/27 14:40
你嘛幫幫忙，結構本身要有問題，一堆雙體
的貨輪根本就不能用
你連可能有的問題在那都搞不清楚，在講什
麼結構有問題啊？
→ dopyu : 陣時關部份儀器，你的台灣土砲3000噸神盾居然完全 02/27 14:49
→ dopyu : 沒影響，前者還是西美科技的結合，這到底是哪個星球 02/27 14:49
→ dopyu : 的技術？ 02/27 14:49
我不知道你說F100供電不足的資料是從那來
的，我在網上找不到。但是比較可能的情況
是配電的問題，因為F100的SPY1用的行波管
比較特別，可能會需要比較多的電才能達到
額定輸出功率，而當初設計時配電系統沒考
慮到這件事才有這樣的問題。
如果是這樣，那不是電不夠，那是配電沒設
計好。
→ huckerbying : 所以說他的科技樹早就超英趕美了 02/27 14:51
→ diechan : 文章裡面沒有提到盾,不好意思這算我的錯 02/27 15:30
→ dopyu : 樓上不用客氣了，封封霉本文就有提到MK41和防空整合 02/27 15:37
→ dopyu : ，本來就有讓人誤認為是要做神盾的嫌疑 02/27 15:37
→ dopyu : 媒體沒料又為曝光率打擦邊球，這種節操真的... 02/27 15:39
以你的中文能力而言，那天看到迅能艦可以
昇空登陸月球我也不意外。
→ kuma660224 : 風傳媒自己寫一篇海軍要全通甲板，再寫一篇美方反 02/27 16:00
→ kuma660224 : 對 02/27 16:00
→ kuma660224 : 從頭到尾都自己講的很開心.... 02/27 16:01
→ kuma660224 : 還有人毫不懷疑。 02/27 16:01
懷不懷疑是一回事，直接說人家造假說謊又
是另一回事了。
→ diechan : 梅復興台海安全研析算了一大篇,結論是可以塞48枚 02/27 17:09
推 icetornado : 為什麼大家都不看看梅復興前輩的文章呢? 02/27 18:28
→ huckerbying : 稍微看了一下....覺得他對迅聯的評價太樂觀 02/27 18:51
→ huckerbying : 拿AEGIS跟早年的武進三互相比較就可以得到未來的迅 02/27 18:56
→ huckerbying : 聯系統會AEGIS先進的結論 02/27 18:57
→ kuma660224 : 先進要看哪方面，概念上還是性能上。 02/27 19:31
→ kuma660224 : 武進MCS已經引進全分散戰系，概念先進。 02/27 19:36
→ kuma660224 : 但若說它性能比神盾戰系先進，這沒人信。 02/27 19:37
→ huckerbying : "中科院自製的陣列雷達在技術上也絕對會比當時的AN/ 02/27 19:50
→ huckerbying : SPY-1F要先進。"節錄其中一段 02/27 19:51
→ huckerbying : 只能說....偉哉 02/27 19:52
→ huckerbying : TR元件可能會比當時好，但藏在底下的系統能力？ 02/27 19:56
→ kuma660224 : 就像說8年級一定比志玲姐姐年輕貌美，年輕是，貌美 02/27 20:09
→ kuma660224 : 不是 02/27 20:09
反正等東西做出來就知道了。
※ 編輯: Okak (36.231.139.83), 02/27/2016 20:57:02
推 t72312 : 喵的 這找不是對岸常用的嗎 02/27 20:56
→ t72312 : 該不會就是AESA一定比PESA先進這種論點吧 02/27 20:57
→ huckerbying : 也不用等東西真的做出來，AEGIS從研發到現在累積了 02/27 22:24
→ huckerbying : 一堆實戰經驗，改進了不知道幾回，比起台灣頂多模擬 02/27 22:25
→ huckerbying : 狀況下還沒個下文的研發，真的能弄出同性能我就該感 02/27 22:28
→ huckerbying : 到激動萬分了，超越性能？我想都不敢想 02/27 22:29
→ z5419 : 改裝成無人多功能火力發射艇比較好 02/27 23:59
→ fantasyhorse: 實在很不喜歡雙船體... 02/28 11:43