Re: [討論] 台灣未來最可行的能源 -- 洋流發電？

[Okak (Okak)]

※ 引述《notepad67 (145×154÷DB7)》之銘言：
: 國造
: 1.外國圖、外國料件、台灣組合
: 2.外國圖、關鍵料件外國貨、一般件台灣貨、台灣組合
: 3.台灣圖(抄或外國給然後台灣改)、料件台灣貨、台灣組合
: 4.台灣自己研發圖、關鍵料件外國貨、一般件台灣貨、台灣組合
: 5.台灣自己研發圖、料件台灣貨、台灣組合
: (有沒列到的嗎，煩請補充)
: 我覺得台灣最可行就是2，圖拿國外的完整版，關鍵主件料件國外完整進口
: 其他一般料和保養用料就國造，然後再試生產或是買技術
: 比如貓，車身、引擎系統、機砲、火控就國外買
: 台灣從保養用料和輪胎、傳動開始作
: 不會像現在這樣四不像

2是最糟糕選擇

原因？組裝整合出問題，責任誰負？誰來
判定是誰的責任？你有專業能力判定嗎？
沒有，因為設計不是你的，你也沒有專業
人才，你怎麼判定？

找人仲裁？誰來？有公正第三方嗎？你有
那個錢嗎？

為了要避免這種問題，你不是一樣要花一
堆錢請對方技術指導？再不然就是被對方
掐死，得要花大錢買原廠的零件，因為你
不能換廠商！這種自製有意義嗎？

雲豹的問題是來自發包，本身設計的問題
相對是小而且可以修改的。


: 然後給科科院和某產製造中心就不用了，給這二個單位經手過都沒什麼好下場
: 對了，前面有人說不要拿50出來說
: 說到50，美軍軍援的M2 50機到現在還可以打，槍身和槍管的品質比國造T90好多了
: 別的不說，連機槍槍管都作不好的單位，還想跟人作戰車

一分錢一分貨。T90便宜啊！捨不得花錢就
只好將就點。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.149.11
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1458574646.A.362.html
→ kuma660224  : 預算是問題源頭之一，國造版如果用好料，
→ kuma660224  : 成本就會拉高，然後軍方就會山寨嫌比正版貴
→ kuma660224  : 畢竟心態上，客戶不是為了為自製為掏錢。
→ kuma660224  : 而是希望比舶來品便宜，價格沒優勢就呼伊死
→ kuma660224  : 尤其非關鍵武器，有錢就能進口，成熟又穩定
→ kuma660224  : 這導致國造得把costdown當成最大優勢。
→ kuma660224  : 不只台灣，其他新興國家也常常發生。
→ kuma660224  : 南韓買授權做武器，外銷後評價常像猴版。
→ kuma660224  : 因為若不壓低價格無法跟西方成熟貨抗衡。
→ kuma660224  : 那也沒啥不對，堪用但不耐用，就早點汰換。
→ kuma660224  : 汰換後又是買新貨，產業才能持續生存。
→ kuma660224  : 否則裝備用半個世紀，沒壞也早落伍了。
推 kimfatt     : 我是真的懷疑台灣拿了雲豹的設計這麼多年，是不是真
→ kimfatt     : 的有能力更動設計？迴轉半徑的問題就是放著爛，原廠
→ kimfatt     : 建議是犧牲輪胎的壽命可以再改善一些。
→ snakeheart  : 這個阿甘正傳裡還是哪不是說 士兵手中的武器是由
→ snakeheart  : 出價最低的軍火商制造  大概這也算普遍情況了
推 gogogygy    : 是出自金甲部隊吧？