噓 Hfy0920 : 又來了 04/20 03:29
噓 cwchang2100 : 這個真的就別傻了,陸戰系統是台灣武器系統最弱的. 04/20 04:02
→ cwchang2100 : 連主事的單位都不敢提主戰車自製,先搞定雲豹再說吧. 04/20 04:03
你見過台灣那一個陸戰系統有花超過十億
元進行研發的？如果根本就沒投入，要說
做不出來不是很奇怪嗎？
至於到底做不做得出來？你可以去爬文看
我以前寫的東西。
噓 ja23072008 : 溫故而知新，不錯不錯 04/20 04:51
噓 uu26793 : 據姓官員又出來啦 04/20 06:11
→ uu26793 : 喔 又在吹自己的電動輪戰 04/20 06:12
噓 jeff40108 : 雲豹 = KMT餘毒 04/20 06:42
推 weed222 : Know-How 不值錢，當然做什麼都沒問題。 04/20 06:58
我想我再講一次當時講這句話好了，因為
你們這些人一再惡意地重複抹黑，不知道
的人還以為我真的以為Know How不值錢。
Know How就是知道要怎麼做而已。它值錢
嗎？說值錢也值錢，因為很多時候得花大
量的金錢和人力進行研發才能得知，而且
如果要用買的，可能得花大錢。要說它不
值錢嗎？其實也是，因為Know How可能得
來全不費工夫（例如用偷的或觀摩而來，
或者運氣好研發過程中走對路），而且一
旦會了，不用耗費什麼成本就可以不斷複
製，因為Know How很多時候就是一個簡單
的概念而已，可能大學教科書裡都有教，
只是你不知道要怎麼用。
※ 編輯: Okak (36.231.128.67), 04/20/2016 07:14:04
推 shisa : 所以實際面需要偷竊跟運氣? 這是不是有點...太實際? 04/20 07:40
噓 Hfy0920 : 研發超俄趕美 獨一無二的神奇戰車還可以估出研發和 04/20 08:18
→ Hfy0920 : 量產費用的人 跟他認真做啥 04/20 08:18
噓 Swallow43 : 40噸輪戰 04/20 08:38
噓 kira925 : 你這個要自製就差太多了 04/20 09:05
噓 cwchang2100 : 重點是研發單位都沒有想搞,是要怎麼立案? 04/20 09:14
你知道中科院有在研發輪內馬達和電動車
嗎？
→ cwchang2100 : 這部分國內的研發連基礎都沒有,是要找誰做? 04/20 09:15
→ cwchang2100 : 空軍有漢翔,海軍有中船,陸軍勒??? 是有誰? 04/20 09:16
漢翔和中船嚴格地來講不是研發單位，它
們算是生產單位，研發單位都是中科院。
如果說要生產單位的話，其實我是覺得兵
整直接法人化之後增資併入漢翔算了，反
正漢翔本來就是兵整的下包商，這樣做，
有個國營的車輛裝備廠商，還可以避免中
興電工之類的鳥事
噓 suntex01 : 阿哈哈.電動mbt.送你個emp就都不用玩了... 04/20 09:19
→ suntex01 : 更別說你電池是要多大顆... 04/20 09:19
電傳動車，不是純電動車，它還是吃油的
→ huckerbying : 偷得過來你還不見得做得出來，以前不就有討論過重現 04/20 09:21
→ huckerbying : 度問題，要完整複製出同樣一個東西得要有相等或是以 04/20 09:23
→ huckerbying : 上等級的科技能力 04/20 09:23
→ huckerbying : 至於運氣好研發走對路？當研發不用投錢下去做？只是 04/20 09:24
→ huckerbying : 你不用再回頭重複投資而已，哪來的不用耗費成本 04/20 09:25
你又在斷章取義了
→ cwchang2100 : 台灣的科技能力和人才夠,但是這方面準備不足. 04/20 09:27
→ cwchang2100 : 最重要的是連一個有企圖心的單位或公司都沒有. 04/20 09:29
→ cwchang2100 : 像兵整,有多少人? 有多少博碩士? 能量和組織都不足. 04/20 09:31
所以就是漢翔啊！
→ liddle : 台灣能做120戰車炮？準備花多少錢？ 04/20 09:31
早就說過可以用買的，犯不著全部自己做
→ huckerbying : 那是因為政策有問題，都喜歡看短期十年內可以看到的 04/20 09:32
→ huckerbying : 做完一票以後，就結案不管了，沒有像國外螺旋升級的 04/20 09:33
→ huckerbying : 概念，這種每重新開一次案就要重零開始重複投資 04/20 09:34
→ cwchang2100 : 30鏈砲技轉費10億台幣都被嫌太貴了.陸軍有點小氣. 04/20 09:36
比方說120mm炮就根本不用自己生產，跟
老美買就行了。重點是仔細計劃，而不是
直接打死就說做不起來。
→ huckerbying : 沒辦法，陸軍預算跟陸地一樣平坦，這不能怪他們小氣 04/20 09:43
※ 編輯: Okak (36.231.128.67), 04/20/2016 10:08:02
噓 ghfj5678 : 老美為啥要同意賣你120mm的戰車炮 04/20 10:34
→ ghfj5678 : 老美：要買可以 買我列的單 沒在上面的 休想！ 04/20 10:35
→ ghfj5678 : ！ 04/20 10:35
什麼時候美國要台灣買M1，否則不輸出120mm
炮了？要不要澄清一下這種說法的根據在那？
推 nanhu0423 : 目前教練機 潛艦應該把軍費花的差不多了 多買幾噸清 04/20 10:47
→ nanhu0423 : 潔劑洗戰車比較實在 04/20 10:47
噓 uu26793 : 老美:120mm?? 直接買車啊 04/20 10:48
一樣，根據在那？這種說法比「據指出」還
糟糕100倍
噓 edison : 知情人士據先生表示 04/20 11:25
噓 Hfy0920 : 不用跳針了 直接拿你的計劃書（如果有的話）去立委 04/20 11:37
→ Hfy0920 : 服務處看看 04/20 11:37
噓 skyhawkptt : 醒醒吧!!扛120砲乖乖用大馬力柴油引擎傳統傳動，美 04/20 11:51
→ skyhawkptt : 俄/英法/日/中目前都沒有柴油轉子加電傳動在市場出 04/20 11:57
電傳動早就有了，FCS就是，只是沒量產而
已。
LiquidPiston那個轉子引擎是最近十幾年才
發明的東西，美國國防部一直到2006年才跟
LiquidPiston簽約合作研發，實用化當然不
會那麼快（而且還有專利權的問題，別的公
司當然是要等專利過期了再生產），但那不
表示不能做
→ skyhawkptt : 售，就別幻想裕隆這種廠商變特斯拉，現在不買不代表 04/20 11:59
→ skyhawkptt : 來就不會買，等美國大選完再說啦!!!當初不是也強調 04/20 12:02
今天又不是美國不賣，而是台灣不買，因為
根本不合需求。這干美國大選有什麼關係？
→ skyhawkptt : 某人會進國防單位，結果咧.... 04/20 12:03
我從來都只有說蔡姓立委是國防部長的熱門
人選，我可沒說他一定會當國防部長
→ WWWSENTYOU : 我比較在意不靠"主動防護系統的情況下正面裝甲要能 04/20 12:24
→ WWWSENTYOU : 擋住125mm炮2000m外的射擊" 04/20 12:24
→ WWWSENTYOU : 我們有把複合裝甲科技樹點高? 04/20 12:25
這標準並沒有很高（當然也要看那個時期的
125mm炮，硬要拿T14用的2A82來比當然可能
沒辦法）
→ huckerbying : 沒有點高，陸軍科技始終趴在地上吃土 04/20 12:27
→ huckerbying : 爭論到最後就會說既然自己做不出來，那不就跟人合作 04/20 12:28
→ huckerbying : 就好了.... 04/20 12:28
→ weed222 : 決心不夠啦，不然去偷去研究不小心就出來了 04/20 12:31
噓 WWWSENTYOU : 如此高機密的東西誰要和我們合作 04/20 12:31
※ 編輯: Okak (36.231.128.67), 04/20/2016 13:00:52
→ serlontw : 要作50噸電傳動坦克?直接作剛彈不是更好? 04/20 12:44
噓 flyiii : 呵呵 04/20 12:46
→ geosys : 光看到50噸電動輪車就覺得你是來亂的，你屁股還要像 04/20 12:52
→ geosys : 新世紀福音戰士一樣拖條電纜嗎？ 04/20 12:52
你是沒看過油電車哦？都跟你說要燒油了
→ MOONRAKER : 還決心咧 你決得過永恆的太陽金正日大將軍嗎 04/20 12:54
你在亂入啥？
噓 spitfire14 : 哈哈哈 04/20 13:21
噓 skyhawkptt : 美國大選之前提軍購需求，直接被國務院打槍，待大選 04/20 13:24
→ skyhawkptt : 人家搞定大小事再來考慮。台灣海空軍建軍優先順序本 04/20 13:25
→ skyhawkptt : 來就在陸軍之前，人家大案子都提出來了，陸軍偏要在 04/20 13:27
→ skyhawkptt : 湊熱鬧...當然直接被退案啦，傳統傳動都在搞不定還 04/20 13:29
根本連自家國防部都沒過，那來被美國國
務院打槍的事？你自己要腦補是你家的事
，請不要說些根本沒根據的事
→ skyhawkptt : 想直接電傳動，DARPA有好多好棒的概念驗證武器，結 04/20 13:31
→ skyhawkptt : 果有多少適量產的，再看看大夥都愛的波士頓動力，沒 04/20 13:32
→ skyhawkptt : 量產成熟的新概念設計就別拿出來讓台灣花冤妄錢，連 04/20 13:35
→ skyhawkptt : 傳統成熟設計組裝較低成本都漏洞百出，還指望新設計 04/20 13:37
→ skyhawkptt : 一舉解決傳統設計問題，當然啦...有決心燒大錢那又 04/20 13:40
→ skyhawkptt : 另當別論，只是拿這些外購加訓練綽綽有餘... 04/20 13:41
想太多，美國從FCS開始，每一個新的陸
軍主戰平台的規劃都是用電傳動的好嗎？
這些都不是什麼「新概念驗證」，而是實
際要做出來量產的東西。你可以說美國人
低估了風險，但是為什麼一次又一次的案
子，每一次都是電傳動？難道每一次都低
估風險？
現實是：M1就是不合用，太重，後勤負擔
太高，防護能力不足，連正面扛下反戰車
飛彈的能力都有問題，更不用提應付空襲
的能力。請問你要買這種「成熟可靠」的
設計，是錢太多嗎？
→ kuma660224 : 據姓官員表示，歷次演習飛彈表現比戰車好。 04/20 13:59
→ kuma660224 : 這倒是有一定道理，因為台灣能上岸地點很少 04/20 14:02
→ kuma660224 : 像埃及埋伏佈滿飛彈陣等猶太車來撞不太難。 04/20 14:02
→ kuma660224 : 不過即使把上岸矛頭打癱了，還是得 04/20 14:05
→ kuma660224 : 有晚來的戰甲車和步兵去收拾殘局。 04/20 14:05
等到中國也開發出他們的APS且大量佈署
，台灣就不可能再依賴飛彈了。開發出合
適的主戰車仍有必要。
噓 skyhawkptt : 當初說的內定人選現在變成了熱門人選，果然據姓好用 04/20 14:31
我從來都只說他是人選之一，蔡英文沒選
他有很多理由，我又不是她肚子裡的蛔蟲
，我那知道？
據姓人士？我從來沒說「據指出」，你又
在亂入啥？
噓 shermanqoo : 你的柴油轉子呢？ 04/20 16:35
噓 skyhawkptt : 實驗室運轉中 尚未量產 04/20 16:40
→ kuma660224 : 中科院只有UAV用的迷你轉子。 04/20 17:27
42匹馬力也不迷你了
※ 編輯: Okak (36.231.128.67), 04/20/2016 23:48:12
→ geosys : （笑）文章裡講「電動」輪車，推文裡變成油電車 04/20 23:54
你沒爬文要怪我嗎？
這裡講的電動是全電傳動，沒有傳動軸的
，講電動那裡不對？
→ geosys : 這樣也沒關係，甲車變成油電車，重量只有更重 04/20 23:55
→ geosys : 而且，油電車裡不但有本來的燃油引擎，現在還要加上 04/20 23:55
→ geosys : 電能轉換系統、另一套蓄電池組，整個系統又更複雜 04/20 23:57
→ geosys : 你是怕整不死後勤嗎？燃油就燃油，不要搞太多花樣 04/20 23:57
→ geosys : 來增加系統複雜性降低妥善率，增加沒必要的重量 04/20 23:58
老美要搞全電傳動的目的之一就是要提高
妥善率，你不知道嗎？
搞不清楚狀況就別來亂入了
→ kuma660224 : 42匹在陸地連放在小汽車都嫌馬力不足。 04/21 00:00
→ kuma660224 : 在空中連初教機都有近20倍馬力。這不小什麼叫小 04/21 00:00
講迷你別人只會以為是一馬力之類的東西
→ geosys : 他應該不知道42匹馬力只能幹嘛了 04/21 00:02
噓 skyhawkptt : 42匹馬力對戰/甲車而言，前者1200匹馬力起跳，後者 04/21 00:11
→ skyhawkptt : 至少300批馬力起跳，連民用車大型工程車的邊都沾不 04/21 00:12
→ skyhawkptt : 到，還享用在軍方車輛.... 04/21 00:13
→ gruenherz : 幸好不是42馬赫 04/21 00:14
→ geosys : 記得我同事的Camry hybrid的電動馬達是140德制匹 04/21 00:16
推 Yorktown : Yamaha R3就42匹馬力，很猛的 04/21 00:22
→ kuma660224 : 擺在肉包鐵的機車當然猛。 04/21 00:25
噓 skyhawkptt : 為什麼一次又一次的案子都是電傳動?但為什麼沒有主 04/21 00:25
→ skyhawkptt : 力市場廠商要量產呢?可見還在新概念驗證...XDDD 04/21 00:26
那有沒要量產？是美國國防部自己取消那
些案子的好嗎？取消的原因也和電傳動一
點關係也沒有
※ 編輯: Okak (36.231.128.67), 04/21/2016 00:39:04
噓 geosys : 抱歉，得噓你了，全電動當然能提高妥善率，不過老兄 04/21 00:42
→ geosys : 你在推文裡又講的是油電，你自己在講啥你都沒搞清楚 04/21 00:43
→ geosys : 要不然就全油，要不然就全電動，你去問特斯拉幹嘛不 04/21 00:44
→ geosys : 弄燃料電池，他應該會跟你比個中指 04/21 00:44
→ geosys : 用油發電驅動輪車，除了電能轉換效率不高的問題， 04/21 00:48
→ geosys : 還有很嚴重的廢熱問題 04/21 00:49
你到底是那裡有問題？
老美的全電傳動一樣是油電車好嗎？只是
傳動系統全部都是依賴馬達，所以才叫「
全」電傳動
一樣一句話，搞不清楚情況就別來亂了
噓 skyhawkptt : 簡言之就是成本問題，放著成熟產品低廉成本的技術不 04/21 00:55
→ skyhawkptt : 用，數量大又要消耗當然和貴森森的電傳動有關啊!!! 04/21 00:57
→ kuma660224 : 長期而言，車輛電力驅動遲早會成熟。 04/21 01:01
→ kuma660224 : 因為電磁砲或雷射都要吃電，未來趨勢 04/21 01:01
→ kuma660224 : 會努力讓供電量與能量轉換不是限制。 04/21 01:01
→ kuma660224 : 但那還不是現在科技樹……可能是20年後。 04/21 01:01
→ kuma660224 : 如果只為改變動力系統而做電驅，大概沒人買單 04/21 01:04
→ kuma660224 : 因為既有傳統動力更便宜成熟。 04/21 01:04
→ kuma660224 : 得等待能量武器需求出來，才會帶動載台革命進化 04/21 01:04
那你又搞錯了，既有傳統傳動並沒有更便
宜，採購成本差不多，後勤成本則是大輸
噓 skyhawkptt : 老美可以燒錢玩這新研究驗證，胎灣只能選技術成熟軍 04/21 01:11
人家80年代早就驗證完了
→ skyhawkptt : 品或外購，連傳統貓案都搞不定了還想搞電傳動，我們 04/21 01:13
→ skyhawkptt : 可沒有印度那傳統的終身計畫可燒錢... 04/21 01:14
噓 smaillove : 阿傳說中的主戰經過兩旁房子會塌哩 04/21 12:13
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/21/2016 13:41:21
噓 skyhawkptt : 軍品是便宜消耗品，三十年了哪來電傳動，顯而易見的 04/21 13:58
→ skyhawkptt : 成本問題，想要繼續無視沒有現貨市場的美好夢幻產品 04/21 14:00
→ skyhawkptt : 請繼續 04/21 14:01
那是因為老美到今天為止完全沒有任何一
款M1的後繼車種服役，當然不可能會有
我是不知道為啥你要那麼用力幫某些軍
售項目用力宣傳啦，不過嘛…不會成功的
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/21/2016 15:21:55
噓 skyhawkptt : 我也不知道你為何要為沒量產的設計護航，請考慮現實 04/21 15:38
→ skyhawkptt : 政治和現有市場，難道顧問這行業是這樣天馬行空?? 04/21 15:40
我自己提出的我不自己護航，請問誰來
護航（笑）？
噓 seannewlee : 42匹馬力XD，我笑了 04/21 16:08
噓 geosys : 我說你還是真是欠噓，連基本常識也沒有 04/21 16:24
→ geosys : 所謂油電車是吃油的車，而不是拿油來發電驅動車子 04/21 16:25
→ geosys : 他的電能是把電磁煞車以及其他可收集能量轉換成電能 04/21 16:26
→ geosys : 儲存在電池裡，在需要的時候從電瓶裡拿出來用 04/21 16:27
→ geosys : 然後全部用電磁驅動的車子除了一些吃燃料電池的需要 04/21 16:29
→ geosys : 吃氫或其他碳氫燃料，你去問特斯拉全電動車，要不要 04/21 16:30
→ geosys : 吃油？你就別胡扯了，再扯很難看 04/21 16:30
麻煩死了，自己看吧！看不懂我也辦法
GCV就是用內燃機接到電傳動系統上驅
動馬達
http://goo.gl/rnk4zt
Last August, BAE Systems' Hybrid Electric
Drive (HED) system successfully completed
2,000 miles of testing as part of the
US Army's Ground Combat Vehicle (GCV)
programme. Hybrid Electric Drive vehicles
combine an electric drive with a combustion
engine for greater efficiency. According
to BAE Systems, today's 70-ton class
vehicles use 14,700 gallons of fuel over a
typical 180-day campaign, but a GCV of
equivalent size fitted with an HED would
use just 8,780.
以下是BAE的說明，用在巴士上
http://www.hybridrive.com/how-it-works-hybrid-bus.php
BAE Systems HybriDrive® diesel electric
bus system is an elegant solution for
cleaner, smarter transit. The HDS100 and
HDS200 modular traction systems have
three basic components: a diesel engine
coupled to a generator, an electric traction
motor, and the fixed-ratio reduction gear.
The diesel engine powers the generator,
which starts the engine and gives power
to the electric motor and energy storage
system. The electric motor turns the wheels
of the bus.
看懂了嗎？這才是全電傳動，不是像Prius那
種還有傳動軸的做法。
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/21/2016 16:55:34
噓 skyhawkptt : 他會跟你說柴油轉子引擎加電傳動無此問題，只是你不 04/21 16:46
→ skyhawkptt : 要做，技術不是問題.... 04/21 16:47
噓 geosys : 哈哈哈哈哈哈哈，我相信樓主根本沒搞清楚HybriDrive 04/21 17:05
→ geosys : BAE的東西跟Prius一樣，完全一樣，根本不是全電動 04/21 17:07
→ geosys : 雖然BAE的Series-E是全電磁驅動車輛，但是他網頁也 04/21 17:27
→ geosys : 說了，能量效率是50%。一般軍用車輛都要用超過十年 04/21 17:28
→ geosys : 我就搞不清楚，現在科技這種電池模組能保用多少年 04/21 17:30
你知道一輛車輛熱效率很多連25%不到嗎？
所以，你沒概念。一樣一句老話：別來亂了
另外，如果你不喜歡鋰離子電池，你可以學
俄國人改用超級電容。你想過的問題，即使
真的是個問題，別人也早就都想過了
推 a123454698 : 民進黨不買M1是對的，已方沒空優，戰車就是肉靶。 04/21 18:19
噓 skyhawkptt : 那就直接廢掉陸軍裝甲單位嘍 04/21 23:40
→ huckerbying : 要到己方沒空優的程度就是陸海空全三軍對空能力都不 04/21 23:46
→ huckerbying : 見才有這碼事，完全沒有空優的理論是建立在哪個點？ 04/21 23:47
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/22/2016 00:55:18
噓 geosys : 哈欠，你還能跟我講概念？懶得講了 04/22 09:49
→ geosys : 國軍連現在坦克的鉛酸電池都搞的亂七八糟 04/22 09:50
→ geosys : 這種全世界都還沒能驗證的科技你要優先採用 04/22 09:51
→ geosys : 看來老兄你這種喜歡唱高調的個性不改一改 04/22 09:51
→ geosys : 也很很難跟你討論出什麼了，實際一點好不好？ 04/22 09:52
→ geosys : 要嘛，你就具體指出，全世界現在哪種戰車採用了 04/22 09:54
→ geosys : 你這種所謂全電驅動坦克？把更重、體積更大更複雜 04/22 09:55
→ geosys : 的驅動系統塞入緊緻、需要短時間高功率輸出的坦克裡 04/22 09:57
這不是很好笑嗎？你要打仗，又要打贏，現
有的選項根本不合需求，然後你又不去參考
人家下一代的做法，那你到底是要怎麼樣？
哦，沒辦法，你就是狀況外，連電傳動最大
的優點之一就是輸出功率也不知道。
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/22/2016 10:13:51
→ geosys : 不用舉BTR90這種例子，石墨烯這種科技還在天邊 04/22 10:08
後面那一篇回了，如果你以為超級電容就一
定是用石墨烯做的，那你是根本搞不清楚
噓 skyhawkptt : 台灣後勤連現有技術都搞不定還去肖想下一代，美軍都 04/22 11:22
→ skyhawkptt : 在用的量產品，我們為何要當燒錢白老鼠，不知道貴單 04/22 11:24
→ skyhawkptt : 位主業務真是推廣電傳動!不會成功的.... 04/22 11:26
→ t72312 : 很簡單 弄個原型車出來測 04/22 22:04
→ kuma660224 : Bae那也只是兩案之一，另一邊競標對手是用傳統動力 04/23 00:14
→ kuma660224 : 它會和M1家族魔改提案版共用動力。勝算比較大。 04/23 00:15
→ kuma660224 : 不過美軍同時也有研究現有車型延壽升級案。 04/23 00:17
→ kuma660224 : 因為CP值較好，GCV也可能兩案都不採用。 04/23 00:17
GCV早就降級變成研究案了，現在是先請GD
和BAE各自做出樣車在2017年測試。GD的設
計絕對不是什麼「M1家族魔改提案版」，因
為要做出來的樣車要拿來當IFV用，而且還
有嚴格的燃料消耗限制（要比M2更不耗油）
，是要怎麼用M1來改？
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/23/2016 01:26:44
→ kuma660224 : 哪有說用M1改，是說和M1改"共用動力"（MTU883） 04/23 09:41
→ kuma660224 : 你好歹看清楚再回。 04/23 09:41
噓 skyhawkptt : 看到M1必反...不知道真是和電傳動有關 04/23 11:27
噓 Jeph : 異想天開 你來做 04/25 13:14